﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32659/2018

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»                               (ИНН 2310141799, ОГРН 1092310004731) – Мирошниченко Е.Е. (доверенность                          от 22.05.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Колотова Константина Иакимовича (ИНН 233000261813, ОГРНИП 317237500253744), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотова Константина Иакимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А32-32659/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колотов К.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестстрой» (далее – общество) о взыскании 3 530 789 рублей 26 копеек задолженности и 377 794 рублей 45 копеек неустойки.

Решением  суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что выполнил все работы надлежащим образом, отказ от принятия работ или уведомление  об ошибочности принятия всего объема работ по договору ответчик в адрес истца не направлял. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ошибочными, поскольку проведен лишь поверхностный осмотр выполненных работ. Эксперт не доказал причинно-следственную связь выявленных дефектов с выполненными истцом работами. Выводы судов о том, что подрядчик испортил давальческое сырье в процессе монтажа, являются ошибочными, так как в задачи истца не входит контроль за качеством предоставленного ему по договору давальческого материала. Предприниматель представил суду рецензию на экспертное заключение, согласно которой, специалист-рецензент пришел к выводу о том, представленные в заключение эксперта, должны классифицироваться как недостоверные. Однако суд необоснованно отказал истцу в проведении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.02.2018 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 70/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянных элементов перголы на объекте: многофункциональный рекреационно-ландшафтный комплекс на территории, прилегающей к ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре.

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 № 1 к договору стороны установили укрупненную стоимость подрядных работ в размере 8 180 789 рублей 26 копеек.	25 апреля 2018 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ                 формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Общество произвело частичную оплату выполненных работ, в результате чего задолженности заказчика перед предпринимателем составила 3 530 789 рублей 26 копеек.

25 июня 2018 года предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия с требованием об оплате работ оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 13 информационного письма № 51  следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодексом).

В силу статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, суды назначили по делу экспертизу, проведение которой было поручено эксперту консалтинговой  компании «Альтернатива» Лопатинскому С.В.

Согласно заключению экспертизы от 05.04.2019 № 17/2018 качество выполненных работ по договору не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, не соблюдены технологические процессы (экспертом запрошена и исследована проектная документация в полном объеме). В заключение судебной экспертизы отражены выявленные скрытые дефекты и несоответствия, возникшие  вследствие отступления подрядчиком от проектной документации и соответственно от строительных правил и норм, что делают объект непригодным для использования. Анализ давальческого материала в заключение эксперта отсутствует, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом признан факт получения качественного давальческого материала. 

Вопреки доводам предпринимателя о том, что в его задачи не входит контроль за качеством давальческого материала, экспертом установлено, что несоблюдение правил хранения материала, а также технологии пропитки маслом бруса является прямой причиной деформации дерева, его потемнения и появления гнили. Доказательств надлежащего хранения, обработки и пропитки истцом не представлено. 

Суды верно указали, что то обстоятельство что через несколько дней после сдачи работ выявлены первые дефекты, среди которых – деформация дерева, свидетельствует о впитывании им влаги ввиду недостаточной защиты (пропитки). А выявленные в ходе проведения судебной экспертизы торцевые запилы, не обработанные края, неотшкуренная поверхность бруса, отсутствие шлифовки, потемнения и гниль  – следствие халатного отношения подрядчика к обработке дерева в процессе выполнения обязательств по договору подряда. Появившиеся потемнения и гниль являются существенными недостатками, которые проявляются вновь, делая данную конструкцию непригодной для ее нормального использования.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований предпринимателя и отказали в иске. Предприниматель, оспаривая выводы эксперта, не представил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по иным причинам, не связанным с качеством работ, выполненных подрядчиком.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом.

Судебными инстанциями не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам (выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер), и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не приняли рецензию, представленную предпринимателем, на экспертное заключение от 05.04.2019 № 17/2018, подлежит отклонению.

Рецензия обоснованно не признана судами как надлежащее доказательство по делу, поскольку проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Экспертная оценка судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, опровергающей выводы эксперта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А32-32659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.В. Садовников