ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24851/2017

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 года

15АП-8767/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2018, паспорт;

от заинтересованных лиц: 

от Администрации Краснодарского края: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.12.2017, удостоверение;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.12.2017, удостоверение;

от Министерства финансов Краснодарского края: ФИО5 - представитель по доверенности от 02.02.2018, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу № А32-24851/2017,

принятое судьей Назыковым А.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Администрации Краснодарского края; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Министерству финансов Краснодарского края

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц департамента имущественных отношений Краснодарского края по уклонению от передачи в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57 в размере 7 120 374 рубля 65 копеек (уточненные требования).

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Администрация Краснодарского края; Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Министерство финансов Краснодарского края. 

Исковые требования мотивированы следующим. Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:57, арендуемого по договору от 27.10.2009. Департамент отказал в выкупе земельного участка письмом от 25.12.2014 №52-20155/14-32.20. Данный отказ признан незаконным решением арбитражного суда, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. Заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2016, зарегистрировано право собственности общества на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03.08.2016. Убытки общества выражаются в разнице между арендной платой за земельный участок и земельным налогом, размер которого значительно превышает размер арендной платы. Обществом за период с 01.01.2015 по 02.08.2016 выплачено арендной платы в размере 10 197 665,74 рубля, тогда как размер земельного налога составил 2 122 988,489 рублей за тот же период. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность не носил произвольный характер, мотивирован определенными юридическими ограничениями в оборотоспособности земельного участка, которые стали предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Правовая позиция о взыскании убытков в сходной правовой ситуации сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734. Факт виновных действий департамента преюдициально установлен в судебных актах по делу № А32-6145/2015.  

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация Краснодарского края; Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Министерство финансов Краснодарского края просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывают, что вина департамента при рассмотрении дела № А32-6145/2015 не выявлена. Внесение арендных платежей по договору аренды является платой за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:08:0000000:57. Департамент и администрация полагают, что являются ненадлежащими ответчиками в настоящем деле. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года общество обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка площадью 47 483 527 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:57, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХП «Советское», участок 31.

Письмом № 52-20155/14-32.20 от 25 декабря 2014 года департамент отказал в  выкупе указанного земельного участка. В качестве оснований для отказа в письме указано на наличие на земельных участках линий электропередач, подземно-надземного магистрального газопровода и водопровода. Указано также на наличие в границах испрашиваемого земельного участка юго-восточнее пос. Дальний территории площадью 0.8 га, ранее используемой под пруд для ловли рыбы, которая на момент обследования осушена и заросла камышом. Кроме того указано, что по сведениям, предоставленным управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, в границах испрашиваемого земельного участка расположены 4 объекта археологического наследия (курганы).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу №А32-6145/2015 признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в передаче в собственность ООО Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» земельного участка площадью 47 483 527 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:57, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХП «Советское», участок 31, выраженный в письме от 25.12.2014 № 52-20155/14-32.20. Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязан принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», направить проект договора купли- продажи.

Как указал арбитражный суд в данном решении, особые условия использования земельного участка не являются препятствием для передачи земельного участка в собственность, а налагают на пользователей земельных участков обязанность предпринимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, и запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, и (или), повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил). Линейные объекты (линии электропередач, телефонные линии, газопроводы, водопроводы и т.д.) сами по себе не относятся в категории зданий, строений и сооружений, принадлежность которых порождает исключительное право их собственников на приватизацию земельных участков. Департаментом не представлены документальные доказательства наличия на территории испрашиваемого земельного участка водных объектов. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении пруда, упоминаемого департаментом, к территориям общего пользования. Действующее законодательство допускает возможность нахождения таких водных объектов как пруд и обводнённый карьер в частной собственности, а также возможность их приватизации при условии передачи таких водных объектов в частную собственность вместе с земельным участком, в границах которого они расположены. 

Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находится в гражданском обороте раздельно. Федеральное законодательство предусматривает возможность заключения договоров, предусматривающих передачу права собственности или иных вещных прав на земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, при условии соблюдения требований, установленных пунктами 7 - 10 статьи 48 ФЗ № 73-ФЗ. Указанными положениями Закона установлена необходимость включения в условия договора купли-продажи земельного участка условий охранного обязательства (при его наличии). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что наличие на территории земельного участка объектов археологического наследия не является основанием, препятствующим приватизации такого земельного участка. Поскольку испрашиваемый земельный участок находится в гражданском обороте и не изъят из хозяйственного пользования, факт наличия на его территории объектов археологического наследия (курганов) не является основанием для отказа в приватизации данного земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 указанное решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго", Муниципальное образование Ейский район Краснодарского края; Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следовало, что по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия, списка выявленных объектов культурного наследия, материалам архива управления, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:57 частично расположен в границах объектов культурного наследия.

С целью проверки данного обстоятельства во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57.

По итогам проведения осмотра земельного участка была составлена схема, а также произведена фотосъемка мест предполагаемого нахождения объектов археологического наследия (курганов) в соответствии с координатами, указанными Управлением государственной охраны объектов культурного наследия  Краснодарского края. В ходе осмотра было установлено, что объекты археологического наследия (курганы) на территории (в границах) земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57 отсутствуют. Данный вывод отражен в акте обследования земельного участка N 207 от 25.02.2016, составленное ГКУ КК "Кубаньземконтроль". Сведения о том, что данные объекты культурного наследия расположены непосредственно на спорном земельном участке, не представлены, хотя суд апелляционной инстанции в своем определении от 29.02.2016 прямо указывал о необходимости представления такой информации и доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу №А32-6145/2015 оставлены без изменения.

На основании решения арбитражного суда по указанному делу департаментом и обществом заключен договор от 23.06.2016 №336 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57 из земель сельскохозяйственного назначения.

Общество полагает, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением арбитражного суда незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату без проведения торгов, общество вправе требовать взыскания убытков с Краснодарского края, причиненных данным отказом, в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которое общество оплатило бы, если бы департамент принял решение о предоставлении земельного участка в собственность и направил договор купли-продажи земельного участка.

Посчитав, что в результате незаконных действий по отказу в выкупе земельного участка общество вынужденно несло обязанность по внесению арендной платы вместо уплаты земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципальных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Общество указывает, что судебная практика по данному вопросу установлена принятием Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу №305-ЭС16-20734.

Суд первой инстанции проанализировал данный довод и установил, что настоящее дело отличается от приведенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств тем, что, во-первых, департаментом имущественных отношений Краснодарского края не было допущено незаконное бездействие в виде нерассмотрения по существу заявления арендатора о выкупе земельного участка, во-вторых, право арендатора требовать предоставления ему земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату без торгов не является исключительным правом собственника объекта недвижимости на предоставление ему земельного участка, занятого таким объектом, в собственность или в аренду.

При принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов департамент имущественных отношений Краснодарского края действовал в рамках своей компетенции, предоставленной ему законодательством Краснодарского края, осуществляя полномочия собственника земельного участка.

Отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность не носил произвольный характер, мотивирован определенными юридическими ограничениями в оборотоспособности земельного участка, которые стали предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

При этом такое основание к отказу в приватизации земельного участка как нахождение на земельном участке памятников археологии (курганов) было приведено департаментом из информации, предоставленной компетентным органом Краснодарского края, - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. Оснований не доверять информации, поступившей из компетентного органа по охране объектов археологического наследия, у департамента не имелось. Отсутствие на спорном земельном участке курганов явилось результатом обследования земельного участка, проведенного по определению арбитражного суда апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не было само собой очевидным для департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что департаментом не было допущено незаконное бездействие в рассмотрении заявления о приватизации земельного участка, а такое обстоятельство как фактическое отсутствие на спорном земельном участке объектов археологического наследия в виде курганов было выявлено только на стадии рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции и не могло быть достоверно известно департаменту на стадии рассмотрения заявления общества.

Таким образом, только на момент рассмотрения спора и вынесения решения суда по делу № А32-6145/2015 было установлено отсутствие препятствий в приватизации спорного земельного участка.

Признание незаконным отказа департамента в выкупе земельных участков в собственность явилось результатом не только проверки представленных обществом при обращении в департамент документов, но и установления судами таких фактических обстоятельств, которые не могли быть известны департаменту при рассмотрении обращения общества о выкупе земельного участка, в частности, отсутствие курганов на спорном земельном участке не могло быть выявлено при рассмотрении заявления общества специалистами департамента, который полагался на информацию, предоставленную Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

При этом, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А32-6145/2015 во исполнение решения суда договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен в установленном порядке и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах в действиях департамента отсутствовала вина как необходимый элемент ответственности в виде убытков. 

Вопрос об оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены объекты археологического наследия (курганы), является спорным в арбитражной практике (например, дела №№ А32-16739/2016, А32-21501/2015).

Разрешая спор, суд указал, что установление судами новых фактических обстоятельств, которые не могли быть достоверно известны департаменту в процессе рассмотрения обращения общества, необходимость учета и исследования департаментом множества факторов при решении вопроса о выкупе земельного участка сельскохозяйственного назначения - все эти факторы в совокупности исключают наличие прямой причинно-следственной связи между отказом департамента в предоставлении земельного участка в собственность, незаконность которого не была очевидной на момент его принятия, и теми имущественными последствиями, которые понесло общество в период судебного разбирательства в судах трёх инстанций по поводу отказа в предоставлении земельного участка в собственность, которые выражаются в данном случае в отыскиваемой обществом разнице между уплаченной арендной платой и земельным налогом.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу № А32-24851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов