АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56754/2023

12 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю. (до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело №А60-56754/2023 по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ИНН 7707515984, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>), МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании 

от истца (до и  после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности № 783-23 от 01.10.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3, представитель по доверенности № 01-01-05-28/164 от 09.01.2024, предъявлено удостоверение, диплом (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности № 01-01-05-28/151 от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности №01-01-05-28/150 от 09.01.2024 (после перерыва), ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва).

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не явилось, извещено до и после перерыва.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов составу суда не заявлено. 

 

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА о взыскании убытков в размере 30000 руб.

Определением от 30.10.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Истец ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо ходатайствовало об обязании истца представить на обозрение оригиналы документов. 

Истец передал на обозрение суда оригиналы документов. После обозрения оригиналы документов возвращены истцу. 

Третье лицо ходатайствовало о предоставлении дополнительного времени для формирования правовой позиции по спору.

Определением от 20.12.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

Судом объявлен перерыв до 30.01.2024 16:00.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2024 в 17:02 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Суд приобщил к материалам дела копии доверенностей, представленных истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган) в отношении ООО «Элемент-Трейд» (далее - Общество) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 78/08, которым истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

25.02.2021 года ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 58 на оказание юридических услуг (далее - Договор) с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в судебном порядке при обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 78/08 от 18.02.2021 года, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, письменных пояснений, иных заявлений, дополнений, ходатайств и пр.; участие в судебных заседаниях, иных различных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что юридическая помощь, оказываемая Исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов Заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, Сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сумма Вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по настоящему Договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (Ста пятидесяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг. Обязательства Заказчика по выплате вознаграждения Исполнителю считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет Исполнителя. Выплата вознаграждения не может ставиться в зависимость от каких-либо условий и внешних факторов, в том числе, в зависимость от результата оказываемых юридических услуг, финансового состояния Заказчика, выставления Исполнителем счетов на оплату и т.д.

Исполнителем в рамках дела № 5-52/2020 в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области оказаны Заказчику следующие услуги:

-          подготовка и направление в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 78/08 от 18.02.2021 года;

-          участие в судебном заседании 28.05.2021 года в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 12-338/2021, возбужденному на основании жалобы Заказчика на постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 78/08 от 18.02.2021 года.

Факт оказания услуг по договору № 29 от 25.02.2021 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 29.09.2023 на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также иными материалами дела.

28.05.2021 Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области было вынесено решение по делу № 12-338/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Элемент-Трейд» была удовлетворена, постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 78/08 от 18.02.2021 года было отменено, а производство по делу -прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, стоимость всех выполненных работ по делу об административном правонарушении составила 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 года № 273636.

Истец полагает, что данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае, неправомерность действий административного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2021 по делу № 12-338/2021, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностными лицами указанного подразделения в отношении истца дела об административном правонарушении (решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2021 по делу № 12-338/2021).

С учетом указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ)

Судом установлено нарушение прав ООО "Элемент-Трейд", которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № 12-338/2021 от 28.05.2021.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Относительно доводов ответчика, суд отмечает следующее.

Ответчик указывает, что в данном случае отсутствует факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как ООО «РМ-Групп» является единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд», в связи, с чем не может быть представителем ООО «Элемент-Трейд» по договору оказания юридических услуг.

При этом в материалы дела Ответчиком представлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК02-16 от 21.03.2016 года (далее по тексту -Договор), заключенный, вопреки доводам Ответчика, между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «УК «РМ-Консалт», а не ООО «РМ-Групп». Действие данного договора дополнительным соглашением было продлено до 23.12.2024.

Согласно пункту 1.1 Договора Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.2.7 Договора Управляющая организация имеет право представлять интересы общества при рассмотрении дел в судах и других органах.

Пунктом 3.3.15 предусмотрено, что Управляющая организация обязана обеспечить защиту интересов Общества, включая защиту интеллектуальной собственности, от противоправных действий юридических и физических лиц.

Таким образом, согласно положениям Договора ООО «УК «РМ-Консалт» является единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд» и наделено теми же правами и обязанностями, что и директор ООО «Элемент-Трейд», включая возможность представления интересов Общества в различных органах и организациях, включая суды. При этом в Договоре не указан конкретный способ защиты прав Общества, а оказание именно юридических услуг в предмет Договора не включено. И ООО «Элемент-Трейд», будучи самостоятельным юридическим лицом и субъектом гражданских правоотношений, не лишено права, предусмотренного частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращаться к иным контрагентам за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 года, даже наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Предметом искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, является взыскание убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, рассмотренному в 2021 году.

Следовательно, вопреки указаниям Ответчика, единоличным исполнительным органом на момент заключения договора об оказании юридических услуг № 29 от 25.02.2021, фактического оказания юридических услуг, а также на момент подписания акта приемки оказанных услуг и оплаты по договору единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд» являлся именно ООО «УК «РМ-Консалт», а не ООО «РМ-Групп».

Тот факт, что доверенность на представление интересов ООО «Элемент-Трейд» была выдана представителю ФИО7 еще до заключения договора, не свидетельствует об его формальном исполнении, поскольку ООО «РМ-Групп» на систематической основе оказывало юридические услуги ООО «Элемент-Трейд», в связи, с чем Истец заблаговременно выдавал доверенности всем своим представителям с целью последующего представления его интересов в контрольных (надзорных) и административных органах, судах, с различными контрагентами.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика в силу  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элемент-Трейд» убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Ю.Н. Матвеева