АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 

31 октября 2017 г.                                                         Дело А76-12333/2017

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Соцкая Е.Н., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 220, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к публичному акционерному обществу "Челябинвестбанк", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  о  взыскании 14700 руб.,

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4, на основании доверенности №3/2017 от 22.03.2017 сроком до 15.01.2018г., представителя ответчика: ФИО6, на основании доверенности  №6 от 12.01.2015, сроком по 31.12.2019, третьего лица: ФИО4, лично, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Финансовая перспектива"), 11.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинвестбанк", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО "Челябинвестбанк"), о  взыскании денежной суммы банковской комиссии, необоснованно списанной ответчиком в размере 14700 рублей.

ПАО "Челябинвестбанк" представил отзыв на иск, требования истца считает необоснованными (л.д.88-90 т.1).

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом 26.07.2017 представлены  возражения на отзыв (л.д.5-6 т.2).

Определением суда от 01.08.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления.

Судом установлено, что в материалы дела 18.09.2017 поступило ходатайство об увеличении суммы судебных расходов, также 26.07.2017, 18.09.2017 от третьих лиц ФИО4, ФИО2, ФИО3 ФИО5 поступили мнения по иску (л.д.7, 17-19, 47-49 т.2). 

Представленные документы приобщены судом в материалам дела.

В судебном заседании 25.09.2017 обозревались подлинники документов: протокол №1/2015 собрания участников от 22.06.2015 (л.д.61 т.1), договор займа №1 от 21.06.2016г., договор займа №2 от 21.06.2016г., договор займа №3 от 16.09.2016г., договор займа №4 от 16.09.2017, договор займа №5 от 16.12.2016г., договор займа №6 от 16.12.2016г., договор займа №7 от 24.03.2017г., договор займа №8 от 24.03.2017, (л.д. 62-69 т.1) 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между ОАО «Челябинвестбанк» (далее – Банк) и ООО «Финансовая перспектива» (далее – Общество) заключен договор банковского счета  

<

***> (л.д. 9-10 т.1).

По условиям данного договора, предметом указанного договора является осуществление Банком расчетно-кассового обслуживания Общества по счету, открытому в Банке, №40702810190130021149.

В соответствии с п. 2.6 договора Банк обязуется осуществлять прием наличных денежных средств от Общества в соответствии с тарифами Банка, действующим законодательством РФ и правилами осуществления переводов денежных средств в ОАО «Челябинвестбанк».

В соответствии с разделом 6 договора, в случае неисполнения обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

В соответствии с Тарифами по операциям в рублях и иностранной валюте для клиентов ПАО «Челябинвестбанк» - юридических лиц (л.д.96 -179 т.1), предусмотрена комиссия в размере 0,1% от суммы каждого документа за зачисление на счет сумм, поступивших от плательщиков-резидентов (п. 3.1 тарифов), за прием наличных денежных средств в кассу банка предусмотрена комиссия в размере 1% от суммы (п.4.1 тарифов, л.д.97 т.1 оборот).

Согласно протокола №1/2015 собрания участников ООО «Финансовая перспектива»  от 22.06.2015 (л.д.61 т.1), участники общества ФИО2 и ФИО5 приняли решение  о внесении доли в уставный капитал по 100000 руб. каждый. 

В связи с этим, денежные средства  в сумме 200000 руб. были приняты  ответчиком в  кассу отделения  21.06.2016 (л.д.92-93 т.1).

Кроме того, между ООО «Финансовая перспектива» (заемщик) и 

кредиторами были заключены договоры займа, а именно:

с ФИО4 (кредитор) заключены

1) договор займа №1 от 21.06.2016г.,  согласно  которому  кредитором предоставлена сумма займа 125000 руб. (л.д.62 т.1) ,

2) договор займа №4 от 16.09.2017, согласно  которому  кредитором предоставлена сумма займа 40000 руб. (л.д.65 т.1), 

3) договор займа №5 от 16.12.2016г., согласно  которому  кредитором предоставлена сумма займа 200000 руб. (л.д.66 т.1), 

4) договор займа №6 от 16.12.2016г., согласно  которому  кредитором предоставлена сумма займа 200000 руб. (л.д.67 т.1), 

5) договор займа №8 от 24.03.2017г. согласно  которому  кредитором предоставлена сумма займа 290000 руб. (л.д.69 т.1),

6) договор займа №9 от 23.06.2017г., согласно  которому  кредитором предоставлена сумма займа 200000 руб. (л.д.12 т.2);

с ФИО3 заключены: 

1) договор займа №2 от 21.06.2016г., согласно  которому  кредитором предоставлена сумма займа 125000 руб. (л.д.63 т.1), 

2) договор займа №3 от 16.09.2016г., согласно  которому  кредитором предоставлена сумма займа 40000 руб. (л.д.64 т.1), 

3) договор займа №7 от 24.03.2017г., согласно  которому  кредитором предоставлена сумма займа 290000 руб. (л.д.68 т.1),

4) договор займа №10 от 23.06.2017г. согласно  которому  кредитором предоставлена сумма займа 200000 руб. (л.д.20 т.2)

Денежные средства были внесены наличными  и за период  с 21.06.2016 по 24.03.2017 от физических лиц ФИО4 и ФИО3 в счет исполнения обязательств по договорам займа  переданы денежные средства в сумме 1270000 руб., указано зазначение платежа “по договору займа”.

Таким образом, общая сумма внесенная на счет  ООО “Финансовая перспектива” составила 1470000 руб., что не оспаривается  сторонами,  при этом согласно представленной в материалы дела выписки по счету (л.д.13-20 т.1) банком было произведено списание комиссии за кассовое обслуживание с ООО “Финансовая перспектива” в размере 1% по каждой сумме, всего  в размере 14700 руб.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил вернуть на расчетный счет необоснованно удержанную комиссию в размере 14700 руб. (л.д. 24 т.1).

В ответ на указанную претензии ответчиком было направлено письмо от 06.04.2017 №21/0062 согласно которому банк сослался на отсутствия списания непредусмотренных тарифами денежных средств.

19.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В ответ на претензию банком направлено письмо, в котором непосредственно сам банк указывает на то, что только сама организация может внести денежные средства на свой расчетный счет, также указывается на возможность внесения контрагентами физическими лицами денежных средств через кассу банка.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Финансовая перспектива» был заключен договор банковского счета  

<

***> (л.д. 9-10 т.1).

Истец ссылается на то, что фактически  Банк необоснованно  переложил бремя уплаты комиссии за совершение операций с денежными средствами контрагентов, с контрагентов - на ООО “Финансовая перспектива”.

Кассовое обслуживание предполагает, что банк выдает и принимает от клиента наличные деньги. Порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются банком каждому предприятию по согласованию с его руководителем, исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы банка.

В кассах предприятия наличные деньги могут храниться в пределах лимитов, устанавливаемых банками по согласованию с руководителями предприятий ежегодно. Предприятия обязаны сдавать в банк все наличные деньги сверх установленных лимитов. Исключения сделаны только для выдачи заработной платы, выплат социального характера и стипендий, которые могут находиться в кассах предприятий не свыше трех рабочих дней, включая день получения денег в банке.

Банки не реже одного раза в два года проверяют соблюдение порядка ведения кассовых операций своими клиентами. Круг предприятий, подлежащих проверке, определяется руководителем банка.

Таким образом,  в рамках взаимоотношений сторон, возникших из договора банковского счета следует, что клиентом от которого банк выдает или от которого  банк принимает  наличные денежные средства  является ООО “Финансовая перспектива ”.

ООО “Финансовая перспектива” ссылается на то, что  наличные денежные средства в деятельности общества не используются, касса на предприятии не ведется, кассовый аппарат  отсутствует, а значит  принимать наличные денежные средства, а в дальнейшем сдавать их в банк для зачисления на расчетный счет истец не мог.

Истец представил копию кассовой книги на 2016 год, согласно которой подтверждаются его доводы и возражения, видно, что наличные денежные средства в деятельности общества не используются, касса на предприятии не ведется.

Более того, из представленных в материалы дела  платежных документов видно, что денежные средства вносятся не ООО “Финансовая перспектива”, а  физическими лицами, а следовательно услуги банком оказывались не истцу, а его контрагентам.

Согласно  пункту 3.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" следует, что в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. 

Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию, ВСП.

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

При этом, ПАО "Челябинвестбанк" документальных доказательств того, что контрагенты (физические лица) обладали полномочиями на совершение банковских операций от имени ООО “Финансовая перспектива” не представил.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора , недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать   добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

ПАО "Челябинвестбанк" является профессиональным участником, предоставляющим банковские услуги как физическим, так и юридическим лицам, и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, для выявления воли физических лиц (контрагентов истца), пожелавших внести денежные средства на счет ООО “Финансовая перспектива”.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Суд считает, что  ответчиком права  истца были нарушены, поскольку, получив денежные средства по договорам займа, которые представлены в материалы дела, банком  с заемщика была взыскана комиссия за действия  третьих лиц (контрагентов истца).

При этом, как указывают третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 ФИО5 (л.д.7, 17-19 т.2) в своих письменных мнениях:  работники Банка информации о комиссии не сообщали, наличие трудовых отношений  с  ООО “Финансовая перспектива” не выясняли, доверенность на осуществление банковских операций от лица ООО “Финансовая перспектива” не спрашивали, они просто подходили к экономисту в Банке, который  и совершал все необходимые действия,  при этом ответчик самостоятельно определял  порядок совершения операций, и не предоставлял полную информацию о банковских услугах, их стоимости и распределению обязанностей между сторонами, не выяснял экономический смысл и цель операций, оформленные Банком квитанции не соответствуют фактически исполнявшимся  обязательствам и сделкам, Банк, обладая копиями документов на основании которых возникли обязательства третьих лиц имел возможность выяснить у вносителей денежных средств их намерение и волю, однако, допустил неосмотрительность и  нарушил интересы как своего клиента, так и контрагентов клиента.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда №1399/13 от 18.06.2013, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, он возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик неправомерно списал с его расчетного счета комиссию в размере 14700 руб. 00 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что услуги по приему денежных средств в кассу Банка для зачисления их на счет клиента  были оказаны непосредственно клиенту, поскольку директор истца сам лично  приходил с вносителями денежных средств и, таким образом, давал согласие на прием наличных денежных средств на счет организации и готовность нести расходы по кассовому обслуживанию счета, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем судом отклоняются.

В качестве источника поступления денежных средств непосредственно указано: “взнос в уставной капитал”, либо “заемные средства по договору”, что в свою очередь не может быть признано судом непосредственным внесением наличных денежных средств в кассу контрагентами  от лица общества.

Таким образом, судом установлено, что  сумма комиссии в размере 14700 руб. была неправомерно списана ответчиком с расчетного счета истца, фактически  Банк необоснованно  переложил бремя уплаты комиссии за совершение операций с денежными средствами контрагентов, с контрагентов на ООО “Финансовая перспектива”, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек  в сумме 23020 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017  между ООО “Финансовая перспектива” (заказчик) и ООО “Атторней” (исполнитель) и  подписан договор об оказании юридических услуг №1, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику (л.д.26-28 т.1).

Стоимость услуг согласовывается сторонами при оформлении заявки на основании тарифов, при определении стоимости услуг учитывается трпроцесса  оказания услуги, в том числе время нахождения в пути при выполнении  задания. В случае , если предполагает самостоятельное перемещение работников Исполнителя, то стоимость услуги включае в себя статью “расходы на ГСМ” исходя из расчета определенного п. 3.3. договора.

Тарифы на оказание услуг согласованы сторонами в приложении №1 (л.д.29 т.1).

В материалы дела представлены: заявка на  оказание услуг №8 от 27.04.2017, платежное поручение №47 от 28.04.2017 на сумму 7000 руб. (л.д.30-31 т.1), заявка на  оказание услуг №8.1 доп от 17.07.2017, платежное поручение №60 от 19.07.2017 на сумму 5420 руб. (л.д.34-35 т.1), заявка на  оказание услуг №8.2 доп от 04.09.2017, платежное поручение №81 от 18.09.2017 на сумму 5300 руб. (л.д.45-46 т.1),заявка на  оказание услуг №8.3 доп от 26.09.2017, платежное поручение №87 от 17.10.2017 на сумму 18490 руб.

В указанные заявки исполнителем и заказчиком включены транспортные расходы (300 руб.), однако, документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом несении указанных транспортных расходов исполнителем в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает необоснованным отнесение транспортных расходов на ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик считает предъявленные расходы чрезмерными.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд считает, что следует учитывать при определении стоимости услуг в первую очередь сложность дела, разумность определенных сторонами соглашения судебных расходов.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя  подлежат снижению, поскольку сумма расходов по данному делу, является неразумной и нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера спора, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем было составлено и подписано исковое заявление, претензия,  участие в судебных заседаниях 01.08.2017, 25.09.2017, 24.10.2017), с учетом длительности рассмотрения данного спора,  количества судебных заседаний, проведенных судом, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 17 000 руб. 00 коп., в остальной части следует отказать.  

При заявленной цене иска 14700 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 48 от 11.05.2017 (л.д. 7 т.1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинвестбанк", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, комиссию  в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя 17000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                              Е.Н. Соцкая