ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12676/2022

Дело № А41-32211/16

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилконтроль и Эксплуатация»: ФИО2 по доверенности от 31.01.22,

от общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ»: ФИО3 по доверенности от 01.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилконтроль и Эксплуатация» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу №А41-32211/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилконтроль и Эксплуатация» о взыскании убытков с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квартал»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» (АО «ГТС») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Квартал» (ИНН 

<

***>), в котором просил взыскать с ФИО4 и ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) убытки в пользу ООО «Квартал» в размере 29 380 000 рублей (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по настоящему делу была произведена процессуальная замена кредитора АО «ГТС» по делу № А41-32211/16 на ООО «Управляющая компания (ООО «УК) Жилконтроль и эксплуатация» в размере 13 561 310 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» отказано (т. 3, л.д. 86-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 91-104).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.05, его основной деятельностью является ОКВЭД 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». 

В период с 28.05.15 по 06.08.17 генеральным директором ООО «Квартал» являлся ФИО4 (т. 1, л.д. 25-26).

ООО «Квартал» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Балашиха Московской области.

29.09.15 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «КВАРТАЛ», основным видом деятельности которого является ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». 

Генеральным директором ООО «КВАРТАЛ» и единственным учредителем в период с 29.09.15 по 06.08.17 являлся ФИО4 (т. 1, л.д. 47-51).

09.02.16 ООО «КВАРТАЛ» была получена лицензия № 1164 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 24).

По сведениям ГИС ЖКХ в период с 24 по 02 мая 2016 года находившиеся в управлении ООО «Квартал» многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Балашиха Московской области , перешли в управление ООО «КВАРТАЛ» (т. 1, л.д. 13-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Квартал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года ООО «Квартал» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» указало, что ООО «Квартал» и ООО «КВАРТАЛ» являются аффилированными лицами, контролируемыми семьей Б-ных (в рассматриваемый период – ФИО4), в результате виновных действий ООО «КВАРТАЛ» и ФИО4 по переводу операционной деятельности ООО «Квартал» на организацию - дублера должнику были причинены убытки в виде неполученных доходов от текущей деятельности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в результате перевода в преддверии банкротства операционной деятельности ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>) на ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) должнику были причинены убытки в форме неполученных доходов от текущей деятельности. Лицами, виновными в причинении убытков должнику, заявитель указал генерального директора ООО «Квартал» ФИО4 и само ООО «КВАРТАЛ».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО4 и ООО «КВАРТАЛ».

Исходя из существа заявленных требований, ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» полагает, что многоквартирные жилые дома выбыли из управления ООО «Квартал» в результате виновных действий ФИО4 и ООО «КВАРТАЛ».

Между тем, выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме.

Так, в силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, выбор способа управления и управляющей организации относится к исключительному праву собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В материалах дела имеются протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Балашиха, проводимых в форме заочного голосования, от 31.03.16, в соответствии с которыми собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов в качестве управляющей компании было избрано ООО «КВАРТАЛ» (т. 1, л.д. 129-150, т. 2, л.д. 1150, т. 3, л.д. 1-8).

Следовательно, переход многоквартирных домов в управление ООО «КВАРТАЛ» был обусловлен не действиями данного лица и генерального директора ООО «Квартал» ФИО4, а волеизъявлением собственников помещений в многоквартирных домах, выраженным в соответствующих протоколах общих собраний, результаты которых оспорены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия факта причинения вреда ООО «Квартал» виновными действиями ООО «КВАРТАЛ» и ФИО4

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 28-29).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Обстоятельства, с которыми ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» связывает возникновение убытков у ООО «Квартал», имели место в апреле-мае 2016 года, сведения о смене управляющей компании своевременно были опубликованы в ГИС ЖКХ.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ситуация с банкротством ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>) и переходом многоквартирных домов, ранее находившихся под управлением должника, освещалась в СМИ и подробно изложена в статье «Ни кванта совести в некоторых кварталах Балашихи» (https://vseogkh.ru/77/news/gkh/6646), датированной 13.11.17, на которую, среди прочего, ссылается сам заявитель в обоснование заявленных требований.

Требование АО «ГТС» (правопредшественник ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация») было включено в реестр требований кредиторов ООО «Квартал» определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, следовательно, с указанной даты у заинтересованного лица возникло право на подачу рассматриваемого заявления.

Однако, рассматриваемое заявление было подано АО «ГТС» в суд только 01.12.21 согласно штампу канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» вступило в настоящее дело с принятием определения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года о замене кредитора не влияет на срок исковой давности, не изменяет порядок его исчисления, не продлевает его.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Права кредитора перешли к ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» от АО «ГТС» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 1-УПТ от 21.09.21 по результатам проведения торгов по продаже имущества последнего.

Поскольку цессия представляет собой правопреемство в материальном правоотношении, а для процессуального правопреемника обязательны действия правопредшественника, срок исковой давности посредством цессии не продлевается.

Следовательно, и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фиктивности результатов проведенных собраний собственников помещений подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения рассматриваемых собраний) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, представленные в материалы дела протоколы достоверно отражают волеизъявление собственников помещений соответствующих многоквартирных домов, поскольку в установленном порядке принятые решения незаконными признаны не были, последующими собраниями не отменены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу № А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк