Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6388/2020

г. Москва                                    Дело № А40-11199/17

04.03.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В.Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «ТрансКапиталБанк»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-11199/17,   вынесенное судьей Петрушиной А.А.,   в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 долларов США - основной долг, 196 000 долларов США - проценты по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день признания должника банкротом, 83 827,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 

в деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТрансКапиталБанк»- ФИО4 дов. от 12.12.2019

от ФИО2-   ФИО5 дов. от 03.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 22.12.2017  суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство поступившие заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 и ООО «Торговый Альянс» о признании недействительной как ничтожной сделки между ФИО3 и ФИО2 по расписке и договору займа от 16.10.2010.

Определением от 30.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 400 000,00 долларов США - основной долг, 196 000,00 долларов США - проценты по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день признания должника банкротом, 83 827,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию ФИО2 ФИО3 в размере 60 000,00 - госпошлина оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилось ПАО «ТрансКапиталБанк», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, кредитору в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ТрансКапиталБанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ПАО «ТрансКапиталБанк» части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на доводах о заключенном с должником  16.03.2010 договоре займа на сумму 400 000,00 долларов США со сроком возврата не позднее 15.03.2017, уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % годовых.

Факт предоставления денежных средств в займ в общем размере 400 000,00 долларов США кредитор подтверждает представленным в материалы дела договором займа и распиской от 16.03.2010 (т. 1, л.д. 10-11).

Суд первой инстанции сделал вывод, что займодавец свои обязательства по договору займа от 16.03.2010 исполнил должным образом, денежные средства передал, указал, что заемщик денежные средства и начисленные проценты в установленный договором займа срок не возвратил. Суд принял во внимание представленные ФИО2 в материалы дела документы и объяснения в целях обоснования наличия у него финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, а именно сведения о том, что ФИО2 с июня 2004 г. является руководителем и участником ООО «НПК «Транстехнотрейд», занимающегося ремонтом железнодорожного подвижного состава; в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2010 год выручка компании за указанный год составила 16 миллионов рублей, а чистая прибыль – свыше 25 миллионов рублей, указал, что в связи с этим кредитор имел возможности по распоряжению данной прибылью; кроме того, ФИО2 и ОАО Банк «Народный кредит» заключен договор банковского вклада, согласно которому ФИО2 внес на депозит банка сумму в размере 21 151 230, 30 руб. 

На этом основании суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, что достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором в материалы дела не представлены.

В обоснование финансовой возможности по предоставлению займа кредитором в материалы дела представлены договоры срочного банковского вклада  от 12.08.2010 (т. 1, л.д. 30), от 02.11.2009 (т. 1, л.д. 31), от 20.11.2009 (т. 1, л.д. 32), от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 34), от 10.11.2010 (т. 1, л.д. 36).

Между тем какие-либо документы, свидетельствующие о движении денежных средств по вкладам, их расходовании, подтверждающие наличие у кредитора денежных средств в сумме, соразмерной предоставленной в займ должнику, кредитором не представлены. Договоры банковского вклада 12.08.2010, от 12.12.2011, от 10.11.2010 заключены после совершения спорного договора займа.

Само по себе наличие в материалах дела данных договоров займа наличие у кредитора денежных средств в сумме 400 000 долларов США на момент заключения договора займа о возможности предоставления такого займа не свидетельствует. 

То обстоятельство, что Ройзман являлся руководителем компании с прибыльной выручкой, также не может быть положено в обоснование финансовой возможности у кредитора по предоставлению займа в размере 400 000 долларов США.

ФИО2 не представлены сведения о его доходах в период, предшествующий предоставлению займа, которые бы очевидно и неопровержимо свидетельствовали о возможности предоставления спорной суммы займа.

Не может быть положен в основу вывода о правомерности требования кредитора вывод о том, что кредитор имел возможности по распоряжению данной прибылью. Данный довод ничем не подтвержден. Обстоятельства, свидетельствующие о действительном распоряжении ФИО2 прибылью компании, материалами дела не установлены. Кроме того, действия по распоряжению прибылью могут быть предметом оспаривания.

Таким образом, кредитор не подтвердил надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами свое право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО2 судом первой инстанции удовлетворены необоснованно.

Суд не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрен я спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-11199/17 изменить.

ФИО2 отказать в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.ФИО6 

Судьи:А.С. Маслов

                                                                                                                      Н.В.Юркова