СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-25601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Шатохиной Е.Г., Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 ,

от ответчиков: 

ФИО3- ФИО4 ордер № 200 от 29.05.2017, 

Администрации Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области – без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (рег. №07АП-3454/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу № А27-25601/2016 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Красное, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (652576, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Администрации Ленинск-Кузнецкого района (652507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (далее – ООО «Колхоз Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), Администрации Ленинск-Кузнецкого района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – свинарник-откормочник, с кадастровым номером № 42:06:0101003:1150, площадью 1 399,2 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, Промзона № 4, свинокомплекс, корпус № 1; об изъятии объекта у ИП ФИО3, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15,131,209, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что у ИП ФИО3 находится объект недвижимого имущества - свинарник-откормочник, принадлежащий истцу, сохранение регистрационной записи о праве собственности ИП ФИО3 на спорный объект недвижимости нарушает права собственности ООО «Колхоз Победа», препятствуя его владением, пользованием и распоряжением своим имуществом (л.д.13-15,136-137).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Колхоз Победа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта  истец ссылается на то, что нежилое здание свинарника площадью 1399,2 кв.м. с кадастровым номером № 42:06:0101003:1150 по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, Промзона № 4 построено его правопредшественником – колхозом «Победа» хозяйственным способом для собственной производственной деятельности. Судом  нарушены нормы процессуального права, поскольку не оказано содействие лицам, участвующим в деле, в представлении доказательств, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что возникновение права собственности у правопредшественника истца подтверждается актами передачи  основных средств от 28.04.2008, а также запросами ООО «Колхоз Победа» о предоставлении документов. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы и указывает на их необоснованность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Ленинск-Кузнецкого района и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации Ленинск-Кузнецкого района и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Колхоз Победа» и ИП ФИО3, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № 42:06:0101003:1150, состоящей на кадастровом учете как свинарник-откормочник, используется индивидуальным предпринимателем ФИО3 В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2011 года зарегистрировано право собственности ФИО3 (запись регистрации № 42-42-03/001/2001-201).

Истец, полагая, что спорное нежилое здание свинарника построено его правопредшественником – колхозом «Победа» хозяйственным способом для собственной производственной деятельности и передано ООО «Колхоз Победа» по акту приема-передачи от 28.04.2008 года, сохранение регистрационной записи о праве собственности ИП ФИО3 на спорный объект недвижимости нарушает права собственности ООО «Колхоз Победа», препятствуя его владением, пользованием и распоряжением своим имуществом, обралися в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств  ООО «Колхоз Победа» не представило доказательств того, что свинарник-откормочник был возведен хозспособом его правопредшественником, когда-либо находился во владении истца, либо его правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

ООО «Колхоз Победа», обращаясь с настоящим исковым заявлением, сослалось на то, что спорное нежилое здание свинарника площадью 1399,2 кв.м. с кадастровым номером № 42:06:0101003:1150 по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, Промзона № 4 было построено колхозом «Победа» хозяйственным способом для собственной производственной деятельности в составе свиноводческой фермы в 1992 году. Право собственности на указанный объект недвижимости колхозом «Победа» в установленном порядке зарегистрирован не был.

В соответствии с решением общего собрания членов колхоза «Победа» 25.04.2008 года преобразовано в ООО «Колхоз Победа».

Актом передачи от 28.04.2008г. № 17 указанное имущество, среди прочего, было передано от колхоза «Победа» правопреемнику ООО «Колхоз Победа».

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлены доказательство того, что спорный объект был построен именно колхозом «Победа»,  как и доказательства того, что колхозом «Победа» владел данным объектом и использовал его в своей деятельности. 

Запросы, направленные истцом в различные органы и организации, о представлении документов, ссылка подателя жалобы на наличие различных вариантов договоров №39 купли-продажи свинарника-откормочника такими доказательствами не являются, как и сам по себе факт отмены решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.11.2011 по делу №2-438/2010 о признании права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт от 28.04.2008г. № 17, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что данный документ не подтверждает факт передачи данного имущества от колхоза «Победа» правопреемнику ООО «Колхоз Победа», поскольку в данном акте имеется только указание на передачу «свинарника-откорм.». Однако из данной записи невозможно установить, что именно спорное здание (свинарник-откормочник, с кадастровым номером № 42:06:0101003:1150, площадью 1 399,2 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, Промзона № 4, свинокомплекс, корпус № 1) было передано от колхоза «Победа» правопреемнику ООО «Колхоз Победа».

Иных доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта недвижимости правопредшественником истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения права на спорный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оказано содействие лицам, участвующим в деле, в представлении доказательств, сторонам суд не предлагал представить дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом положений указанных норм права, в ходе судебного разбирательства не допускаются действия суда, фактически подменяющие собой обязанности стороны спора, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции не нарушены положения части 3 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствовало рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оказал содействие истцу в собирании доказательств, тем не менее, податель жалобы эти доказательства не называет и  их содержание доказательств не раскрывает.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По результату оценки доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности согласно статье 218 ГК РФ на спорный объект недвижимости - свинарник-откормочник, с кадастровым номером № 42:06:0101003:1150, площадью 1 399,2 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, Промзона № 4, свинокомплекс, корпус № 1.

 Поскольку истец не доказал право собственности на спорное имущество, отсутствуют основания для истребования этого имущества у ФИО3 (ст. 304 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу № А27-25601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его приятия.

Председательствующий                                                                Л.И. Жданова

Судьи                                                                                              Е.Г. Шатохина

                                                                                             Ю.И. Павлова