Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7718/2018

05 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» (адрес:  Россия 300024, Тула, ул. Генерала Маргелова, д 5 А -35, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 197706,  Сестрорецк, Санкт-Петербург, ул. Токарева, д 18, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 09.08.2018

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2017  незаконным и о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) 57 842,19 руб. задолженности по контракту № 0372200023917000076-0086511-01 от 01.12.2017.

В связи с прекращением полномочий судьи Барминой И.Н. распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 дело А56-7718/2018 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве, оспаривая доводы Общества, ответчик указал, что работы выполнены истцом с нарушениями условий контракта и Технического задания; выявленные недостатки в сроки, установленные в актах о выявленных недостатках, не устранил; расчет фактических затрат по контракту – не представил. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что  Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0372200023917000076-0086511-01 от 01.12.2017 на обследование объектов жилищного фонда, расположенных по адресам: 

<

...>, литера А; 

<

...>, литера А; 

<

...>, литера А. ИКЗ 172782700967678430100102720017112244.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта: начало работ - с даты внесения настоящего контракта в реестр государственных контрактов; окончание работ - до 28 рабочих дней, т.е. до 06.11.2017.

Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ по контракту являются акты о приемке выполненных работ № КС-2 с учетом коэффициента снижения, и включающие расшифровку непредвиденных расходов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные сторонами, и счета (пункт 3.5). 

В сроки, установленные контрактом, исполнитель передает заказчику полный комплект документации, включающий 2 экземпляра технического заключения на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 5.1).

По окончании работ истец направил заказчику для подписания акты КС-2, КС-3 от 02.11.2017 № 1. 

Заказчик акты выполненных работ не подписал, направив в адрес исполнителя мотивированный отказ от 16.11.2017 № 2691/1-03; в качестве оснований в принятии работ, заказчик указал, что работы выполнены с отступлениями от условий контракта, которые повлекли недостатки в результатах этих работ.

22 ноября 2017 года, в нарушение пункта 5.2 контракта,  заказчик составил акт о выявленных недостатках по отчетным материалам (техническим заключениям), представленным исполнителем. 

Пунктом 5.3 контракта основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям контракта, действующего законодательства и нормативных документов, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в Контракте.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт обнаруженных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4).

Указанный выше акт был получен истцом 23.11.2017 по электронной почте, с предварительным уведомлением о составлении заказчиком двухстороннего акта по выявленным недостаткам и приглашением прибыть 22.11.2017 на территорию заказчика для подписания указанного акта.

Недостатки работ, указанные в Акте от 22.11.2017, не содержат никаких обоснований или ссылок на нормативную документацию. Ни один из специалистов ответчика, осуществлявших приемку работ, не обладает достаточными знаниями и специальным образованием для проверки подобного рода работ. Экспертиза результатов работ ответчиком не проводилась.

Между тем, 05.12.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» было опубликовано решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2017.

В качестве обоснования принятия данного решения Заказчиком указывается на неустранение выявленных в ходе приемки работ недостатков, срок устранения которых был установлено до 30.11.2017.

Истец направил ответчику претензию от 14.12.2017 с просьбой отменить в тот момент еще не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и осуществить оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ по государственному контракту.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Наличие недостатков выполненных работ само по себе не является основанием для возврата перечисленной заказчиком денежной суммы по договору.

В указанном случае законные интересы заказчика гарантированы правомочиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной нормы права установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков лишь в случае если недостатки результата работ, за которые отвечает подрядчик, является существенными и неустранимыми, либо если подрядчик уклоняется от устранения данных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения контракта явилось неустранение истцом недостатков в выполненных работах, в срок указанный в акте о 22.11.2017 (до 30.11.2017).

Между тем, недостатки работ, указанные заказчиком в акте от 22.11.2017, не содержат никаких обоснований или ссылок на нормативную документацию (СНиП, техническое задание и другую нормативную документацию).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства выполнения заказчиком пункта 5.6 контракта,  в котором указано, что отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, заказчик для их подтверждения привлекает по своему усмотрению квалифицированных специалистов (экспертов), которые составляют соответствующий акт по фиксации недостатков и их характеру.

Доказательств того, что лица, подписавшие акт от 22.11.2017 имеют соответствующую квалификацию в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» ФИО2, перед которым был поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли подготовленные ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза» технические заключения по обследованию объектов жилищного фонда, расположенных по адресам: 

<

...>, литер А; 

<

...>, литер А; 

<

...>, литер А, условиям государственного контракта от 25.09.2017 № 0372200023917000076-0086511-01, а также требованиям действующего законодательства в сфере технического обследования объектов жилищного фонда?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.07.2018 № 126/ТО-ЗС-2018 Техническое заключение по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А» установлено: Технические заключение по результатам обследования соответствуют требованиям Технического задания, и на поставленные цели, и задачи обследования отвечают в полной в мере. 

- незначительные отступления от требований нормативной документации, такие как отображение дефектов и повреждений в графической части, зарисовка сечения шурфов, на общие выводы о техническом состоянии объекта обследования не влияют. 

- разработка первичных мероприятий, необходимых для обеспечения безопасных условий граждан, не выполнена, предположительно исходя из объема предстоящей работы и отсутствия целесообразности выполнения данных мероприятий для зданий V группы капитальности, с превышением нормативного срока эксплуатации более чем в 2 раза (в соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий, приложение № 2, нормативный срок эксплуатации для зданий V группы капитальности составляет 30 лет без возможности выполнения капитального ремонта).

- на основании анализа объективности выводов по результатам обследований, в ходе рассмотрения отчетной документации, установлено, что выводы являются объективными и основаны на требованиях нормативной документации в строительстве.

Этим же заключением, установлено, что объем работ, отображенный в Технических заданиях, не соответствует объему, представленному в сметных расчетах. В сметных расчетах не отражены мероприятия по крену здания геодезическим методом, откопки шурфов, вскрытию конструкций перекрытия и стен здания, работ по обследованию  инженерных систем, которые являются необходимыми мероприятиями по общей оценки состоянию несущих строительных конструкций зданий в целом.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 27.07.2018 № 126/ТО-ЗС-2018 дает ясные и полные ответы на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий.

Оценив представленные в дело документы, акты выполненных работ, заключение экспертизы и другие доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ по контракту.

Допущенные истцом незначительные нарушения при установлении факта надлежащего их выполнения не может являться существенным основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали предусмотренные контрактом и законом правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, и имеется обязанность по оплате надлежаще выполненных Обществом работ, предъявленных заказчику до расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что оснований для проведения повторной экспертизы, заявленной ответчиком, не имеется. Исходя из выводов судебной экспертизы, не усматривается каких-либо сомнений в обоснованности данного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта по тем или иным вопросам. Выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами по делу, подтверждаются материалами дела. 

Учитывая отсутствие противоречий и оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, суд считает необоснованным ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме  с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.09.2017 № 0372200023917000076-086511-01 «на обследование объектов жилищного фонда. По адресам: пос. Песочный. 5-й квартал, д. 85, литер А; 

<

...>, литер А; пос. Песочный. 9-й квартал. Д. 146, литер А. ИКЗ 172782700967678430100102720017112244» от 01.12.2017.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» 57 842,19 руб. задолженности по государственному контракту от 25.09.2017 № 0372200023917000076-086511-01; 8 313,69 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.