ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 299552/22-58-2287

«20» октября  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "УК "БОРОДИНО" (121309, 

<

...>, ПОМЕЩ IV КАБ 13, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ФИО2, 

третьему лицу АССОЦИАЦИИ "ДОМ БОРОДИНО" (121309, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. IV КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО3 (удостоверение №2147, диплом, доверенность от 27.12.2022г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2022г.), представитель ответчика – ФИО5 (удостоверение №13, диплом, доверенность от 09.12.2022г.), ответчик - ФИО2 (паспорт),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. принято к производству дело по иску ООО "УК "БОРОДИНО" к ответчику ФИО2, третьему лицу АССОЦИАЦИИ "ДОМ БОРОДИНО", о взыскании убытков в размере 11 233 319,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 598,16 руб. за период с 31.12.2017г. по 31.12.2022г., а также с 01.01.2023г. по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере 11 233 319,40 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлась генеральным директором ООО "УК "БОРОДИНО" в период с 27.02.2017 г. по 17.10.2022 г., осуществила выплату себе премий в отсутствие соответствующего решения Работодателя - ООО “УК “Бородино”, а также начиная с февраля 2017 года самовольно незаконно установила себе должностной оклад в сумме, значительно превышающей 120 000 рублей.

Определением от 17.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Я "ДОМ БОРОДИНО".

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец изменил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 726,96 руб. за период с 31.12.2017 г. по 15.03.2023 г.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что премии начислялись всем работникам в соответствии с Положением о премировании, а сумма заработной платы, указанная в Трудовом договоре,  содержала указание без налога на физических лиц. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В представленном в материалы дела отзыве третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БОРОДИНО" зарегистрировано 26.02.2010 (ОГРН 

<

***>). На момент принятия настоящего решения участниками общества являются ФИО6 с долей участия в размере 50 % (ГРН записи 2237702378978 от 21.03.2023), ФИО7 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 2237708998965 от 28.09.2023). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО6 (ГРН записи 2227710084897 от 24.10.2022). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2022 г. единственным участником ООО "УК "БОРОДИНО" с долей участия в размере 100% являлась АССОЦИАЦИЯ "ДОМ БОРОДИНО" (ГРН записи 7107748649265 от 13.10.2020).

Ответчик исполняла обязанности Генерального директора ООО «Управляющая компания «Бородино» с 27.02.2017 года по 17.10.2022 года.

На основании решения № 1/2022 единственного участника ООО «Управляющая компания «Бородино» - Ассоциации собственников помещений по содействию в благоустройстве и эффективном управлении многоквартирных домов Жилого комплекса «Бородино» от 17.10.2022г. полномочия Генерального директора ООО «Управляющая компания «Бородино» ФИО2 прекращены с 17.10.2022 г.

27.02.2017г. между единственным участником ООО «Управляющая компания «Бородино» - Ассоциации собственников помещений по содействию в благоустройстве и эффективном управлении многоквартирных домов Жилого комплекса «Бородино» с Ответчиком был заключен трудовой договор.

Пунктом 4.1. Трудового договора установлено, что заработная плата (должностной оклад) ФИО2 составляла 120 000 рублей в месяц. Право поощрять генерального директора за добросовестный и эффективный труд предоставлено ООО «Управляющая компания «Бородино» (п. 3.3.2 Трудового договора).

Как указал истец,  ответчиком в нарушение ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3.2.1., 3.2.2, 3.3.2 Трудового договора от 27.02.2017г. в период нахождения в должности генерального директора ООО «Управляющая компания «Бородино» были совершены следующие действия: ФИО2 осуществила выплату себе премий в отсутствие соответствующего решения Работодателя - ООО “УК “Бородино”, что подтверждается приказами о премировании и платежными документами. Кроме того, начиная с февраля 2017 года ФИО2 самовольно незаконно установила себе должностной оклад в сумме, значительно превышающей 120 000 рублей.

Согласно доводам истца, начиная с февраля 2017 года по 17.10.2022 года ФИО2, исходя из должностного оклада, установленного Трудовым договором, должна была получить за вычетом НДФЛ на руки 7 248 840 рублей (НДФЛ составил 1 083 160 рублей, сумма взносов в ПФ РФ 1717480 рублей, в ФСС - 155005 рублей, в ФСС несчастные случаи - 16 664 рубля, ФОМС - 424932 рубля), фактически ФИО2 получила на руки 15 779 753 рубля (удержанный и уплаченный в бюджет НДФЛ составил 2 295 465 рублей, сумма взносов в ПФ РФ - 2 691 401, 92 руб., в ФСС - 155005 рублей, в ФСС - 36 14189 рублей, ФОМС - 921 632, 18 руб).

Таким образом, сумма незаконно полученных ФИО2 денежных средств составляет 8 530 914 рублей, излишне уплаченный в бюджет НДФЛ составил 1 212 305 рублей, сумма излишне уплаченных взносов в ПФ РФ составила 973 921, 92 коп., в ФСС несчастные случаи - 19 477,89 руб., в ФОМС - 496 700,18 руб. Итого, общая сумма убытков, причиненных ООО «Управляющая компания «Бородино» составила 11 233 319 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В обоснование исковых требований истцом указано на нормы п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование убытков истцом указано на выплату ответчиком себе премий в отсутствие соответствующего решения Работодателя - ООО “УК “Бородино», установление себе должностного оклада в сумме, значительно превышающей 120 000 рублей.

Судом установлено, что основным и единственным видом деятельности ООО "УК "БОРОДИНО" является оказание жилищно-коммунальных услуг и производство работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов расположенных по адресу :121309 

<

...>, д. 16, корпус 1, дом 16 сооружение 1 (Лицензия № 077000091 от 20.02.2015г. На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Бородино», выдана государственной жилищной инспекцией города Москвы)

Единственным участником (учредителем) ООО «УК «Бородино» с 2010 года до 29.12.2022 г. являлась Ассоциация собственников помещений по содействию в благоустройстве и эффективном управлении многоквартирных домов Жилого комплекса «Бородино» (Ассоциация «Дом БОРОДИНО»), до 12.09.2017 года учредитель имел правовой статус - Некоммерческое партнерство по содействию в благоустройстве и эффективном управлении «Дом БОРОДИНО» (НП «Дом Бородино»).

Согласно п. 7. 1. Устава Ассоциации в систему органов управления Ассоциации входят Общее собрание членов Ассоциации, Правление Ассоциации, Председатель Ассоциации.

Согласно п. 7.4.1. Устава Ассоциации Председатель Ассоциации - единоличный исполнительный орган Ассоциации, который избирается Общим собранием членов Ассоциации сроком на три года и подотчетен Общему собранию и Правлению Ассоциации.

Согласно п. 7.4.2. Устава Ассоциации - Председатель Ассоциации действует без доверенности от имени Ассоциации, а также:

п.п.6 п. 7.4.2. - осуществляет контроль за деятельностью созданных Ассоциацией юридических лиц, филиалов и представительств.

п.п. 12 п. 7.4.2. - обеспечивает в установленном порядке хранение документов Ассоциации.

Согласно п. 7.1. Устава ООО «УК «Бородино» Высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников (в данном случае - единственный участник);

Председатель Ассоциации является полномочным представителем Ассоциации и единолично принимает Решения относительно деятельности созданного юридического лица (ООО «УК «Бородино»), подписывает годовые отчеты, внутренние документы регулирующие деятельность созданного юридического лица (ООО «УК «Бородино») и оформляет данные решения письменно.

Согласно п. 7.6 Устава ООО «УК «Бородино» очередное Общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 7.9. Устава ООО «УК «Бородино» в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества ООО «УК «Бородино», входят в компетенцию Председателя Ассоциации, как полномочного представителя единственного участника Общества.

В рассматриваемом случае таким документами являются:

Трудовой договор с генеральным директором ФИО2 от 27.02.2017 г. (подписан Председателем НП Дом Бородино ФИО8); 

Положение о премировании руководителя, специалистов и работников за основные результаты хозяйственной деятельности ООО «УК «Бородино» от 10.02.2017 г., (утверждено Председателем НП Дом Бородино» ФИО8);

Решения единственного участника ООО «УК «Бородино» Ассоциации «Дом Бородино» по утверждению Годовых отчетов ООО «УК «Бородино» и утверждение ежегодных бухгалтерских балансов ООО «УК «Бородино» в периоды за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы. (Подписаны Председателем, осуществляющим полномочия в соответствующий период);

Решение единственного участника ООО «УК «Бородино» Ассоциации «Дом Бородино» о назначении руководителя общества (Решением № 22 Некоммерческого партнерства по содействию в благоустройстве и эффективном управлении «Дом Бородино» единственного участника ООО «УК «Бородино» от 09.02.2017г. ФИО2 назначена генеральным директором ООО «УК «Бородино» с 10.02.2017г.);

Решение о единственного участника ООО «УК «Бородино» Ассоциации «Дом Бородино» о продлении полномочий генерального директора общества (Решение №23 Ассоциации «Дом Бородино» единственного участника ООО «УК «Бородино» от 20 января 2020 года продлить полномочия генерального директора ООО «УК «Бородино» ФИО2 с 09 февраля 2020 года на срок , установленный п. 8.1. Устава ООО «УК «Бородино на 3 года);

Решение единственного участника общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «УК «Бородино» ФИО2 с 17.10.2022 года (Решение №1/2022 от 17 октября 2022 года).

Пунктом 4.2. Положения о премировании руководителя, специалистов и работников за основные результаты хозяйственной деятельности ООО «УК «Бородино» от 10.02.2017 г. предусмотрено, что премии работникам и генеральному директору Общества выплачиваются на основании приказа Генерального директора.

Согласно п. 3.3.2. Трудового договора от 27.02.2017 г. Общество вправе поощрять Руководителя за добросовестный и эффективный труд (Положение о премировании руководителя, специалистов и работников ООО «УК «Бородино» от 10.02.2017 г.)

Суд принимает во внимание, что в настоящем деле истец не оспаривает действительность трудового договора от 27.02.2017 г.

Начисление премии генеральным директором себе производилось в пределах компетенции и в соответствии с п. 4.2. Положения о премировании руководителя, специалистов и работников за основные результаты хозяйственной деятельности ООО «УК «Бородино» от 10.02.2017 г., утвержденным Председателем Некоммерческого партнерства «Дом БОРОДИНО» единственным участником общества (локальным нормативным актом ООО «УК «Бородино») , а также в соответствии с п. 3.3.2. Трудового договора от 27.02.2017 г.

Судом учтено, что Председателем АССОЦИАЦИИ "ДОМ БОРОДИНО",  единственным участником ООО «УК «Бородино»,  ежегодно утверждалась годовая бухгалтерская отчетность ООО «УК «Бородино» (бухгалтерский баланс, затраты на производство , расходы на оплату труда, отчет о движении денежных средств , оплата туда работников), что подтверждается представленными в материалами дела решениями. Следовательно, премирование генерального директора в течение периода его трудовой деятельности проводилось по согласованию, с согласия и утверждения результатов расходов на фонд оплаты работников ООО «УК «Бородино» т. е. одобрения единственного участника Общества.

Согласно п.7.6. Устава ООО «УК «Бородино», решение о утверждении годовых результатах деятельности (в том числе утверждение годового бухгалтерского баланса), отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п.7.9. Устава ООО «Управляющая компания «Бородино» решение по утверждению результатов хозяйственно-финансовой деятельности ООО «УК «Бородино» оформлялось Решением единственного участника Общества, в лице Председателя Ассоциации собственников помещений по содействию в благоустройстве и эффективном управлении многоквартирных домов Жилого комплекса «Бородино».

Осведомленность и одобрение единственного участника общества (Работодателя) в лице полночного представителя Ассоциации - Председателя о ежегодных результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Бородино», движении денежных средств, а также о расходах на фонд заработной платы и размеров заработной платы и премирования генерального директора общества подтверждается тем, что Председателем ежегодно Решением Утверждался годовой отчет ООО «УК «Бородино» и годовой бухгалтерский отчет ООО «УК Бородино», который предоставлялся Работодателю генеральным директором ООО «УК «Бородино» ФИО2 и после одобрения Работодателя направлялся в налоговую инспекцию №30 г. Москвы. (Решение единственного участника общества от 05.03.2018 г. об утверждении годовой отчетности и годовой бухгалтерской отчетности ООО «УК «Бородино» за 2017 г.; Решение единственного участника общества от 01 марта 2019 г. об утверждении годовой отчетности и годовой бухгалтерской отчетности ООО «УК «Бородино» за 2018 г.; Решение единственного участника общества от 018 марта 2020 г. об утверждении годовой отчетности и годовой бухгалтерской отчетности ООО «УК «Бородино» за 2019 г.; Решение единственного участника общества от 06 марта 2021 г. об утверждении годовой отчетности и годовой бухгалтерской отчетности ООО «УК «Бородино» за 2020г.; Решение единственного участника общества от 21 марта 2022 г. об утверждении годовой отчетности и годовой бухгалтерской отчетности ООО «УК «Бородино» за 2021г.)

Бухгалтерская отчетность ООО «УК «Бородино» за спорный период (с 27.02.2017 по 17.10.2022 г.), подтверждает отсутствие за каждый финансовый год убытков у ООО «УК «Бородино», за спорный период налоговой инспекцией № 30 г. Москвы не выявлено каких- либо нарушений ведения бухгалтерского учета в ООО «УК Бородино» и нарушений по уплате налогов, также за спорный период Общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение Лицензионных требований по управлению многоквартирными домами и не подвергалась штрафным санкциям, что подтверждает добросовестное отношение ответчика к исполнению своих должностных обязанностей и разумное поддержание стабильности финансового положения Общества в достижении целей, которые поставлены перед Обществом (п. 2.2. Устава ООО «УК «Бородино» - Целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах).

В течение с 02.07.2017 г. по 17.09.2017 г. АССОЦИАЦИЯ "ДОМ БОРОДИНО" вела деятельность, начислялась заработная плата.

Между тем, истец не раскрывает, какие корпоративные решения в этом период принимались и кем подписывались. 

Согласно доводам ответчика, оригинал Положения о премировании руководителя, специалистов и работников за основные результаты хозяйственной деятельности ООО «УК «Бородино» от 10.02.2017 г. передан Истцу на основании Акта приема-передачи документов от 20.10.2022 г. от освобожденного генерального директора ООО «УК «Бородино» ФИО2 вновь назначенному генеральному директору ФИО6 на основании Решения №1/2022 от 17.10.2022 г. единственного участника ООО «УК «Бородино» Ассоциации «Дом Бородино».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Положение о премировании было передано истцу по акту приема-передачи, другим работникам также начислялись премии в соответствии с Положением о премировании.

Суд принимает во внимание, что Приказы о поощрении сотрудника являются частью бухгалтерского учета ООО «УК «Бородино», все документы (приказы о поощрении сотрудника) сформированы в фискальной системе 1С конфигурации "1С: Зарплата и Управление Персоналом", унифицированная форма № Т-11, утвержденная постановлением Госкомстата России от 05 января 2004г. №1, по форме данного документа в нем обязательна строка «Основание» (в данном случае, основание для премирования сотрудника).

Так, в Приказах о премировании генерального директора ООО «УК «Бородино» ФИО2 и других сотрудников ООО «УК «Бородино» за период с 27 февраля 2017 по 17 октября 2022 года в строке ОСНОВАНИЕ указано: Положение о премировании работников ООО УК «Бородино» от 10.02.2017 года.

Таким образом, в Обществе в течение спорного периода действовало и применялось Ответчиком Положение о премировании работников ООО УК «Бородино» от 10.02.2017 года.

Помимо этого, Решением Председателя Ассоциации «Дом Бородино» ФИО9 от 22.01.2020 года полномочия генерального директора ООО «УК «Бородино» ФИО2 продлены на следующий срок, предусмотренный п. 8.1. Устава ООО УК «Бородино». В связи с чем, единственный участник общества не только был осведомлен, но и одобрил результаты деятельности генерального директора ООО «УК «Бородино», и подписал юридически значимый документ для третьих лиц, направив соответствующее решение  о подтверждении и продлении права Ответчика ФИО2 подписывать все финансовые документы банковского счета ООО «УК «Бородино» в ПАО Сбербанк.

В части довода истца об установлении должностного оклада в сумме, превышающей 120 000 руб. судом установлено следующее.

Ответчиком представлен оригинал Трудового договора, в котором в п. 4.1. указано, что  за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей в месяц (без учета налога на физических лиц).

Истцом представлен оригинал Трудового договора, содержащий пункт 4.1 без указания фразы «без учета налога на физических лиц». 

Между тем, подписи имеются только на последних страницах, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, какой экземпляр подлежит применению.

В судебном заседании обе стороны представили оригиналы трудового договора, обо экземпляра подписаны со стороны работодателя  ФИО8, однако имеется разница в тексте пункта 4.1 Трудового договора.

Таким образом, каждой стороной представлены по оригиналу трудового договора с различным содержанием, трудовой договор сторонами не оспорен, в связи с чем не может считаться доказанным довод истца о неправомерном исчислении налогов.

Что касается Положения о премировании, судом установлено, что Положение передано истцу от ответчика по акту приема-передачи от 20.10.2022 г. Согласно доводам истца, Положение подписало неуполномоченное лицо. Между тем, Трудовой договор (два экземпляра) подписан тем же лицом от имени работодателя, при этом трудовой договор не оспаривается истцом.

Кроме того, истцом не раскрыта система оплаты труда работников и не опровергнуты доводы ответчика о том, что премии на основании Положения о премировании выплачивались всем работникам. 

В связи с представлением двух взаимоисключающих экземпляров Трудового договора со стороны истца и ответчика, нельзя считать доказанным факт неправомерности действий генерального директора по начислению премий на основании Положения о премировании.

В любом случае, и в соответствии с п. 4.2 Трудового договора и в соответствии с Уставом общества работникам выплачиваются премии. Если недействительно или не подлежало применению Положение о премировании, то подлежало применению другое, так как обязанность премирования имеется у истца.

Истец не раскрыл, кто принимал (кто подписывал) корпоративные решения с 07.02.2017 г. со ссылкой, что ему по акту от 22.10.2020 г. от ответчика не передавались. Однако, фактически все решения принимались единственным участником общества – третьим лицом, которое не раскрыло эту информацию. Вместе с тем, Трудовой договор подписан ФИО10 одновременно с Положением о Положение о премировании пописано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействиях) ответчика ФИО2 отсутствуют признаки, указывающие на недобросовестное или неразумное поведение в ходе выполнения своих обязанностей в качестве генерального директора ООО "УК "БОРОДИНО".

Учитывая то, что истец требует взыскать убытки с ответчика, а ФИО2 прекратила свою трудовую деятельность в ООО "УК "БОРОДИНО" 17.10.2022 г., то на отношения между истцом и ответчиком распространяется общий срок исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истцом не обоснованно в качестве расчета задолженности премий и представлена сумма к взысканию единой сумой за период с февраля 2017 года и далее ежегодно, хотя фактически указанную сумму надлежит разделить на периоды, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, к которым применяется срок исковой давности.

С учетом положений ст. 200 ГК РФ в отношении суммы подлежащей по мнению Истца взысканию за начисления премии произведенные в пользу Ответчика в 2017 году подлежат исключению, так как срок исковой давности на указанный период истек 06.03.2021 года, сумма начисленная в пользу Ответчика в 2018 году подлежит исключению, так как срок исковой давности на указанное взыскание истек 02.03.2022 года.

В связи с изложенным в отсутствие подтверждающих доказательств суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере, фактически являющимся премией и заработной платой.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказана. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Доказательства виновности действий ответчика суду также не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "УК "БОРОДИНО", истцом не доказаны.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновности в действиях (бездействиях) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными убытками. Срок исковой давности в части требований пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура