ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3833/2023

Дело № А41-80386/22

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой  Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецавтотранс» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу  № А41-80386/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, включении требования в размере 3 451 896 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 31.01.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным. 

Суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение. 

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО4 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 408, адрес для переписки: 445028, 

<

...>). 

Включил требования заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 451 896 руб. 67 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецавтотранс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кашира» денежные средства в размере 3 451 896 руб. 67 коп., 6000 руб. расходы по оплате госпошлины. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения. 

Выдан исполнительный лист. 

Воскресенским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. 

В рамках процедуры банкротства ООО «Управляющей компании» городского округа Кашира» на торговой электронной площадке https://bankrupt.alfalot.ru/public/public-offers/lots/view/163856/ реализовано право требование к ООО «Спецавтотранс», в размере 3 457 896,67 руб. 

Победителем признан ФИО2, предложивший максимальную цену за лот. 

22.02.2022 г. между конкурным управляющим ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира» ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 г. произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в определении суда от 21.08.2021 года.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО «Спецавтотранс» процедуру наблюдения.

В обоснование довода о перечислении 14.07.2022 на счет судебных приставов-исполнителей сумму задолженности в размере 3 451 896 руб. 67 коп. в материалы дела должником представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 451 руб. 90 коп. (операция № 159).

В указанном чек-ордере сумма платежа в размере 3 451 руб. 90 коп. указана цифрами и прописью (три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 46 копеек).

Кроме того, в указанном чеке - ордере внизу содержится полная сумма начисления по исполнительному производству: 3 451 896 руб. 67 коп.

Таким образом, представленным чек-ордером подтверждается, что должник оплатил не три миллиона рублей, а три тысячи рублей.

В дальнейшем, должник отправил указанный чек-ордер ценным письмом в отдел судебных приставов-исполнителей совместно с заявлением об окончании исполнительного производства № 14181/22/50003-ИП от 08.02.2022 и с указанием в описи вложения «Оригинал чек-ордера с назначением платежа «ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ФССП ПО НОМЕРУ ДОКУМЕНТА 14181/22/50003-ИП» и суммой начисления 3 451 896,67 руб.».

Таким образом, оплата в размере 3 451 руб. вместо 3 451 896 руб. не является основанием для окончания исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

Кроме того, представленный чек-ордер не является доказательством погашения задолженности, поскольку не известно, на погашение каких обязательств были направлены данные денежные средства, поступили ли они на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 Кодекса под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при совершении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) погашаются прежде основной суммы долга.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, на дату введения процедуры наблюдения размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает   300 000 рублей, в связи с чем, суд законно и обоснованно признал заявление о признании ООО «Спецавтотранс» (банкротом) обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Сумма долга в размере 3 451 896 руб. должником не погашена.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу  №А41-80386/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева 

В.А. Мурина