Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-619/2019

19 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) от 14.01.2019 №119/70 к обществу с ограниченной ответственностью «Дьулус» (ИНН 1435188279, ОГРН 1071435009293) о взыскании 463 566,70 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019 № И00006024;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дьулус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 566,70 руб.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2018 по делу № А58-9507/2017 с ПАО «Якутскэнерго» в пользу ООО «Дьулус» взыскана сумма задолженности в размере 17 129 391,73 руб.

ООО «Дьулус» получен исполнительный лист №013400277 от 12.07.2018, возбуждено исполнительное производство №124499/18/14037-ИП на полную сумму решения – 17 129 391,73 руб.

Указанная сумма была полностью оплачена ПАО «Якутскэнерго» платежным поручением №273163 от 09.08.2018.

В указанную сумму входят требования по соглашениям о взаимном проведении расчетов, заключенных между ПАО «Якутскэнерго», АО «Водоканал» и ООО «Дьулус» в общей сумме 4 246 771,99 руб.

Так, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-2259/2015 от 04.10.2017 признаны недействительными соглашения о взаимном проведении расчетов № 66 от 30.11.2014 на сумму 251 582 рубля 12 копеек, № 69 от 31.12.2014 на сумму 376 376 рублей 61 копейка, № 72 от 31.01.2015 на сумму 204 394 рубля 76 копеек, № 72/1 от 27.02.2014 на сумму 232 336 рублей 08 копеек, от 31.03.2015 на сумму 235 368 рублей 16 копеек, 30.04.2015 на сумму 317 865 рублей 43 копейки, № 76 от 31.05.2015 на сумму 296 907 рублей 62 копейки, № 84 от 30.06.2015 на сумму 296 907 рублей 62 копейки, № 76 от 31.07.2015 на сумму 185 138 рублей 62 копейки, № 83 от 30.08.2015 на сумму 131 537 рублей 06 копеек, № 75 от 30.09.2015 на сумму 142 118 рублей 94 копейки, от 31.10.2015 на сумму 132 250 рублей 66 копеек, № 86 от 30.11.2015 на сумму 71 300 рублей 24 копейки, № 93 от 31.12.2015 на сумму 174 421 рубль 45 копеек, №2 от 30.01.2016 на сумму 102 792 рубля 26 копеек, № 3 от 29.02.2016 на сумму 162 659 рублей 06 копеек, №4 от 31.03.2016 на сумму 166 009 рублей 26 копеек, № 3 от 30.04.2016 на сумму 164 169 рублей 33 копейки, № 03 от 30.05.2016 на сумму 139 070 рублей 01 копейка, № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек, № 5 от 30.06.2016 на сумму 129 038 рублей 43 копейки, заключенных между Якутским отделением «Энергосбыт» публичного акционерного а «Якутскэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Дьулус» и АО «Водоканал» в общей сумме 4 246 771 рубль 99 копеек, а также восстановлено право требования «Дьулус» к Якутскому отделению Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» в сумме 4 246 771 99 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А58-2259/2015 от 19.02.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2017 отменено в части признания недействительными и применений последствий недействительности соглашений о взаимном проведении расчетов № 66 от 30.11.2014 на сумму 251 582 рубля 12 копеек, № 69 от 31.12.2014 на сумму 376 376 рублей 61 копейки, № 72 от 31.01.2015 на сумму 204 394 рублей 76 копеек, № 72/1 от 27.02.2014 на сумму 232 336 рублей 08 копеек, № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Дьулус» от заявления в части признания соглашения о взаимном проведении расчетов № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек, в остальной части решено признать недействительными соглашения о взаимном проведении расчетов № 66 от 30.11.2014 на сумму 251 582 рубля 12 копеек, № 69 от 31.12.2014 на сумму 376 376 рублей 61 копейки, № 72 от 31.01.2015 на сумму 204 394 рублей 76 копеек, № 72/1 от 27.02.2014 на сумму 232 336 рублей 08 копеек, заключенные между Якутским отделением «Энергосбыт» публичного акционерного а «Якутскэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Дьулус» и АО «Водоканал» в общей сумме 1 064 689 рублей 57 копеек.

Полагая, что полученные обществом с ограниченной ответственностью «Дьулус» денежные средства в размере 463 566,70 руб. являются его неосновательным обогащением, ПАО «Якутскэнерго» направило претензию от 12.12.2018 № 119/2459 с требованием произвести возврат денежных средств.

Отсутствие возврата послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Соглашение №02 от 30.05.2016 на сумму 463 566,20 руб. отсутствует. Соглашения на указанную сумму между сторонами не заключалось.

Отсутствие данного соглашение подтверждается заявлением ответчика по делу №А58-2259/2015 об отказе конкурсного управляющего ООО «Дьулус» от заявления в части признания соглашения о взаимном проведении расчётов № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек, а также принятым в соответствии с ним судебным актом – Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исключившим соглашение о взаимном проведении расчётов № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек из списка соглашений, задолженность по которым была восстановлена в отношениях между ПАО «Якутскэнерго», ООО «Дьулус» и АО «Водоканал».

При этом, в связи с тем, что ранее судебный акт по делу А58-2259/2015, восстановивший задолженность, в том числе по соглашению № 02 от 30.05.2016 уже вступил в законную силу, ООО «Дьулус» обратился с иском о взыскании восстановленной задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-9507/2017 со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты взыскана задолженность, в том числе, по соглашению № 02 от 30.05.2016. По данному решению было возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с полным исполнением.

После принятия указанного решения суда, при новом рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А58-2259/2015 в апелляционной инстанции, соглашение о взаимном проведении расчётов № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек было исключено из числа соглашений, задолженность по которым была восстановлена.

Суд, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А58-2259/2015, платежное поручение № 261 от 10.01.2019), приходит к выводу о том, что взысканная с истца решением по делу № А58-9507/2017 и оплаченная им ответчику задолженность в размере 463 566,70 руб. не являлась долгом ПАО «Якутскэнерго». В этой связи уплаченная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда РС (Я) от 04.06.2018 по делу № А58-9507/2017 подлежат отклонению. 

Согласно пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения к должнику с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из того, что денежные средства, заявленные в качестве неосновательного обогащения, перечислены ответчику после принятия к производству заявления о признании ООО «Дьулус» несостоятельным (банкротом), суд квалифицирует данное требование как текущее.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271 руб. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Якутскэнерго».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дьулус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 463 566,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                           В.С.Терских