АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6507/2019

22 октября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «КОЦИТ»

(ОГРН:1025201760462, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП:316370200068749, 

<

...>)

о взыскании 11 236 руб. 50 коп., 

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «КОЦИТ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 11 236 руб. 50 коп. стоимости хранения нефтепродуктов. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости хранения нефтепродуктов.

Определением от 08.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (копии определения от 20.09.2019 вручены конкурсному управляющему Общества и Предпринимателю, о чем в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции), явку своих представителей не обеспечили; истец письмом от 27.09.2019 за исходящим №182 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил имеющиеся оригиналы документов. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. В отсутствие возражений со стороны Истца и Ответчика, арбитражным судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Предпринимателя.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество оказало Предпринимателю услуги по хранению 22,7 тонн нефтепродуктов, о чем заказчиком и исполнителем составлен и подписан акт №00000002 от 27.01.2017 на 11 236 руб. 50 коп. Стоимость хранения ответчиком не оплачена.

Претензией от 17.06.2019 за исходящим №114, полученной ответчиком 27.06.2019, истец предлагал Предпринимателю в семидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, либо представить документы, подтверждающие ее погашение, указывал на возможность обращения в суд за взысканием. Какого-либо ответа Общество не получило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ивановской области определениями от 08.08.2019 и от 20.09.2019 обязывал ответчика представить в суд документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений. Ответчиком таких сведений на дату рассмотрения дела в суд не представлено, равно как не представлено доказательств погашения взыскиваемой суммы.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств заключения Обществом и Предпринимателем договора хранения в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий Общества ФИО3 в письмах от 07.08.2019 за №152 и от 27.09.2019 за №182 сообщил, что договор хранения нефтепродуктов №13/07/2016-х от 13.07.2016 не передан, имеются только акт от 27.01.2017 №00000002, счет-фактура от 27.01.2017 №00000021 и счет от 27.01.2017 №6, оригиналы которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что по смыслу указанного положения для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по хранению нефтепродуктов, и последним они приняты, действия сторон могут быть квалифицированы как акцепт Предпринимателем предложенной оферты.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с хранением нефтепродуктов, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по хранению нефтепродуктов Предпринимателя в количестве 22,7 тонн. Согласно подписанному сторонами акту №00000002 от 27.01.2017 услуги хранения выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Между тем, в рассматриваемых отношениях вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик факт хранения Обществом нефтепродуктов не опроверг, каких-либо мотивированных возражений по поводу оказанных услуг, стоимости хранения, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждено наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств оплаты Предпринимателем не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 руб. В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца последнему при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения дела по существу. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «КОЦИТ» 11 236 руб. 50 коп. стоимости хранения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.