ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31842/20177-ГК

 г. Москва  Дело №А40-116663/2016

«15» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,  

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело №А40-116663/2016 

по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу ограниченной ответственностью «Весторг БК» (ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Хай ФИО4» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Консалт-Риэлти» в качестве третьих лиц 

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.04.16; ФИО6 по доверенности от 23.05.17; ФИО7 по доверенности от 19.09.17;

от ответчиков: от ООО «Весторг БК» - ФИО8 по доверенности от 05.10.17; от ФИО3 – не явился, извещен; от ООО «Хай ФИО4» -  ФИО8 по доверенности от 03.07.17;

от третьих лиц: от ООО «Весторг БК» - ликвидирован; от ООО «Консалт-Риэлти» - ФИО9 – по доверенности от 24.03.16; от ФИО10 – лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 и ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***>) в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 11 марта 2016г., заключенный между ФИО3, действовавшим по доверенности от 15.02.2016 от имени ФИО2 и ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице ФИО11, действовавшей по доверенности от 09.03.2016;

- привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи части  доли в уставном капитале ООО «Консалт-Риэлти» от 11.03.2016г.

Обосновывая исковые требования, ФИО2 указывал на то, что с 2015 года являлся единственным участником ООО «Консалт-Риэлти» (далее Общество) и его генеральным директором, но под влиянием обмана со стороны адвокатов Московской коллегии адвокатов «Вектор Права» ФИО10, ФИО12, ФИО13, к которым обратился за юридической консультацией, согласился совершить сделку купли-продажи принадлежащей ему доли в Обществе, оформил доверенность на ФИО3, передал оригиналы учредительных документов Общества, что привело в дальнейшем к его рейдерскому захвату.

Истец полагал нарушенными положения статьи 10, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считал сделку купли-продажи доли в Обществе от 11.03.2016 ничтожной на основании статьи 168     Кодекса     и     просил     привести     стороны     в     первоначальное     положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Консалт-Риэлти».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***>), ООО «Консалт-Риэлти» и ООО «Хай ФИО4».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью заявленных обстоятельств (совершения сделки под влиянием обмана), так как суд первой инстанции установил, что истец сам в присутствии нотариуса выдал доверенность на имя ФИО3, а также в присутствии нотариуса заключал оспариваемый договор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 исковые требования были удовлетворены частично: суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи 99% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 11.03.2016, заключенный между ФИО3, действовавшим по доверенности от 15.02.2016 от имени ФИО2, и ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице ФИО11, действовавшей по доверенности от 09.03.2016.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции признал право собственности ФИО2 на 35% долей в ООО «Консалт-Риэлти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с одновременным лишением указанных долей ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017г. Постановление   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от   09.03.2017   по делу   №   А40-116663/2016  было отменено и направлено на   новое   рассмотрение   в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассации указал следующее:

- судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4     части     4     статьи     288     АПК РФ     оснований     для     отмены     постановления     от 09.03.2017,       поскольку       судом       апелляционной       инстанции       было       принято постановление о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО10;

- в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 действительно содержатся прямые выводы суда о непосредственном участии ФИО10 в «схеме» по обману/введению в заблуждение истца и «отъёму» у него Общества (лист 8 абзац 4, лист 9 абзац 7, лист 10 абзац 3);

- делая данные выводы, суд апелляционной инстанции давал оценку тем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, которые заявлялись еще в суде первой инстанции, но при этом не придал значение тому, что истец при обращении с иском о признании сделки недействительной, обосновывая заявленные требования, уже поименно перечислял участвующих в сопровождении оспариваемой им сделки лиц, давая негативную оценку уголовного характера их действиям; анализ заявленных истцом требований мог позволить сделать своевременный вывод о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить данный вопрос на стадии подготовки дела к судебному разбирательству;

- учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в целях исключения нарушения прав лиц, на неправомерные действия которых при совершении сделки ссылался истец при подаче иска (ФИО10 и других адвокатов МКА «Вектор Права»);

- при таких обстоятельствах настоящего дела постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ,  а дело – направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных нарушений;

- отменяя постановление суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО «Консалт-Риэлти» не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта (за исключением ссылки на неправильное применение части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, по сути, свидетельствуют о несогласии участвующего в деле лица с той оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которая содержится в постановлении, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки;

- вместе с тем, текстом обжалованного постановления подтверждено, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка возражениям участвующих в деле лиц, ссылавшихся на основании части 5 статьи 69 АПК РФ на доказательственную силу нотариальных действий до момента их обжалования в установленном порядке;

- при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо будет устранить допущенные нарушения, обсудив вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права которых могут быть нарушены при разрешении спора по заявленным истцом предмету и основаниям иска, и, соответственно, обсудив вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам разрешения спора на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями всех участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

При новом рассмотрении, в силу ч. 21 ст. 289 АПК РФ, исполняя обязательные указания суда кассации, выяснив правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляции определением от 20.09.2017г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суд первой инстанции, привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10; признал явку ФИО2 в судебное заседание обязательной.

Определением от 10.10.2017г. – привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ООО «Хай ФИО4» (ОГРН 

<

***>), рассмотрение дела отложил на 07.11.2017г., обязал истца представить оригинал предварительного договора, заключенного 08.02.2015г. между истцом и ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2017г.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2017г.:

- представители истца (истец ФИО2, явка которого была признана в суд обязательной, в судебное заседание не явился), доводы иска и требования поддержали в первоначальном виде, по первоначально заявленным основаниям, на неоднократные вопросы суда пояснили, что просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Консалт-Риэлти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 11.03.2016г., заключенный между ФИО3, действовавшим по доверенности от 15.02.2016 от имени ФИО2 и ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

представитель ответчиков ООО «Весторг БК» и ООО «Хай ФИО4», представитель третьего лица ООО «Консалт-Риэлти» и ФИО10.(лично) против удовлетворения иска возражали по основаниям, ранее изложенным в апелляционных и кассационных жалобах, возражениях на иск, просили в иске отказать, полагали, что при отсутствии оспоренной или отозванной нотариальной доверенности, выданной ФИО2 – ФИО3 на продажу его (ФИО2) доли в ООО «Консалт-Риэлти», его действия по оспариванию договора купли-продажи части доли  от 11.03.2016г. – безосновательны;

представитель ответчиков также заявила о фальсификации предварительного договора, в связи с чем, просила о назначении судебной экспертизы для возможности проверки даты его фактического изготовления.

Оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными документами и доказательствами, учитывая указания суда кассация, суд апелляции пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что – ФИО2 являлся участником ООО «Консалт-Риэлти» (далее Общество) со 100%-ой долей участия в уставном капитала Общества.

08.02.2016г. истец подписал с ООО «ВЕСТОРГ БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО14 предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОНСАЛТ-РИЭЛТИ» в соответствии с условиями которого намеревался  заключить договор купли-продажи (основной договор) и продать  ООО «ВЕСТОРГ БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100% долей в уставном капитале ООО «КОНСАЛТ-РИЭЛТИ» за 5 000 000 руб.

Исполняя пункт 1.3 предварительного договора, в соответствии  с которым стороны в течение 10 дней должны были оформить  все необходимые документы для совершения сделки и обеспечить представителей полномочиями на совершение необходимых  действий (доверенностями), 15.02.2016г. истец у нотариуса г. Москвы  ФИО15 оформил доверенность (реестровая запись № 2-546) на ФИО3, по которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению ООО  «ВЕСТОРГ БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принадлежащую ФИО2 долю или часть доли в уставном капитале ООО «Консалт-Риэлти», в том числе,  с правом получения причитающихся ФИО2 денежных средств.

11.03.2016г. ФИО3./продавец, действующий от имени  истца по вышеуказанной доверенности заключил с ФИО11/покупатель, действующей от имени ООО  «ВЕСТОРГ БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по доверенности выданной 09.03.2016г.,  договор купли-продажи части доли в размере 99% номинальной стоимостью  9 900 руб. в уставном капитале ООО «КОНСАЛТ-РИЭЛТИ». По условиям указанного договора 99% доли были проданы за 9 900 руб. (п.6),  расчет произошел полностью до подписания договора (п.6), после отчуждения указанной доли у продавца остался 1% уставного капитала Общества (п.4). Договор  удостоверен  ФИО16, временной исполняющей обязанности  нотариуса г. Москвы ФИО15 и зарегистрирован в реестре за № 2-935. 

В период рассмотрения спора в суде участниками ООО «КОНСАЛТ-РИЭЛТИ» являются ООО «Весторг БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 35% долей участия в  уставном капитале Общества и ООО «Хай ФИО4» с 65% долей участия в  уставном капитале Общества, генеральным директором  - ФИО17

Таким образом, из иска и пояснений представителей истца, следует, что истцом оспаривается договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Консалт-Риэлти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 11.03.2016г., заключенный от имени ФИО2 ФИО3, действовавшим по нотариальной доверенности от 15.02.2016 и ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Консалт-Риэлти» от 11.03.2016г. удостоверен нотариально.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу  части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные нормы материального и процессуального права, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования о признании  недействительным нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Консалт-Риэлти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 11.03.2016г., заключенным от имени ФИО2 ФИО3, действовавшим по нотариальной доверенности от 15.02.2016 и ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) следует отказать, поскольку истец, оспаривая договор как сделку, тем не менее, нотариальную доверенность (как сделку)  и действия нотариуса не оспаривает (иное в суде апелляции не доказано, истцом не заявлено).

При этом, в силу ч.1 ст. 163 ГК РФ и ч.5 ст. 69 АПК РФ, такие действия истца являются непоследовательными и судебной защите не подлежат. 

В связи с чем, судебная коллегия отклонила протокольным определением ходатайства представителя ответчиков о фальсификации предварительного договора  и назначении судебной экспертизы для возможности проверки даты его фактического изготовления,  и ходатайства представителей истца об истребовании дополнительных доказательств,  поскольку они являются преждевременными и при изложенных выше обстоятельствах правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Также нецелесообразна на данном этапе (при таких заявленных требованиях) проверка   и оценка доводов истца о его обмане/введении в заблуждение  ответчиками, поскольку истец не оспаривал, что сам выдал доверенность на имя Иванова А. П. в присутствии нотариуса И. Н. Вурста, о чем свидетельствует также ответ на запрос суда нотариуса И. Н. Вурста от 27.09.2016 № 1125/01-19.

На основании вышеизложенного, в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.10.2016г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО2 в  удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

Денежные средства, внесенные представителем ответчиков на депозит суда, в связи с заявлением ходатайства об экспертизе подлежат возврату заявителю, так как экспертиза назначена не была.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270,  п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016г. по делу №А40-116663/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО8 денежные средства в размере 60 000  (шестьдесят тысяч) руб., перечисленные  01.11.2017 и находящиеся на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда.

ФИО8 сообщить суду - представить в письменном виде реквизиты, по которым суду нужно будет произвести возврат вышеуказанных денежных средств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.