ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-121/2018

г. Самара

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по делу № А65-121/2018, судья Андреев К.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГеоБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, город Уфа,

о взыскании 222 000 руб. долга за период с 26.08.2017 г. по 02.10.2017 г., 28 515 руб. неустойки, 351 750 руб. оплаты за поставленные материалы, 3 689 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГеоБурСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о взыскании 605 954 руб., в том числе:

- 222 000 руб. - долг по арендной плате за период с 26.08.2017 г. по 02.10.2017 г.;

- 28 515 руб. - неустойка;

- 351 750 руб. - долг за поставленные материалы;

- 3 689 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей просьбы истец указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды комплекса оборудования для горизонтально-направленного бурения от 26.08.2017 г. №3-АО в части оплаты арендных платежей за пользование оборудованием за период с 26.08.2017 г. по 02.10.2017 г., кроме того ответчиком не оплачены поставленные ему материалы в соответствии с универсальными передаточными документами от 21.08.2017 г. №6 и от 05.09.2017 г. №7. 

На сумму задолженности по арендной плате истцом ответчику начислена неустойка, а на сумму долга по оплате поставленных материалов - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 28 515 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.

С ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Группа компаний «ГеоБурСервис» взыскан долг 573 750 руб., проценты 3 689 руб., госпошлины 14 549 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга за поставку материалов в размере 351 750 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт, оставив требование о взыскании 351 750 руб. без рассмотрения.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно истолкована претензия от 20.11.2017 г. из которой не усматривается наличие у истца требования о взыскании долга за поставку материалов в размере 351 750 руб. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции им оспорено только в части взыскания с ответчика долга за поставку материалов в размере 351 750 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы - в части удовлетворения судом долга за поставку материалов в размере 351 750 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

26.08.2017 г. ООО «Промстройсервис» (арендатор) и ООО «Группа компаний «ГеоБурСервис» (арендодатель) заключили договор аренды оборудования №3-АО, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование комплекс оборудования для горизонтально-направленного бурения в соответствии со спецификацией, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Арендодатель числит за арендатором задолженность в размере 222 000 руб. за период с 26.08.2017 г. по 02.10.2017 г.

Кроме того, в рамках имеющихся договорных отношений арендодателем была осуществлена поставка строительных смесей, необходимых при осуществлении горизонтально-направленного бурения, что подтверждается счетами-фактурами от 21.08.2017 г. и 05.09.2017 г. на сумму 351 750 руб.

Факт поставки истцом ответчику материалов подтвержден универсальными передаточными документами:

- №6 от 21.08.2017 г. на сумму 149 000 руб.;

- №7 от 05.09.2017 г. на сумму 202 750 руб.

Обстоятельства поставки товара на сумму 351 750 руб. ответчиком не оспариваются, какие-либо доказательства, подтверждающие полную либо частичную оплату поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Письмом от 20.11.2017 г. (исх.№20) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 573 750 руб., подтвердив ее наличие актом сверки. При этом из акта сверки (л.д.12) следует, что в нем отражена задолженность по поставке товара на сумму 149 000 руб. (№6 от 21.08.2017 г.), 202 750 руб. (№7 от 05.09.2017 г.).

Исходя из того, что срок оплаты поставленных материалов сторонами не определен, требование об оплате задолженности по договору аренды оборудования и поставленных материалов было предъявлено претензией от 20.11.2017 г. с прилагаемым актом сверки расчетов.

Акт сверки расчетов подписан ответчиком не был, претензия оставлена без ответа.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленных материалов за спорный период не представлено.

Судом первой инстанции вопреки утверждениям ответчика указанная претензия расценена надлежащим образом, в соответствии со смыслом требований истца.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком никаких заявлений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения разрешить спор путем заключения мирового соглашения либо иным внесудебным способом. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по делу № А65-121/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Н.Ю. Пышкина

                                                 С.Ш. Романенко