Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6196/2018

г. Благовещенск

09 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 839 070 руб. 67 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой», ФИО3,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.07.2023 № 28АА 1409294, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; 

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 839 070 руб. 67 коп.

Исковые требования обоснованы расходованием директором денежных средств общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (далее – ООО ЧОП «Безопасник») без подтверждения надлежащим образом оформленных документов. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник».

В письменном отзыве от 27.08.2019 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями. Правовую позицию аргументировал тем, что 09.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором протоколом № 3 оформлены принятые решения о необходимости направления ФИО2 в служебную командировку с 10.02.2016, о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на ФИО1 с правом первой подписи банковских документов, всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества, а также бухгалтерской и налоговой отчетности. 01.09.2015 на работу в общество на должность главного бухгалтера была принята ФИО3, которая, приходится матерью ФИО1 Все документы общества, относящиеся к личной сфере ответственности главного бухгалтера – ФИО3 (мать ФИО1) находились у главного бухгалтера. После возвращения из служебной командировки ФИО2 обнаружил, что документов по кадровой, организационно-распорядительной, финансово-хозяйственной деятельности, договорной работе по месту нахождения общества, не имеется. Начиная с апреля 2017 года, ФИО2 неоднократно предлагал ФИО1 и ФИО3 передать находившиеся в его распоряжении и незаконно вынесенные документы ООО ЧОП «Безопасник». Приказом № 11 от 10.05.2017 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности главного бухгалтера уволена ФИО3 Приказом № 13 от 19.05.2017 в соответствии с подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с должности заместителя генерального директора уволен ФИО1 Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 по делу №А04-3996/2017, ФИО1 исполнил частично. Часть документов, необходимых для хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Безопасник» продолжает удерживать ФИО1, чем затрудняет деятельность общества и нарушает права других участников общества и его работников. Дополнительно указал, что вопрос о назначении и проведении аудиторской проверки отнесен к компетенции общего собрания участников общества. Решение по данному вопросу принято не было, обществом документы на аудиторскую проверку не предоставлялись и не запрашивались аудитором. Оспаривал выводы, изложенные в аудиторском заключении, полагая их необоснованными, недостоверными и неотражающими объективной действительности, поскольку представленное заключение не содержит выводы об операциях, проводимых самим ФИО1

Определением от 31.07.2019 судом, с учетом положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выведено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве истца общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник».

Определениями суда от 22.10.2018 и от 04.09.2019 по делу были назначены первоначальная и повторная судебные бухгалтерские экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 09.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой».

В письменном отзыве на исковое заявление от 13.12.2019 ответчик дополнительно указал, что спорные авансовые отчеты и первичная документация могли быть изготовлены (сфальсифицированы) истцом для создания искусственной задолженности ФИО2 перед обществом. Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является достаточным основанием для вывода о причинении обществу убытков. В данном случае истец должен представить доказательства того, что обществу были причинены имущественные убытки. 

В письменных возражениях от 09.01.2020 на отзыв ответчика истец указал, что документального подтверждения произведенных расходов генеральным директором ФИО2 не предоставлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.06.2020 истец согласился с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, привел доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

Представители ответчика возражали относительно выводов, изложенными в экспертном заключении, дополнительно пояснили, что в настоящее время изготавливается рецензия на заключение эксперта, в связи с чем ходатайствовали об отложении заседания. Кроме того, представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных объяснений собственников автомобилей – ФИО5 и ФИО6, и бывших работников ООО ЧОП «Безопасник» – ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу № А04-6196/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-6277/2020. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2023 производство по делу возобновлено. 

В письменном отзыве от 21.11.2023 ответчик поддержал ранее изложенную правовую позицию, дополнительно указав, что авансовый отчет № 6 от 26.01.2016 в графе «Предыдущий аванс» «Остаток» имеет рукописную дописку «1303704-25», в графе «Остаток» имеет рукописную дописку «1303704-25». Авансовый отчет № 7 от 26.01.2016 в графе «Предыдущий аванс» «Остаток» имеет рукописную дописку «1303704-25», в графе «Остаток» имеет рукописную дописку «1303704-25». Авансовый отчет № 9 от 30.01.2016 в графе «Предыдущий аванс» «Остаток» имеет рукописную дописку «1303704- 25», в графе «Остаток» имеет рукописную дописку «1303704-25». Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец указал, что авансовые отчеты не содержат сведений о дате исправлений и подписи лица, который данные исправления внес. Установленное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что аудиторское заключение ФИО10 и последующие судебные экспертизы проведены на основании недостоверных документов.

В письменных возражениях от 17.01.2024 и от 02.02.2024 истец указал, что ответчиком документально не обоснована экономическая целесообразность расходов на приобретение имущества и оборудования для предприятия.

В правовой позиции от 13.02.2024 ответчик указал на необоснованность приведенных доводов, наличие объективной необходимости несения расходов на осуществление обществом хозяйственной деятельности. По мнению ответчика, истец незаконно и необоснованно пытается возложить на ответчика сумму понесенных обществом расходов, которые обусловлены только действиями самого истца и его матери, которая в спорный период была в обществе главным бухгалтером. Указанные «убытки» не состоят и не могут в силу закона состоять в причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями в виде неправильного ведения бухгалтерского учета в обществе. В период исполнения обязанностей единолично исполнительного органа (с 13.10.2014 по 09.02.2016) ответчик не вышел за рамки предоставленных ему полномочий. При заключении сделок отсутствовал конфликт между личными интересами ответчика и интересами общества, ответчик не скрывал информацию о совершенных им сделках, а наоборот, все сделки в обществе происходили в полной осведомленности и с согласия обоих участников общества. Оснований полагать, что близкий родственник (мать) заместителя генерального директора и учредителя общества с 50% долей уставного капитала, которая является главным бухгалтером ООО ЧОП «Безопасник» ведет бухгалтерский учет с нарушением законодательства РФ, у ответчика не имелось. Полагал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для предъявления требования к ФИО2 истек на момент обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2024 по делу № А04-6169/2018 взыскана с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 839 070 руб. 67 коп., а также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 195 руб., расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 180 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2024 по делу № А04-6196/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А04-6196/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда от 27.11.2024 исковое заявление после отмены судебных актов принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2025.

К предварительному судебному заседанию 20.01.2025 от ФИО1 поступила письменная позиция, с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, согласно которой истец с позицией вышестоящей инстанции не согласился, указал, что предварительный договор субаренды от 06.04.2015 года нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО ЧОП «Безопасник» и ООО ЧОП «Ратибор» был исключен из числа доказательств добровольно самим ответчиком (так как ФИО1 было подано заявление о фальсификации данного документа и представлены доказательства невозможности существования данного договора на муниципальную собственность за три месяца до проведения администрацией города официальных торгов). Согласно пункту 2.1.2 договора субаренды от 01.11.2015, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: Арендатор (ЧОП «Ратибор») обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых субарендатором (ЧОП «Безопасник»). ООО ЧОП «Безопасник» никогда не проводило ремонт данного помещения. Тем более отсутствовала необходимость проведения фасадных работ (еще и в таком объеме - 40,61 м2). К тому же установка сантехники в оружейной комнате является явно абсурдным. Относительно договора аренды от 14.10.2014 – нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано ООО «Торис» обществу ЧОП «Безопасник». В помещении общей площадью размером 11,5 кв.м, физически не возможно расположить оружейную комнату. Тем более невозможно установить унитаз, раковину, мебель для ванной комнаты, сушилку для рук, провести трубопровод канализации (4,5м+4,5м), оконный блок из ПВХ размером 2,25 кв.м. К тому же установка сантехники в оружейной комнате является явно абсурдным. Следует отметить, что здание по адресу: 

<

...> является бывшим общежитием коридорного типа швейной фабрики. В здании на каждом этаже в конце коридора находится туалет общего пользования с единым канализационным трубопроводом по всему стояку между этажами здания. И для того, чтобы установить личный унитаз для генерального директора ЧОП «Безопасник» в кабинете арендуемого помещения, необходимо проводить трубы через весь коридор этажа как минимум. Согласно пункту 2.1.1 договора аренды: арендодатель (ООО «Торис») обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором, а пункт 2.2.4 указывает на обязанность арендатора (ЧОП «Безопасник») не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемого потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 14.10.2014 помещение под офис находится в состоянии пригодном для его дальнейшего использования. Арендатор (ЧОП «Безопасник») к принимаемому помещению претензий не имеет. Следовательно, производить какие либо ремонтные работы в арендуемом помещении не требовалось. ООО ЧОП «Безопасник» никогда не проводило ремонт данного помещения, никогда не приобретало мебель у ООО «Зумрад». ЧОП «Безопасник» располагаясь по адресу г. Благовещенск ул. Шимановского, 27 пользовалось арендуемой мебелью. Авансовый отчет ФИО1 № 43 от 30.09.2015 года на сумму 820 000 руб. не входит в сумму иска. Данный авансовый отчет содержит только квитанции к ПКО и не имеет никакого отношения к каким либо ремонтным работам, тем более к обустройству оружейной комнаты. В материалы дела также представлен авансовый отчет ФИО2 № 42 от 30.09.2015 на сумму 820 00 руб., с приложением квитанций, товарной накладной и счета-фактуры ООО «Новый стиль». Обратил внимание, что авансовые отчеты и предлагающиеся к ним первичные учетные документы не изготавливались в программном продукте «1C бухгалтерия» ЧОП Безопасник, подотчетное лицо совершает определенный алгоритм действий: заполняет авансовый отчет и прилагает к нему оправдательные документы (документы первичного учета), затем сдает этот отчет в бухгалтерию предприятия. Тем самым получается, что сам авансовый отчет изготавливает подотчетное лицо, в данном случае они были изготовлены ответчиком.

Представитель ответчика поддержал позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, на доводах настаивал.

Определением от 20.01.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.02.2025.

От ответчика к судебному разбирательству 17.02.2025 поступило письменное пояснение, с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, в котором ответчик указал, что позиция ФИО1 в отношении ФИО2 является недобросовестной, в период совместной деятельности никаких замечаний по работе ФИО2 он не имел, являясь исполняющим обязанности генерального директора принимал и ставил на баланс имущество, списывал его, являясь участником общества, утверждал отчетность, баланс, а после возникновения корпоративного конфликта обратился в суд. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать, приобщил к материалам дела флеш-носитель с доказательством видео съемки оружейной комнаты с дополнительным письменным пояснением.

Протокольными определениями от 17.02.2025, 26.03.2025, 21.04.2025, 12.05.2025, 04.06.2025 судом неоднократно откладывались судебные заседания, согласно последнему протокольному определению судебное разбирательство назначено на 25.06.2025.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования.

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные пояснения с приложенными к нему дополнительными документами, просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Безопасник» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2014, уставной капитал общества составляет 250 000 руб. Участниками общества на дату его создания и до настоящего времени являлись ФИО3 и ФИО2, каждый с долей в размере 50% уставного капитала. При учреждении общества решением общего собрания участников от 13.10.2014 на должность генерального директора назначен ФИО2 Приказом от 23.10.2014 ФИО3 назначен на должность заместителя генерального директора. 

Согласно описи документов по штатному расписанию на 2014 год, составленной ФИО1, и приказу общества от 22.10.2014 № 1, подписанному ФИО2, общая численность работников общества составляла 33 штатные единицы, в том числе: административный персонал – 2 штатные единицы (генеральный директор и его заместитель), специалисты – 1 штатная единица (юрисконсульт), технический персонал (охранники) – 30 штатных единиц. На 01.01.2015 и 01.09.2015 количество охранников было сокращено до 4 и 8 штатных единиц соответственно. Затем в 2016 и 2017 годах увеличено до 30 штатных единиц, при этом общая численность работников общества составила 35 штатных единиц.

Функции бухгалтера в обществе с 13.10.2014 исполняла мать ФИО1 – ФИО3, сначала фактически, затем на основании приказа от 01.09.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15.01.2018 по делу № 2-152/2018.

09.02.2016 состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты решения о направлении ФИО2, с 10.02.2016 в командировку и возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на ФИО1 На основании указанного решения издан приказ от 09.02.2016 № 12 о назначении ФИО1 исполняющим обязанности генерального директора общества.

Приказом от 10.05.2017 № 11 трудовой договор от 01.09.2015 с ФИО3 прекращен с 12.05.2017; приказом от 19.05.2017 № 13 ФИО1 уволен с занимаемой должности с 18.04.2017. Этими же приказами на указанных лиц возложена обязанность передать все организационно-распорядительные, кадровые, бухгалтерские и налоговые документы, заместителю генерального директора общества ФИО11.

10.07.2017 в соответствии со статьей 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ ФИО1 по собственной инициативе была организована аудиторская проверка хозяйственной деятельности общества. Для указанной процедуры было выбрано ЗАО «Амурский дом аудита», заключен договор № 2/06/17 на проведение проверки, 07.11.2017 получено по результатам аудита заключение. Результаты работы оплачены из собственных средств истца. В результате аудита были исследованы документы общества за 2015-2016 года и 1-й квартал 2017 года. Результатом аудита было предоставление аудиторского заключения с выражением модифицированного мнения при наличии количественных и качественных искажений бухгалтерской (финансовой) отчетности и бухгалтерского учета.

Как следует из представленного в материалы дела аудиторского заключения, в бухгалтерском учете (авансовых отчетах) отражены не достоверные записи. ООО ЧОП «Безопасник» провело хозяйственные операции на сумму 1 551 741 руб. 01 коп., с ООО «Новый стиль». ООО «Новый стиль» (ОГРН

<

***> от 05.10.2007) в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ не могло осуществлять деятельность по ремонту кабинета на сумму 536 500 руб. 72 коп. (авансовый отчет ФИО2 № 28 от 30.06.2015), на сумму 1 015 240 руб. 29 коп. (авансовый отчет ФИО2 № 63 от 30.11.2015).

Также у ФИО1 не могут быть списаны в производство материалы для ремонта (ввиду отсутствия актов на их списание, выполнение работ) в размере 746 840 руб. 64 коп., в том числе авансовые отчеты ФИО2 №№18 от 27.04.2015 на сумму 77 007 руб. 75 коп.; 22 от 31.05.2015 на сумму 83 314 руб. 70 коп.; 26 от 22.06.2015 на сумму 84 512 руб. 80 коп.; 30 от 23.07.2015 на сумму 23 636 руб. 50 коп.; 36 от 31.08.2015 на сумму 51 471 руб. 20 коп.; 40 от 24.09.2015 на сумму 42 629 руб.75 коп.; 52 от 30.10.2015 на сумму 11 495 руб.; 66 от 18.12.2015 на сумму 73 729 руб. 63 коп.; 70 от 24.12.2015 на сумму 24 390 руб. 40 коп.; 72 от 26.12.2015 на сумму 175 408 руб. 67 коп.; 26 от 15.04.2016 на сумму 6504 руб. 50 коп.; 27 от 21.04.2016 на сумму 2 937 руб.70 коп.; 37 от 25.05.2016 на сумму 18 755 руб.; 56 от 15.07.2016 на сумму 10 007 руб. 50 коп.; 79 от 25.08.2016 на сумму 28 532 руб.; 80 от 29.08.2016 на сумму 27 189 руб. 34 коп.; 94 от 05.09.2016 на сумму 5 318 руб. 20 коп.

У ООО ЧОП «Безопасник» не имелось в собственности автотранспортной техники и в аренде (отсутствуют договоры, акты приема-передачи и иные правоустанавливающие документы) за период февраль 2015 - март 2017 гг. Следовательно, затраты на ГСМ, автостоянку, запасные части (не оприходованы, отсутствуют акты по установке на конкретное транспортное средство, акты осмотра и дефектовки, отсутствует обоснованность ежемесячного ремонта), страхование автомобиля, автомойка и др. на общую сумму - 911 797 руб. 13 коп. В том числе: - страхование автомобиля 8 301 руб. 89 коп., авансовый отчет ФИО2 №68 от 21.12.2015 на сумму 8 301 руб. 89 коп., - автодиагностика - 6200 руб. авансовый отчет ФИО2 от 13.01.2017 на сумму 6200 руб., - автомойка – 2000 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО2 №№20 от 31.03.2016 »руб.; 30 от 29.04.2016 на сумму 1000 руб. - химчистка в том числе авансовый отчет ФИО2 №142 от 29.11.2016 на 8 500 руб. - ГСМ для автомобилей – 481 641 руб. 71 коп.; - запчасти для ремонта автомобилей – 377 553 руб. 53 коп.; - аренда стоянки автомобиля - 27 600 руб., в том числе авансовый отчет ФИО2 № 167 от 30.12.16 на сумму 27 600 руб.

Отсутствуют основания для списания в производство спецодежды, так как она не передана конкретным лицам, в том числе из-за того, что на 01.01.2015 в штате данного предприятия числилось всего 4 человека (приказ №1 от 01.01.2015), а списано (не передано в подотчет 20-25 комплектов 6-ти наименований спецодежды) на сумму 266 737 руб. 50 коп., в том числе авансовый отчет ФИО2 №11 от 28.02.2015 на сумму 266 737 руб. 50 коп.

У ООО ЧОП «Безопасник» отсутствует оприходованная и стоящая на балансе мебель. Не представлены инвентаризационная опись и акты по оприходованию мебели, принятию ее в подотчет подотчетным лицом. Сумма затрат по приобретению мебели - 197 523 руб. 39 коп., в том числе авансовый отчет ФИО2 №19 от 12.05.15 на сумму 197 523 руб. 39 коп.

У ООО ЧОП «Безопасник» отсутствует оприходованное и стоящее на балансе имущество - бензопила. Не представлена инвентаризационная опись и акты по оприходованию бензопилы, принятию ее в подотчет подотчетным лицом. Документально не представлена обоснованность экономической целесообразности данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия (оказание охранных услуг). Сумма затрат по приобретению бензопилы - 14 990 руб., в том числе авансовый отчет ФИО2 №166 от 30.12.2016 на сумму 14 990 руб.

У ООО ЧОП «Безопасник» отсутствует оприходованное и стоящее на балансе имущество - оружие, в связи с отсутствием разрешения лицензирующего органа на оказание такого вида услуг, как вооруженная охрана. Документально не представлена обоснованность экономической целесообразности и законности расходов на приобретение патронов к оружию. Сумма затрат по приобретению патронов - 2521 руб., в том числе авансовый отчет ФИО2 №15 от 25.02.2016 на сумму 2 521 руб.

У ООО ЧОП «Безопасник» отсутствует оприходованное и стоящее на балансе имущество - инструменты. Не представлена инвентаризационная опись и акты по оприходованию инструментов, принятию ее в подотчет подотчетным лицом. Документально не представлена обоснованность экономической целесообразности данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия (оказание охранных услуг). Сумма затрат по приобретению инструментов - 146 920 руб., в том числе авансовый отчет ФИО2 №123 от 26.10.2016 на сумму 146 920 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского учета данные суммы расходов, указанных в представленных документах, были компенсированы обществом следующим способом: руководитель ФИО2 снимал банковской картой денежные средства со счета предприятия, денежные средства в кассу бухгалтерии предприятия не сдавал, затем эти суммы по кредиту счета 71 списывались с подотчета ФИО2.

Основания для выражения мнения с оговоркой: таким образом, у аудируемого лица ООО ЧОП «Безопасник» завышены расходы на сумму 3 839 070 руб. 67 коп., не подтверждены, отсутствуют доказательства выплаты заработной платы работникам ООО ЧОП «Безопасник» за февраль-март 2017 г. на сумму 188 911 руб. 38 коп., что не соответствует законодательству РФ о бухгалтерском учете, налоговом учете. Суммы, указанные выше, квалифицируются аудитором как не подтвержденные документально и не относящиеся к деятельности общества. Данные суммы не обоснованно включены в расходы и должны быть возвращены ООО ЧОП «Безопасник». Данные суммы существенно искажают финансовый результат деятельности общества, так как составляют около половины валюты баланса за 2015-2016 гг.

За исключением влияния на бухгалтерскую отчетность обстоятельств, изложенных в части, содержащей основание для выражения мнения с оговоркой, бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации «ООО ЧОП «Безопасник» по состоянию на 31 декабря 2015, 2016 гг., результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015-2016 гг., не в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

09.02.2016 № 12 издан приказ о назначении исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 ФИО1 с 18.04.2017 уволен с занимаемой должности приказом от 19.05.2017. 

Ссылаясь на указанное аудиторское заключение, а также на то, что ФИО2 не возвратил выявленный перерасход в сумме 3 839 070 руб. 67 коп., и тем самым причинил обществу убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ об ООО).

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у юридического лица от имени которого действует истец убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Учитывая правоотношения, возникшие между участниками рассматриваемого судом спора, а также корпоративный статус истца и ответчика по отношению к обществу, распределение бремени доказывания в этом споре должно строиться в соответствии с особенностями не только оснований заявленного требования, но и процессуальных возможностей каждого участника спора представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие либо опровергающие заявленные требования.

В обоснование исковых требований ФИО1 в материалы дела представлены: авансовые отчеты ФИО2 № 28 от 30.06.2015 на сумму 1 551 741,01 руб., № 63 от 30.11.2015 на сумму 1 015 240,29 руб.; № 18 от 27.04.15 на сумму 77 007,75 руб.; № 22 от 31.05.15 на сумму 83 314,70 руб.; № 26 от 22.06.15 на сумму 84 512,80 руб.; № 30 от 23.07.15 на сумму 23 636,50 руб.; № 36 от 31.08.15 на сумму 51 471,20 руб.; № 40 от 24.09.15 на сумму 42 629,75 руб.; № 52 от 30.10.15 на сумму 11 495 руб.; № 66 от 18.12.15 на сумму 73 729,63 руб.; № 70 от 24.12.15 на сумму 24 390,40 руб.; № 72 от 26.12.15 на сумму 175 408,67 руб.; № 26 от 15.04.16 на сумму 6 504,50 руб.; № 27 от 21.04.16 на сумму 2 937,70 руб.; № 37 от 25.05.16 на сумму 18 755 руб.; № 56 от 15.07.16 на сумму 10 007,50 руб.; № 79 от 25.08.16 на сумму 28 532 руб.; № 80 от 29.08.16 на сумму 27 189,34 руб.; № 94 от 05.09.16 на сумму 5 318,20 руб.; №68 от 21.12.15 на сумму 8301,89 руб.; №5 от 13.01.17 на сумму 6 200 руб.; №20 от 31.03.16 на сумму 1000 руб.; № 30 от 29.04.16 на сумму 1000 руб.; №142 от 29.11.16 на сумму 8 500 руб.; №10 от 27.02.15 на сумму 978 руб.; №13 от 13.03.15 на сумму 1 988 руб.; № 15 от 31.03.15 на сумму 2 967,20 руб.; № 17 от 29.04.15 на сумму 9 065 руб.; № 21 от 31.05.15 на сумму 13 998,38 руб.; № 27 от 30.06.15 на сумму 13 488 руб.; № 31 от 31.07.15 на сумму 15 738,69 руб.; № 35 от 31.08.15 на сумму 10 088,98 руб.; № 39 от 30.09.15 на сумму 14 570 руб.; № 51 от 30.10.15 на сумму 15 004,65 руб.; № 57 от 18.11.15 на сумму 14 428,43 руб.; № 62 от 29.11.15 на сумму 18 464,10 руб.; № 78 от 30.12.15 на сумму 23 662,89 руб.; № 6 от 26.01.16 на сумму 23 944,05 руб.; № 9 от 30.01.16 на сумму 18 565,96 руб.; № 11 от 05.02.16 на сумму 6 699,45 руб.; № 16 от 29.02.16 на сумму 24 420,80 руб.; № 18 от 10.03.16 на сумму 7 406,86 руб.; № 21 от 31.03.16 на сумму 17 647,51 руб.; № 28 от 22.04.16 на сумму 2 000 руб.; № 31 от 29.04.16 на сумму 14 693,11 руб.; № 41 от 30.05.16 на сумму 12 379,40 руб.; № 48 от 24.06.16 на сумму 9 255 руб.; № 50 от 30.06.16 на сумму 4 981 руб.; № 55 от 14.07.16 на сумму 5 000 руб.; № 61 от 26.07.16 на сумму 16 162 руб.; № 78 от 19.08.16 на сумму 21 842,50 руб.; № 85 от 31.08.16 на сумму 9 520 руб.; № 98 от 16.09.16 на сумму 13 290 руб.; № 103 от 30.09.16 на сумму 6 600 руб.; № 120 от 21.10.16 на сумму 5 970 руб.; № 126 от 31.10.16 на сумму 15 722,06 руб.; № 141 от 25.11.16 на сумму 21 530 руб.; № 145 от 30.11.16 на сумму 9 600 руб.; № 165 от 30.12.16 на сумму 15 631,73 руб.; № 6 от 17.01.17 на сумму 14 578 руб.; № 8 от 26.01.17 на сумму 7 194 руб.; № 12 09.02.17 на сумму 10,020 руб.; № 16 от 28.02.17 на сумму 12 545,96 руб.; №29 от 11.07.15 на сумму 6 500 руб.; № 50 от 30.10.15 на сумму 1 180 руб.; № 59 от 27.11.15 на сумму 3 133,1 руб.; № 80 от 31.12.15 на сумму 183 800 руб.; № 7 от 26.01.16 на сумму 1 715 руб.; № 10 от 01.02.16 на сумму 1176, 10 руб.; № 13 от 24.02.16 на сумму 27 230 руб.; № 19 от 30.03.16 на сумму 5 916,10 руб.; № 29 от 28.04.16 на сумму 3 645 руб.; № 34 от 04.05.16 на сумму 3 050 руб.; № 38 от 27.05.16 на сумму 2 637,05 руб.; № 49 от 29.06.16 на сумму 5 665,10 руб.; № 57 от 18.07.16 на сумму 1 120 руб.; № 72 от 10.08.16 на сумму 6 412,50 руб.; № 81 от 29.08.16 на сумму 4 959,70 руб.; № 89 от 02.09.16 на сумму 17 200 руб.; № 99 от 19.09.16 на сумму 2 167 руб.; № 101 от 29.09.16 на сумму 1 690 руб.; № 116 от 11.10.16 на сумму 38734,30 руб.; № 118 от 17.10.16 на сумму 6 600 руб.; № 121 от 26.10.16 на сумму 20 410 руб.; № 122 от 26.10.16 на сумму 3 573 руб.; № 124 от 27.10.16 на сумму 3 299,58 руб.; № 125 от 28.10.16 на сумму 17 396 руб.; № 140 от 21.11.16 на сумму 2 188 руб.; № 151 от 05.12.16 на сумму 4 656 руб.; № 161 от 26.12.16 на сумму 1 500 руб.; №167 от 30.12.16 на сумму 27 600 руб.; №11 от 28.02.15 на сумму 266 737,50 руб.; №19 от 12.05.15 на сумму 197 523,39 руб.; №166 от 30.12.16 на сумму 14 990 руб., №15 от 25.02.16 на сумму 2521 руб., №123 от 26.10.16 на сумму 146 920 руб. 

Судом исследованы представленные в материалы дела документы. По итогам произведенного анализа установлено, что согласно авансовому отчету № 63 от 30.11.2015 на сумму 1 015 240 руб. 29 коп. ООО «Новый стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были выполнены работы по строительству оружейной комнаты в период с октября по ноябрь 2015 года; согласно авансовому отчету № 28 от 30.06.2015 на сумму 1 551 741,01 руб. ООО «Новый стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были выполнены работы по строительству оружейной комнаты в период с мая по июнь 2015 года.

При исследовании судом авансового отчета № 11 судом установлено, что он содержит сведения о приобретении спецодежды ООО ЧОП «Безопасник» у ООО «Империал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При исследовании судом авансового отчета № 19 от 12.05.2015 на сумму 197 523,39 руб. с прилагаемыми к нему квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 39 от 28.04.2015, № 52 от 12.05.2015 и товарной накладной № 27 от 20.05.2015 судом установлено, что ООО ЧОП «Безопасник» приобрело у ООО «Зумрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 столов, 40 стульев, 5 шкафов для бумаг и 3 для одежды.

Авансовый отчет № 123 от 26.10.16 на сумму 146 920 руб. содержит: кассовый чек № 00033008 от 20.10.2016 на сумму 6 750 руб. о покупке перфоратора 1 шт.; кассовый чек № 00033014 от 20.10.2016 на сумму 8 490 руб. о покупке перфоратора перфоратор 1 шт.; кассовый чек № 00033074 от 25.10.2016 на сумму 5 450 руб. о покупке шлифмашины ленточной 1 шт.; кассовый чек № 00033011 от 20.10.2016 на сумму 35 490 руб. о покупке бензопила 1 шт.; кассовый чек № 00033077 от 25.10.2016 на сумму 15 990 руб. о покупке бензопилы 1 шт.; кассовый чек № 00033072 от 25.10.2016 на сумму 8550 рублей о покупке бензопилы 1шт.

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов за 2015 год: № 18 от 27.04.2015, от 31.05.2015, от 22.06.2015 № 26, от 23.07.2015 № 30, от 31.08.2015 № 36, от 24.09.2015 № 40, от 30.10.2015 № 52, от 18.12.2015 № 66, от 24.12.2015 № 70 и от 26.12.2015 № 72, а также за 2016 год: от 15.04.2016 № 26, от 21.04.2016 № 27, от 25.05.2016 № 37, от 15.07.2016 № 56, от 25.08.2016 № 79, от 29.08.2016 № 80 и от 05.09.2016 № 94 следует, что обществом многократно приобретались трубы профильные, уголки стальные, фанера, сталь листовая, маты утеплительные, двери металлические, краска напольная, облицовочная плитка, штукатурка, профиль потолочный, тройники, гвозди, розетки, клей для плитки, гипсокартон, навесы, гайки, саморезы, обои, а также декор.

Судом установлено, что в 2015 году ООО ЧОП «Безопасник» в качестве затрат на ГСМ была принята сумма в размере 154 442 руб. 32 коп., согласно авансовым отчетам ФИО2 №№ 10 от 27.02.15 на сумму 978 руб.; 13 от 13.03.15 на сумму 1 988 руб.; 15 от 31.03.15 на сумму 2 967,20 руб.; 17 от 29.04.15 на сумму 9 065 руб.; 21 от 31.05.15 на сумму 13 998,38 руб.; 27 от 30.06.15 на сумму 13 488 руб.; 31 от 31.07.15 на сумму 15 738,69 руб.; 35 от 31.08.15 на сумму 10 088,98 руб.; 39 от 30.09.15 на сумму 14 570 руб.; 51 от 30.10.15 на сумму 15 004,65 руб.; 57 от 18.11.15 на сумму 14 428,43 руб.; 62 от 29.11.15 на сумму 18 464,10 руб.; 78 от 30.12.15 на сумму 23 662,89 руб.

В качестве затрат на приобретение автозапчастей – сумма в размере 194 613 руб. 10 коп. согласно авансовым отчетам ФИО2 №№ 29 от 11.07.15 на сумму 6 500 руб.; 50 от 30.10.15 на сумму 1 180 руб.; 59 от 27.11.15 на сумму 3 133,1 руб.; 80 от 31.12.15 на сумму 183 800 руб.

В качестве затрат на страхование - авансовый отчет ФИО2 № 68 от 21.12.15 на сумму 8 301,89 руб. Судом установлено, что указанный авансовый отчет содержит документы квитанцию серия 7002 № 06413308, серия 

<

...> от 21.12.2015 года и полис серия ЕЕЕ № 07109690 от 21.12.2015 на имя ФИО9.

В 2016 году ООО ЧОП «Безопасник» в качестве затрат на ГСМ была принята сумма в размере 282 861 руб. 43 руб. согласно авансовым отчетам ФИО2 №№ 6 от 26.01.16 на сумму 23 944,05 руб.; 9 от 30.01.16 на сумму 18 565,96 руб.; 11 от 05.02.16 на сумму 6 699,45 руб.; 16 от 29.02.16 на сумму 24 420,80 руб.; 18 от 10.03.16 на сумму 7 406,86 руб.; 21 от 31.03.16 на сумму 17 647,51 руб.; 28 от 22.04.16 на сумму 2 000 руб.; 31 от 29.04.16 на сумму 14 693,11 руб.; 41 от 30.05.16 на сумму 12 379,40 руб.; 48 от 24.06.16 на сумму 9 255 руб.; 50 от 30.06.16 на сумму 4 981 руб.; 55 от 14.07.16 на сумму 5 000 руб.; 61 от 26.07.16 на сумму 16 162 руб.; 78 от 19.08.16 на сумму 21 842,50 руб.; 85 от 31.08.16 на сумму 9 520 руб.; 98 от 16.09.16 на сумму 13 290 руб.; 103 от 30.09.16 на сумму 6 600 руб.; 120 от 21.10.16 на сумму 5 970 руб.; 126 от 31.10.16 на сумму 15722,06 руб.; 141 от 25.11.16 на сумму 21 530 руб.; 145 от 30.11.16 на сумму 9 600 руб.; 165 от 30.12.16 на сумму 15 631,73 руб.

В качестве затрат на приобретение автозапчастей – сумма в размере 182 940 руб. 43 коп. согласно авансовым отчетам ФИО2 №№ 7 от 26.01.16 на сумму 1 715 руб.; 10 от 01.02.16 на сумму 1 176, 10 руб.; 13 от 24.02.16 на сумму 27 230 руб.; 19 от 30.03.16 на сумму 5 916,10 руб.; 29 от 28.04.16 на сумму 3 645 руб.; 34 от 04.05.16 на сумму 3 050 руб.; 38 от 27.05.16 на сумму 2 637,05 руб.; 49 от 29.06.16 на сумму 5 665,10 руб.; 57 от 18.07.16 на сумму 1 120 руб.; 72 от 10.08.16 на сумму 6 412,50 руб.; 81 29.08.16 на сумму 4 959,70 руб.; 89 от 02.09.16 на сумму 17 200 руб.; 99 от 19.09.16 на сумму 2 167 руб.; 101 от 29.09.16 на сумму 1 690 руб.; 116 от 11.10.16 на сумму 38 734,30 руб.; 118 от 17.10.16 на сумму 6 600 руб.; 121 от 26.10.16 на сумму 20 410 руб.; 122 от 26.10.16 на сумму 3 573 руб.; 124 от 27.10.16 на сумму 3 299,58 руб.; 125 от 28.10.16 на сумму 17 396 руб.; 140 от 21.11.16 на сумму 2 188 руб.; 151 от 05.12.16 на сумму 4 656 руб.; 161 от 26.12.16 на сумму 1 500 руб.

В качестве расходов на автомойку принята сумма в размере 10 500 руб., согласно авансовым отчетам ФИО2 №№ 20 от 31.03.16 на сумму 1000 руб.; 30 от 29.04.16 на сумму 1000 руб.; 142 от 29.11.16 на сумму 8 500 руб.

За аренду автостоянки - сумма 27 600 руб. согласно авансовому отчету ФИО2 № 167 от 30.12.16.

В первом квартале 2017 года ООО ЧОП «Безопасник» в качестве затрат на ГСМ была принята сумма в размере 44 337 руб. 96 коп. согласно авансовым отчетам ФИО2 №№ 6 от 17.01.17 на сумму 14 578 руб.; 8 от 26.01.17 на сумму 7 194 руб.; 12 от 09.02.17 на сумму 10 020 руб.; 16 от 28.02.17 на сумму 12 545,96 руб.; затрат на автодиагностику - 6 200 руб. согласно авансовому отчету ФИО2 № 5 от 13.01.17.

В целях надлежащей экспертной оценки представленных в материалы дела документов, судом на основании определения от 22.10.2018 по делу № А04-6196/2018 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Консультанат-Аудит».

04.07.2019 от АО «Консультанат-Аудит» в суд поступило заключение эксперта. Поскольку при исследовании, поступившего от АО «Консультант-Аудит» заключения у суда возникли сомнения в его обоснованности, с учетом заявленного сторонами ходатайства, определением суда от 04.09.2019 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 

<

...>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могут ли быть приняты в качестве расходов ООО «Безопасник» хозяйственные операции на сумму 1 551 741,01 руб., осуществленные с ООО «Новый стиль», в том числе (авансовый отчет ФИО2 № 28 от 30.06.2015), в сумме 1 015 240,29 руб. (авансовый отчет ФИО2 № 63 от 30.11.2015)?

2. Могут ли быть приняты в качестве затрат ООО «Безопасник» материалы для ремонта на сумму 746 840,64 руб., в том числе по авансовым отчетам ФИО2: №№18 от 27.04.15 на сумму 77 007,75 руб.; 22 от 31.05.15 на сумму 83 314,70 руб.; 26 от 22.06.15 на сумму 84 512,80 руб.; 30 от 23.07.15 на сумму 23 636,50 руб.; 36 от 31.08.15 на сумму 51 471,20 руб.; 40 от 24.09.15 на сумму 42 629,75 руб.; 52 от 30.10.15 на сумму 11 495 руб.; 66 от 18.12.15 на сумму 73 729,63 руб.; 70 от 24.12.15 на сумму 24 390,40 руб.; 72 от 26.12.15 на сумму 175 408,67 руб.; 26 от 15.04.16 на сумму 6 504,50 руб.; 27 от 21.04.16 на сумму 2 937,70 руб.; 37 от 25.05.16 на сумму 18 755 руб.; 56 от 15.07.16 на сумму 10 007,50 руб.; 79 от 25.08.16 на сумму 28 532 руб.; 80 от 29.08.16 на сумму 27 189,34 руб.; 94 от 05.09.16 на сумму 5 318,20 руб.?

3. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» хозяйственные операции за период с февраля 2015 года по март 2017 года на общую сумму - 911 797,13 руб., в том числе:

- страхование автомобиля 8301,89 руб. авансовый отчет ФИО2 №68 от 21.12.15 на сумму 8301,89 руб.;

автодиагностика - 6200 руб. авансовый отчет ФИО2 №5 от 13.01.17 на сумму 6 200 руб.;

- автомойка - 2000 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО2 №№20 от 31.03.16 на сумму 1000 руб.; 30 от 29.04.16 на сумму 1000 руб.;

- химчистка - 8500 руб., в том числе авансовый отчет ФИО2 №142 от 29.11.16 на сумму 8 500 руб.;

- ГСМ для автомобилей - 481 641,71 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО2 №№10 от 27.02.15 на сумму 978 руб.; 13 от 13.03.15 на сумму 1 988 руб.; 15 от 31.03.15 на сумму 2 967,20 руб.; 17 от 29.04.15 на сумму 9 065 руб.; 21 от 31.05.15 на сумму 13 998,38 руб.; 27 от 30.06.15 на сумму 13 488 руб.; 31 от 31.07.15 на сумму 15 738,69 руб.; 35 от 31.08.15 на сумму 10 088,98 руб.; 39 от 30.09.15 на сумму 14 570 руб.; 51 от 30.10.15 на сумму 15 004,65 руб.; 57 от 18.11.15 на сумму 14 428,43 руб.; 62 от 29.11.15 на сумму 18 464,10 руб.; 78 от 30.12.15 на сумму 23 662,89 руб.; 6 от 26.01.16 на сумму 23 944,05 руб.; 9 от 30.01.16 на сумму 18 565,96 руб.; 11 от 05.02.16 на сумму 6 699,45 руб.; 16 от 29.02.16 на сумму 24 420,80 руб.; 18 от 10.03.16 на сумму 7 406,86 руб.; 21 от 31.03.16 на сумму 17 647,51 руб.; 28 от 22.04.16 на сумму 2 000 руб.; 31 от 29.04.16 на сумму 14 693,11 руб.; 41 от 30.05.16 на сумму 12 379,40 руб.; 48 от 24.06.16 на сумму 9 255 руб.; 50 от 30.06.16 на сумму 4 981 руб.; 55 от 14.07.16 на сумму 5 000 руб.; 61 от 26.07.16 на сумму 16 162 руб.; 78 от 19.08.16 на сумму 21 842,50 руб.; 85 от 31.08.16 на сумму 9 520 руб.; 98 от 16.09.16 на сумму 13 290 руб.; 103 от 30.09.16 на сумму 6 600 руб.; 120 от 21.10.16 на сумму 5 970 руб.; 126 от 31.10.16 на сумму 15 722,06 руб.; 141 от 25.11.16 на сумму 21 530 руб.; 145 от 30.11.16 на сумму 9 600 руб.; 165 от 30.12.16 на сумму 15 631,73 руб.; 6 от 17.01.17 на сумму 14 578 руб.; 8 от 26.01.17 на сумму 7 194 руб.; 12 09.02.17 на сумму 10,020 руб.; 16 от 28.02.17 на сумму 12 545,96 руб.;

- запчасти для ремонта автомобилей - 377553,53 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО2 №№29 от 11.07.15 на сумму 6 500 руб.; 50 от 30.10.15 на сумму 1 180 руб.; 59 от 27.11.15 на сумму 3 133,1 руб.; 80 от 31.12.15 на сумму 183 800 руб.; 7 от 26.01.16 на сумму 1 715 руб.; 10 от 01.02.16 на сумму 1 176, 10 руб.; 13 от 24.02.16 на сумму 27 230 руб.; 19 от 30.03.16 на сумму 5 916,10 руб.; 29 от 28.04.16 на сумму 3 645 руб.; 34 от 04.05.16 на сумму 3 050 руб.; 38 от 27.05.16 на сумму 2 637,05 руб.; 49 от 29.06.16 на сумму 5 665,10 руб.; 57 от 18.07.16 на сумму 1 120 руб.; 72 от 10.08.16 на сумму 6 412,50 руб.; 81 29.08.16 на сумму 4 959,70 руб.; 89 от 02.09.16 на сумму 17 200 руб.; 99 от 19.09.16 на сумму 2 167 руб.; 101 от 29.09.16 на сумму 1 690 руб.; 116 от 11.10.16 на сумму 38734,30 руб.; 118 от 17.10.16 на сумму 6 600 руб.; 121 от 26.10.16 на сумму 20 410 руб.; 122 от 26.10.16 на сумму 3 573 руб.; 124 от 27.10.16 на сумму 3 299,58 руб.; 125 от 28.10.16 на сумму 17 396 руб.; 140 от 21.11.16 на сумму 2 188 руб.; 151 от 05.12.16 на сумму 4 656 руб.; 161 от 26.12.16 на сумму 1 500 руб.;

- аренда стоянки автомобиля - 27 600 руб., в том числе авансовый отчет ФИО2 №167 от 30.12.16 на сумму 27 600 руб.

4. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение спецодежды, на сумму 266 737,50 руб., в том числе авансовый отчет ФИО2 №11 от 28.02.15 на сумму 266 737,50 руб.?

5. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение мебели - 197 523,39 руб., в том числе авансовый отчет ФИО2 №19 от 12.05.15 на сумму 197 523,39 руб.?

6. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение бензопилы денежные средства в размере 14 990,00 руб. (авансовый отчет ФИО2 №166 от 30.12.16 на сумму 14 990,00 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия.

7. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» денежные средства на приобретение патронов в размере 2521 руб. (авансовый отчет ФИО2 №15 от 25.02.16 на сумму 2521 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия.

8. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» денежные средства на приобретение инструментов в размере 146 920 руб. (авансовый отчет ФИО2 №123 от 26.10.16 на сумму 146 920 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия.

9. Установить, обоснованно ли вышеуказанные суммы (3 839 070,67 руб.) включены в расходы? Определить относятся ли данные расходы к деятельности общества? Установить подтверждены ли данные расходы документально?

10. Соответствуют ли представленные на экспертизу документы, в которых отсутствует собственноручная подпись подотчетного лица, правилам ведения бухгалтерского учета? Производство по делу №А04-6196/2018 приостановлено.

01.11.2019 от ИП ФИО12 в суд поступило экспертное заключение, а также 22.11.2019 изменение к нему.

Как следует поступившего от эксперта ИП ФИО12 заключения от 23.10.2019 № 1 с учетом изменений к нему, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что к авансовым отчетам № 28 от 30.06.2015 и № 63 от 30.11.2015 в качестве подтверждающих документов приложены квитанции, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, необходимые для идентификации лиц, принявших оплату и подписи этих лиц, вследствие чего они не содержат достоверного подтверждения факта расчета (оплаты) подотчетным лицом с ООО «Новый стиль», поэтому хозяйственные операции на сумму 1 551 741,01 руб., осуществленные с ООО «Новый стиль» не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов ООО «Безопасник».

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод о том, что материалы для ремонта на сумму 746 840,64 руб. по авансовым отчетам ФИО2 №№18 от 27.04.15 на сумму 77 007,75 руб.; 22 от 31.05.15г. на сумму 83 314,70 руб.; 26 от 22.06.15г. на сумму 84 512,80 руб.; 30 от 23.07.15г. на сумму 23 636,50 руб.; 36 от 31.08.15г. на сумму 51 471,20 руб.; 40 от 24.09.15г. на сумму 42 629,75 руб.; 52 от 30.10.15г. на сумму 11 495 руб.; 66 от 18.12.15г. на сумму 73 729,63 руб.; 70 от 24.12.15г. на сумму 24 390,40 руб.; 72 от 26.12.15г. на сумму 175 408,67 руб.; 26 от 15.04.16г. на сумму 6 504,50 руб.; 27 от 21.04.16г. на сумму 2 937,70 руб.; 37 от 25.05.16г. на сумму 18 755 руб.; 56 от 15.07.16г. на сумму 10 007,50 руб.; 79 от 25.08.16г. на сумму 28 532 руб.; 80 от 29.08.16г. на сумму 27 189,34 руб.; 94 от 05.09.16г. на сумму 5 318,20 руб. не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник» по следующим причинам:

- приложенные в качестве подтверждающих документы к авансовому отчету №72 от 26.12.2015г. не позволяют подтвердить факт расчета (оплаты) подотчетным лицом (ФИО2) с ИП ФИО13, и в силу учетной политики ООО ЧОП «Безопасник» и второму абзацу п. 18 ПБУ 10/99 «Расходы организации», не являются подтверждающими фактическое осуществление расходов в сумме 174 472,67 руб. ООО ЧОП «Безопасник»; 

- авансовые отчеты на сумму 99244,24 руб. №№26 от 15.04.16г.; 27 от 21.04.16г.; 37 от 25.05.16г.; 56 от 15.07.16г.; 79 от 25.08.16г.; 80 от 29.08.16г.; 94 от 05.09.16г. не подписаны подотчетным лицом, не утверждены руководителем - в связи с отсутствием подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, и хозяйственные операции по ним не могут быть приняты к бухгалтерскому учету ООО ЧОП «Безопасник». 

Материалы для ремонта, предположительно израсходованные на оборудование оружейной комнаты на сумму 374 067,7 руб. по авансовым отчетам ФИО2 №№18 от 27.04.15 на сумму 77 007,75 руб.; 22 от 31.05.15г. на сумму 83 314,70 руб.; 26 от 22.06.15г. на сумму 84 512,80 руб.; 30 от 23.07.15г. на сумму 23 636,50 руб.; 36 от 31.08.15г. на сумму 51 471,20 руб.; 40 от 24.09.15г. на сумму 42 629,75 руб.; 52 от 30.10.15г. на сумму 11495 руб. не могут быть приняты в качестве расходов организации единовременно, поскольку являются капитальными. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактический расход материалов, и то, что капитальные вложения на оборудование оружейной комнаты приняты на учет в качестве объекта основных средств и по ним начислялась амортизация в период действия договора аренды помещения.

Материалы для ремонта, предположительно израсходованные на ремонт офиса и текущий ремонт здания на сумму 99056,03 руб. по авансовым отчетам ФИО2 №№66 от 18.12.15г. на сумму 73729,63 руб.; 70 от 24.12.15г. на сумму 24390,40 руб.; №72 от 26.12.2015г. на сумму 936 руб. не могут быть приняты в качестве затрат, поскольку отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие их фактический расход.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что хозяйственные операции за период с февраля 2015 года по март 2017 года на общую сумму 911 797,13 руб., не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве затрат ООО ЧОП «Безопасник» по следующим причинам:

- авансовый отчет ФИО2 №5 от 13.01.17 на сумму 6200 руб. (автодиагностика) не подписан подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утверждены генеральным директором и не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник»;

- авансовые отчеты ФИО2 №№20 от 31.03.16 на сумму 1000 руб.; 30 от 29.04.16г. на сумму 1000 руб. (автомойка) не подписан подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утверждены генеральным директором и не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник»;

- авансовый отчет ФИО2 №142 от 29.11.16 (химчистка) на сумму 8500 руб. не подписан подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утвержден генеральным директором и не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник»;

- авансовые отчеты ФИО2 на сумму 284 689 руб. 38 коп. (ГСМ для автомобилей) №№11 от 05.02.16 на сумму 6 699,45 руб.; 16 от 29.02.16 на сумму 24 420,80 руб.; 18 от 10.03.16 на сумму 7 406,86; 21 от 31.03.16 на сумму 17647,51 руб.; 28 от 22.04.16 на сумму 2000 руб.; 31 от 29.04.16 на сумму 14 693,11 руб., 41 от 30.05.16 на сумму 12 379,40 руб., 48 от 24.06.16 на сумму 9 255 руб.; 50 от 30.06.16 на сумму 4 981 руб.; 55 от 14.07.16 на сумму 5000 руб.; 61 от 26.07.16 на сумму 16 162 руб.; 78 от 19.08.16 на сумму 21 842,50 руб.; 85 от 31.08.16 на сумму 9 520 руб.; 98 от 16.09.16 на сумму 13 290 руб.; 103 от 30.09.16 на сумму 6 600 руб.; 120 от 21.10.16 на сумму 5 970 руб.; 126 от 31.10.26 на сумму 15 722,06 руб.; 141 от 25.11.16 на сумму 21 530 руб.; 145 от 30.11.16 на сумму 9600 руб.; 165 от 30.12.16 на сумму 15 631,73 руб.; 6 от 17.01.17 на сумму 14 578 руб.; 8 от 26.01.17 на сумму 7 194 руб.; 12 от 09.02.17 на сумму 10 020 руб.; 16 от 28.02.17 на сумму 12 545,96 руб. не подписаны подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утверждены генеральным директором и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник»;

- авансовые отчеты ФИО2 на сумму 181 224,90 руб. (запчасти для ремонта автомобилей) №№10 от 01.02.16 на сумму 1176,10 руб.; 13 от 24.02.16 на сумму 27230 руб.; 19 от 30.03.16 на сумму 5916,10 руб.; 29 от 28.04.16 на сумму 3645 руб.; 34 от 04.05.16 на сумму 3050 руб.; 38 от 27.05.16 на сумму 2637,05 руб.; 49 от 29.06.16 на сумму 5665,10 руб.; 57 от 18.07.16 на сумму 1120 руб.; 72 от 10.08.16 на сумму 6412,50 руб.; 81 от 29.08.16 на сумму 4959,70 руб.; 89 от 02.09.16 на сумму 17200 руб.; 99 от 19.09.16 на сумму 2167 руб.; 101 от 29.09.16 на сумму 1690 руб.; 116 от 11.10.16 на сумму 38734,30 руб.; 118 от 17.10.16 на сумму 6600 руб.; 121 от 26.10.16 на сумму 20410 руб.; 122 от 26.10.16 на сумму 3573 руб.; 124 от 27.10.16 на сумму 3299,58 руб.; 125 от 28.10.16 на сумму 17396 руб.; 140 от 21.11.16 на сумму 2188 руб.; 151 от 05.12.16 на сумму 4656 руб.; 161 от 26.12.16 на сумму 1500 руб.; не подписаны подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утверждены генеральным директором и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник»;

- авансовый отчет ФИО2 №167 от 30.12.16 на сумму 27600 руб. (аренда стоянки автомобиля) не подписан подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утвержден генеральным директором и не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник».

Первичные учетные документы, подтверждающие фактический расход приобретенных горюче-смазочных материалов в материалах дела №А04-6196/2018, отсутствуют и хозяйственные операции по авансовым отчетам на сумму 197012,3 руб. (ГСМ для автомобилей) №№10 от 27.10.15 на сумму 978 руб.; 13 от 13.03.15 на сумму 1998 руб.; 15 от 31.03.15 на сумму 2967,20 руб.; 17 от 29.04.15 на сумму 9065 руб.; 21 от 31.05.15 на сумму 13998,38 руб.; 27 от 30.06.15 на сумму 13488 руб.; 31 от 31.07.15 на сумму 15738,69 руб.; 35 от 31.08.15 на сумму 10088,98 руб.; 39 от 30.09.15 на сумму 14570 руб.; 51 от 30.10.15 на сумму 15004,65 руб.; 57 от 18.11.15 на сумму 14428,43 руб. ; 62 от

29.11.15 на сумму 18 464,10 руб.; 78 от 30.12.15 на сумму 23 662,89 руб.; 6 от 26.01.16 на сумму 23 944,05 руб.; 9 от 30.01.16 на сумму 18 565,96 руб. не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник».

Первичные учетные документы, подтверждающие фактический расход приобретенных запасных частей в материалах дела №А04-6196/2018, отсутствуют и хозяйственные операции по авансовым отчетам на сумму 196328,1 руб. (запчасти для ремонта автомобилей), в том числе по авансовым отчетам ФИО2 №№29 от 11.07.15 на сумму 6500 руб.; 50 от 30.10.15 на сумму 1180 руб.; 59 от 27.11.15 на сумму 3133,1 руб.; 80 31.12.15 на сумму 183800 руб.; 7 от 26.01.16 на сумму 1715 руб. не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник».

По четвертому вопросу сделан вывод о том, что к авансовому отчету №11 от 28.02.2015г. в качестве подтверждающих документов приложены квитанции, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, необходимые для идентификации лиц, принявших оплату и подписи этих лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, в следствие чего они не содержат достоверного подтверждения факта расчета (оплаты) подотчетным лицом с ООО «Империал Групп», поэтому хозяйственные операции на сумму 266 737,50руб. по приобретению спецодежды не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник».

Как следует из ответа на пятый вопрос, к авансовому отчету №19 от 12.05.2015г. в качестве подтверждающих документов приложены квитанции, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, необходимые для идентификации лиц, принявших оплату и подписи этих лиц, в следствие чего они не содержат достоверного подтверждения факта расчета (оплаты) подотчетным лицом с ООО «Зумрад», поэтому хозяйственные операции на сумму 197 523,39 руб. по приобретению мебели не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник».

Вывод по вопросу 6 (с учетом изменений к заключению эксперта): авансовый отчет №166 от 30.12.16г. на сумму 14990 руб.; не подписан подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утвержден генеральным директором - в связи с отсутствием подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, хозяйственная операция по приобретению бензопилы в сумме 14 990 руб. не может быть принята к бухгалтерскому учету ООО ЧОП «Безопасник». Согласно бухгалтерской записи (корреспонденции счетов), указанной в авансовом отчете, сумма 14 990,00 руб. не была отнесена на расходы (затраты) ООО ЧОП «Безопасник». Вопрос относимости расходов к деятельности общества подразумевает оценку обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, связан с вероятностью действий и выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку направлен на квалификацию действий, является прерогативой суда.

Вывод по вопросу № 7 (с учетом изменений к заключению эксперта): авансовый отчет №15 от 25.10.16г. на сумму 2521 руб.; не подписан подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утверждены генеральным директором - в связи с отсутствием подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, хозяйственная операция по приобретению патронов не может быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник». Вопрос относимости расходов к деятельности общества подразумевает оценку обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, связан с вероятностью действий и выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку направлен на квалификацию действий, является прерогативой суда.

Из ответа на вопрос № 8 (с учетом изменений к заключению эксперта) следует, что авансовый отчет №123 от 26.10.16г. на сумму 146920 руб.; не подписан подотчетным лицом, не утверждены генеральным директором - в связи с отсутствием подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, хозяйственна операция по приобретению инструментов в сумме 146920 руб. не может быть принята к бухгалтерскому учету ООО ЧОП «Безопасник». Согласно бухгалтерской записи (корреспонденции счетов), указанной в авансовом отчете, сумма 146920 руб. не была отнесена на расходы (затраты) ООО ЧОП «Безопасник». Вопрос относимости расходов к деятельности общества подразумевает оценку обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, связан с вероятностью действий и выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку направлен на квалификацию действий, является прерогативой суда.

По девятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что документальное оформление и отражение на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций по авансовым отчетам, исследованных в ходе бухгалтерской экспертизы на сумму 3 839 070,67 руб. не соответствуют требованиям законодательства РФ. Вопрос обоснованности и относимости расходов к деятельности общества подразумевает оценку обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, связан с вероятностью действий и выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку направлен на квалификацию действий, является прерогативой суда.

При ответе на десятый вопрос (с учетом изменений к заключению эксперта) эксперт пришел к выводу о том, что представленные на экспертизу документы, в которых отсутствует собственноручная подпись подотчетного лица, являющаяся обязательным реквизитом первичного документа, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, не соответствуют правилам бухгалтерского учета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. 

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 70 АПК РФ).

Судом были поставлены перед экспертами вопросы, на которые экспертами были сформулированы ответы не только о соблюдении обществом в спорный период требований законодательства в сфере бухгалтерского учета, но и нуждаемость ООО ЧОП «Безопасник» в товарах и услугах, затраты на которые являлись объектом исследования. При этом часть товаров и услуг относится к вспомогательной деятельности, необходимой для основной деятельности общества. И более того, соответствующие товары и услуги приобретались и оказывались в период начала деятельности общества по предоставлению охранных услуг, то есть в период создания инфраструктуры для оказания услуг, предполагающей подбор помещения и его ремонт, набор административного и технического персонала для осуществления охранных функций, приобретение или аренду транспортных средств, спецодежды и прочее. 

После проведения истцом экспертиз, возражая относительно выводов о том, что затраты на автомобили являются необоснованными, представитель ответчика представил в материалы дела договоры аренды транспортных средств: от 14.01.2015, от 21.12.2015, от 10.06.2016, от 20.08.2016, от 01.10.2016.

Истец заявил о фальсификации указанных договоров.

Судом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем были отобраны подписки.

В связи с заявлением о фальсификации, определением суда от 25.02.2020 по делу № А04-6196/2018 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН 

<

***>), адрес: 394036, 

<

...>, комиссии экспертов в составе: ФИО14 и ФИО15. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли даты нанесения оттисков печати датам, указанным в договорах аренды транспортных средств: от 14.01.2015, от 21.12.2015, от 10.06.2016, от 20.08.2016, от 01.10.2016?   

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 141/20, время нанесения оттисков печати на договорах аренды транспортных средств: от 14.01.2015, от 21.12.2015, от 10.06.2016, от 20.08.2016, от 01.10.2016, датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые оттиски печати на этих документах были нанесены в другие, более поздние сроки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что данные договоры были восстановлены позже указанной даты, поскольку утеряны оригиналы данных договоров.

При этом качестве свидетеля был опрошен ФИО16, занимавший с 2014 года по июль 2015 года должность начальника охраны, который пояснил, что проверка постов охраны, расположенных в родильном доме, третьей городской поликлинике, первой городской больнице, онкологическом центре, осуществлялась с использованием личного автомобиля, в том числе в ночное время, совместно с руководством общества; также выезжали в другие города Амурской области с целью выставления постов охраны. Автомобиль заправлялся за наличные денежные средства, выдаваемые в обществе, отчет по расходованию которых осуществлялся посредством возврата чеков; путевые листы не составлялись. Кроме того, со слов свидетеля, обществом был заключен договор аренды транспортного средства и гражданско-правовой договор. 

Из совокупности доказательств и пояснений свидетеля следует, что ООО ЧОП «Безопасник» арендовало для хозяйственной деятельности транспортные средства, которые заправлялись и обслуживались за счет общества.  

Также в материалы дела представлен протокол от 28.12.2015 № 261-15 испытаний технических средств, составленный испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы», в котором сделан вывод о работоспособности аппаратуры систем пожарной сигнализации, установленной в помещении общества (оружейная комната и кабинет на 1-м этаже) по адресу: 

<

...>.

По этой причине суд считает несостоятельным вывод о завышении расходов на ремонт только по мотиву внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества «Новый стиль» как недействующего лица решением налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В силу статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Закон о лицензировании и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (в редакциях, применяемых к спорным правоотношениям), предполагают при подаче соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии указывать адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, и (или) других данных, позволяющих идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, охранным организациям наравне с иными хозяйствующими обществами не запрещено приобретать товары и получать услуги, необходимые для обустройства места (мест) осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе для размещения руководства организации, дежурного подразделения и хранения специальных средств.

Согласно дополнительной информации к абзацу 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Следовательно, без наличия у общества комнаты для хранения оружия, лицензия на осуществление данного вида деятельности, не была бы выдана уполномоченным лицом.

Таким образом, договор на оказание услуг по строительству оружейной комнаты, заключался в рамках основного вида хозяйственной деятельности общества. В переданных 26.01.2018 ФИО1 документах имеется авансовый отчет ФИО1 № 43 от 30.09.2015 с приложением квитанций ООО «Новый стиль» на сумму 820 000 рублей. Данное доказательство подтверждает то, что истец и ответчик совместно принимали решения и выполненные работы по строительству оружейной комнаты. Однако данные обстоятельства не отражены в аудиторском заключении ЗАО «Амурский дом аудита». При таких обстоятельствах ФИО1, как участник общества и заместитель генерального директора (в 2015 году) знал о совершенных хозяйственных операциях и состоянии взаиморасчетов на момент подписания спорных документов, поскольку согласно части 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, которые ни обществом, ни ее участники, никогда не оспаривались. Основания полагать, что работы по строительству оружейной комнаты не выполнялись или скрывались от истца, отсутствуют.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ и оплата за оказанные услуги (аналогичных актам приемки выполненных работ в авансовый отчет ФИО1 № 43 от 30.09.2015 с приложением квитанций ООО «Новый стиль» на сумму 820 000 руб.), результат которых был принят обществом, соответствует требованиям разумного и добросовестного осуществления полномочий директором. Уплаченные денежные средства за оказанные услуги по ремонту, результат которых был принят обществом, не являются убытками для общества и не могут быть взысканы с ФИО2 

Довод ФИО1 о невозможности приобретения обществом ЧОП «Безопасник» спецодежды у ООО «Империал Групп» по основаниям того, что ООО «Империал Групп» еще в 2008 году прекратило свою деятельность, судом не принимается следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 03.07.2008 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Империал Групп», деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния, основными видами деятельности организации были – розничная торговля обуви и изделиями из кожи (52.43); розничная торговля текстильными изделиями (52.41.1); оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (51.4).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 № 11714/08 указал, что достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом, авансовые отчеты работников обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Следовательно, выводы о том, что стоимость приобретенных ответчиком товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы общества нельзя считать убытками. 

В обоснование своей позиции истец указал, что по авансовому отчету № 11 от 28.02.2015 на сумму 266 737, 50 рублей не представлены акты приема-передачи конкретным лицом (работником) ООО ЧОП «Безопасник» и отсутствовало такое количество работников. 

Однако, согласно переданному ФИО1 во исполнение решения арбитражного суда по делу № А04-3996/2017 приказу генерального директора № 1 от 22.10.2014, утверждено штатное расписание с личным составом в количестве 33 единиц, 30 из которых охранники.

В соответствии с пунктом 1.8 Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2015 год ООО ЧОП «Безопасник», если сроки выдачи специальной одежды не превышает 12 месяцев, то ее стоимость списывается на затраты единовременно. Поскольку сроки выдачи специальной одежды работникам ООО ЧОП «Безопасник» не превышали 12 месяц, затраты были списаны единовременно. Акты приемы-передачи специальной одежды не переданы ФИО1 до настоящего времени.

В своих письменных возражениях ФИО2 со ссылкой на авансовые отчеты от 31.07.2015 № 32, от 30.09.2015 № 43, от 31.12.2015 № 77, от 25.07.2016 № 59, от 29.08.2016 № 83, от 30.09.2016 № 104, от 31.10.2016 № 127, от 30.11.2016 № 147, от 30.12.2016 № 169, оформленные ФИО1, приводил доводы о том, что и истец, и ответчик оплачивали услуги общества «Новый стиль», приобретали запасные части к автомобилям, выезжали в служебные командировки; на момент совершения в обычной хозяйственной деятельности общества сделок между участниками общества отсутствовал корпоративный конфликт, все операции проводились по бухгалтерскому учету, ведение которого осуществлялось матерью ФИО1 – ФИО3, о чем свидетельствуют ее подписи в авансовых отчетах.

В материалы дела представлен авансовый отчет от 30.09.2015 № 43 на сумму 820 000 руб., на оборотной стороне которого имеется ссылка на приложенный товарный чек от 29.12.2015, то есть данный отчет оформлен подотчетным лицом ФИО1 до понесенных затрат.

ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором она указала на то, что бухгалтерские документы общества всегда хранились по месту ее жительства, являющимся также местом ее работы; необходимые для ведения хозяйственной деятельности общества документы иногда приносил ФИО1, а приезжал за ними ФИО2; в работе использовались программы «1С Бухгалтерия», сервис отчетности «СКБ-Контур», установленные на личном ноутбуке. Денежные средства со счета общества снимались ФИО2

В рамках вступившего в законную силу дела № А04-6277/2020 от 04.08.2022 установлено, что на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу базу данных программы «1С: Бухгалтерия» с внесенными документами о хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 - на электронном носителе. При рассмотрении названного дела судом первой инстанции установлено, что программа «1С: Бухгалтерия» и копия указанной базы данных на USB-флешнакопителе была предоставлена ФИО1 для проведения аудита обществу «Амурский дом аудита» после своего увольнения. 

Таким образом, ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2 о взыскании убытков, возникших, согласно исковому заявлению, в период с февраля 2015 года по март 2017 года (в период ведения бухгалтерского учета ФИО3) не был заинтересован в передаче базы данных за спорный период. В свою очередь, ФИО2, не имея доступа к базе данных документации общества в электронном виде, которая была использована аудитором общества «Амурский аудит», был лишен объективной возможности приводить свои возражения при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Из вышеизложенного судом установлена последовательность развития событий, повлекших корпоративный конфликт, а именно: назначение ФИО1 исполняющим обязанности директора обществом и отсутствие как в спорный период (февраль 2015-март 2017 года), так и в период руководства ФИО1 (февраль 2016-апрель 2017 года) каких-либо претензий к ФИО2 и, более того, расходование ФИО1 денежных средств общества в аналогичных с ФИО2 целях; увольнение ФИО1 в апреле 2017 года и его матери ФИО3 в мае 2017 года; не передача ФИО1 после увольнения бухгалтерской и иной документации общества его уполномоченным лицам и последующая передача части документов, не содержащих подписи ФИО2 как подотчетного лица; самостоятельное заключение ФИО1 с обществом «Амурский дом аудита» договора на проведение аудита по специальному заданию за период 2014-2016 годов с предоставлением базы данных, истребованной впоследствии у ФИО1 в судебном порядке; обращение с иском в суд о взыскании с ФИО2 убытков; отсутствие в представленных в материалы дела авансовых отчетах подписи подотчетного лица ФИО2 

Довод истца о том, что в 2016 году ФИО2 в Сбербанке России была получена именная банковская карта, которая привязана к лицевому счету предприятия (банковская карта Visa № 4274********0239 ФИО держателя - ФИО2), для личного пользования является несостоятельным, поскольку обществом была получена корпоративная карта ООО ЧОП «Безопасник» для удобства работы со счетом, расчетом картой за услуги и при покупках, а также возможности беспроцентного снятия денежных средств для нужд общества. Данная карта не являлась личной картой ФИО2 и использовалась при необходимости на нужды общества.

Ссылка истца на то, что весь 2016 год и первый квартал 2017 года ФИО2 снятые со счета предприятия денежные средства в кассу предприятия не сдавал, является несостоятельной, поскольку в кассе предприятия весь 2016 год и первый квартал 2017 года имелись денежные средства, из кассы выдавалась заработная плата, а также работники общества из кассы получали денежные средства в подотчет. Так, согласно бухгалтерской документации, переданной ФИО1 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3996/2017, на 01.01.2016 года в кассе общества денежных средств не было. 12.01.2016 с расчетного банковского счета общества по чеку № 3924316 были сняты денежные в размере 50 000 руб., которые были переданы в кассу общества. 12.01.2016 ФИО1 были выданы денежные средства в размере 300 руб., 13.01.2016 – 3150 руб., 15.01.2016 – 7068 руб. Кроме того, 15.01.2016 на основании расходного кассового ордера № 4 работникам общества была выплачена заработная плата на сумму 99 282 руб. 82 коп., при этом в кассе общества осталось отрицательное значение - минус 59 800 руб.12 коп. Несмотря на отрицательный остаток денежных средств в кассе общества, 23.01.2016 ФИО1 на основании расходного кассового ордера № 5 получил в подотчет денежные средства в размере 1200 руб., 26.01.2016 на основании расходного кассового ордера № 7 – 3100 руб., в подотчет, 29.01.2016 на основании расходного кассового ордера № 9 – 2990 руб., в подотчет. Выдача денежных средств при отрицательном остатке в кассе предприятия производилось на протяжении всего спорного периода.

ФИО1 указал на то, что отрицательный остаток в кассе общества возник в связи с тем, что ФИО2 получал денежные средства по бизнес-карте и в кассу общества не сдавал.

Исходя из позиции ответчика, из данных бухгалтерской документации, переданной ФИО1 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3996/2017, отрицательный остаток возник в кассе с января 2016 года, а отражение операций по бизнес-карте общества стали производится в кассовой книге общества с 01.08.2016, поскольку в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 17 от 01.08.2016, в котором отражено: «Сумма: 4000, Принято от № 4070************2503 ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Основание: отражено на основании по операции с картой 01.08.2016». Кроме того, согласно бухгалтерской документации, переданной ФИО1 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3996/2017, 05.12.2016 на основании расходного кассового ордера № 117, не подписанного ФИО2, ему был произведен возврат займа в размере 133 000 руб., после чего в кассе отражен отрицательный остаток в размере - минус 168 351 руб. 85 коп. Однако, ФИО2 денежные средства в данном размере не возвращались, что подтверждается отсутствием подписи в расходном кассовом ордере.

09.02.2016 полномочия генерального директора ООО ЧОП «Безопасник» были возложены на ФИО1, в том числе и финансовые вопросы.

Чековая книжка хранилась у главного бухгалтера ФИО3, которая при необходимости выдавала лицу, ответственному по проведению банковских операций. 

В доказательства в материалы дела представлены копии чековой книжки, по которой снятие денежных средств, начиная с 31.03.2016 производил только ФИО1

Кроме того, представлена фотокопия банковской карты ООО ЧОП «Безопасник» № 4274********0239, на лицевой стороне, которой указано наименование владельца - ООО CHOP BEZOPASNIK, и лицо ее получившее (генеральный директор) - DMITRIY GURYANOV. Данная карта отражается только в программе СберБизнес, не является личной картой ФИО2

Доказательств, того что карта использовалась только генеральным директором ООО ЧОП «Безопасник» ФИО2 в материалы дела не представлено, следовательно, определить количество денежных средств, переданных ФИО2 не представляется возможным.

Само по себе нарушение бухгалтерской и финансово-отчетной дисциплины ООО ЧОП «Безопасник», при установленных обстоятельствах, подтверждающих необходимость заявленных затрат и их фактическое несение в интересах общества, не свидетельствует о причинении обществу убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности, доводы истца о неправомерности действий исполнительного органа общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. 

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Участники ООО «Безопасник» ФИО1 и ФИО2, находятся в длительном корпоративном конфликте, что подтверждается состоявшимися судебными актами по делам: № А04-3996/2017, № А04-4569/2018, № А04-9065/2018, №А04-6277/2020.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор от 10.11.2021), факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

При учреждении общества с ограниченной ответственностью его участники, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между собой, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, наделенного властными полномочиями, к которому был предъявлен иск о взыскании убытков, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (оказание определенного рода услуг, масштабирование бизнеса в условиях расширения сферы услуг и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание ранее рассмотренные дела с участием тех же лиц, проанализировав в рамках дела действия сторон спора и события, произошедшие в ООО ЧОП «Безопасник» в период с 2015 года по настоящее время, учитывая, что стороны в этот период времени сообща осуществляли действия по становлению хозяйственной деятельности общества, суд полагает, что причиной иска послужил образовавшийся в последующем длительный корпоративный конфликт между участниками общества, а не ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, повлекших причинение убытков. Нарушений в области осуществления обществом хозяйственной деятельности в рассматриваемом случае не установлено, следовательно, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ ответственность не подлежит применению. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности в 1 год, предусмотренного для трудовых споров по требованию о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества. 

Суд полагает, что при заявлении о применения срока исковой давности ответчиком неверно истолкованы нормы материального права, поскольку настоящий спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьей 44 Закона № 14-ФЗ об ООО.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ об ООО). 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам относятся к компетенции арбитражных судов (пункт 2 часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 310-ЭС19-6456 по делу № А35-76/2018).

Таким образом, на требование о взыскании с единоличного исполнительного органа причиненных обществу убытков распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, и статья 392 Трудового кодекса РФ к данному требованию не применима, т.к. спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьей 44 Закона № 14-ФЗ об ООО. 

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по приведенному стороной ответчика основанию не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 22.10.2018 по делу № А04-6196/2018 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Консультанат-Аудит», расположенному по адресу: 

<

...>, эксперту ФИО17. Указанным определением суда эксперту назначено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

ФИО2 для проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы на основании чека-ордера от 11.10.2018 номер операции 16 была перечислена сумма в размере 30 000 руб. Учитывая, что судом отказано в исковых требованиях ООО ЧОП «Безопасник» в лице ФИО1, следовательно, расходы, связанные с проведением по делу указанной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 04.09.2019 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 

<

...>. Состоявшимся судебным актом эксперту установлен предварительный размер вознаграждения эксперта – 30 000 руб. 

ФИО1 для проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы на основании чека по операции от 20.08.2019 номер операции 256618 была перечислена сумма в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2020 по делу №А04- 6196/2018 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН 

<

***>), адрес: 394036, 

<

...>, комиссии экспертов в составе: ФИО14 и ФИО15. Вознаграждение экспертам установлено в сумме 150 000 руб.

ФИО1 для проведения по делу судебной технической экспертизы на основании чека-ордера от 21.02.2020 номер операции 361 была перечислена сумма в размере 150 000 руб. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы понесенные истцом по делу, связанные с проведением бухгалтерской и технической экспертиз ИП ФИО12 и ООО Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» в сумме 180 000 руб. подлежат отнесению на ФИО1 Расходы, понесенные ответчиком по делу, связанные с проведением бухгалтерской экспертизы «Консультанат-Аудит» в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 42 195 руб. 

При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина на основании чека по операции от 25.07.2018 № 7593697 в сумме 42 195 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В силу пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.03.1997 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции» при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело. 

При подаче ответчиком апелляционной и кассационной жалоб была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку ордеру от 23.04.2024 в сумме 3000 руб. и чек ордеру от 30.08.2024 в сумме 3000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении требования, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья А.Г. Осадчий