АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28066/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                      30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-681), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков», г.Нижний Новгород (ИНН5258134209, ОГРН1165275066990), 

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СервисРезерв», г.Ковров Владимирская область (ИНН3317000799, ОГРН1023301952190), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СервисРезерв», г.Ковров Владимирская область, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Нижний Новгорода, о взыскании 12200руб. 00коп. страхового возмещения, 20862руб. 00коп. неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 21.02.2017 по 15.08.2017, 34200руб. 00коп. финансовую санкцию, 12000руб. 00коп. расходов на оплату экспертизы, 6000руб. 00коп. расходов по договору об оказании юридических услуг, 1470руб. 04коп. почтовые расходы.

Определением суда от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, для дополнительного исследования обстоятельств дела суд определением от 27.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 15.11.2017 объявлялся перерыв до 22.11.2017.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором сообщалось об оплате страхового возмещения в сумме 26927руб. 00коп.  по платежному поручению №12161 от 06.04.2017. Ответчик пересчитал размер неустойки с учетом праздничных дней  за период с 19.03.2017 по 06.04.2017, а также просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и финансовой санкции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 2684руб. 00коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 06.04.2017, 4400руб. финансовой санкции, 12000руб. 00коп. расходов на составление экспертного заключения №531/17, 1470руб. 04коп. почтовые расходы.

Данное уточнение суд рассматривает как отказ от взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 12200руб. 00коп. страхового возмещения и 6000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции; стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 11.02.2017 в 11 час. 40мин. на улице Таганская у дом 9 в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак 

<

***>. принадлежащего ФИО1, и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, был поврежден.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО серия EEC № 0383530563.

16.02.2017 ФИО1 (цедент) и ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по которому было уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017 с участием автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

22.02.2017 от ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков»  в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» поступило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

01.03.2017 поврежденный автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак A832XKI52, был осмотрен представителем ответчика.

Платежным поручением №12161 от 06.04.2017 в адрес истца было перечислено 26927руб. 00коп. страхового возмещения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Авто-ЭкспертНН», о месте и времени проведения экспертизы ответчику было направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению №531/17 стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 12200руб.

В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12000руб. 00коп., которые были им оплачены платежным поручением № 92 от 10.04.2017.

Посчитав, что ответчиком не выполнены обязанности по уплате страхового возмещения, истец 12.04.2017 направил в адрес страховщика претензию, с требованием об уплате 12200руб. 00коп. страхового возмещения, 3416руб. 00коп. неустойки, 5600руб. 00коп. финансовой санкции, 12000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 6000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Так как истец полагал, что претензия со стороны ответчика оставлена без исполнения, он обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 20 Постановления №2 от 20.01.2015 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор цессии №155-НН от 16.02.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №531/17 от 14.03.2017, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составил 12200руб. 00коп.

Ответчик по платежному поручению от 06.04.2017 №12161 на основании акта от 31.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26927руб. 00коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 12000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы №531/17 от 01.03.2017, факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден платежным поручением №192 от 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 11 статьи 12 ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства 01.03.2017, в связи с чем суд полагает, что страховая выплата 06.04.2017 осуществлена на основании акта о страховом случае от 31.03.2017, в то время как экспертиза, проведенная истцом, а также претензия об оплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы были направлены в адрес ответчика 12.04.2017.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000руб. 00коп.

Кроме того, сумма страхового возмещения рассчитанного и выплаченного ответчиком превышает размер страхового возмещения начисленного по независимой экспертизе истца и сумму расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом.

Пунктом  21 статьи 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил требование о взыскании 2684руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения на сумму 12200руб. 00коп. за период 16.03.2017 по 06.04.2017, а также финансовую санкция за период с 16.03.2017 по 06.04.2017 в сумме 4400руб. 00коп.

В связи с тем, что страховое возмещение выплаченное ответчиком с нарушением сроков составляет 26927руб. 00коп., но истец заявляет неустойку на сумму восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по независимой экспертизе в размере 12200руб. 00коп., суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, рассчитывает неустойку на сумму восстановительного ремонта первоначально заявленного истцом. 

Суд пересчитал размер пени и финансовой санкции с учетом нерабочих праздничных дней 23.02.2017, 24.02.2017, 08.03.2017, а именно за период с 19.03.2017 по 06.04.2017, с учетом поступления заявления о страховом возмещении 22.02.2017, в связи с чем по расчету суда неустойка составила 2318руб. 00коп., а финансовая санкция 3800руб. 00коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки до 1159руб. 00коп., финансовой санкции до 1900руб. 00коп.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 1470руб. 04коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 1470руб. 04коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными, в то же время претензия направлена после выплаты страхового возмещения 06.04.2017.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований, почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточнения исковых требований из федерального бюджет Российской Федерации в адрес истца подлежит возврату госпошлина в размере 690руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В части взыскания расходов на составление экспертного заключения №531/117 в размере 12000руб. 00коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СервисРезерв», г.Ковров Владимирская область (ИНН3317000799, ОГРН1023301952190), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков», г.Нижний Новгород (ИНН5258134209, ОГРН1165275066990), 1159руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, 1900руб. 00коп. финансовой санкции, 472руб. 58коп. почтовых расходов, 641руб. 20коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить пользу обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков», г.Нижний Новгород (ИНН5258134209, ОГРН1165275066990), из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением иска государственную пошлину в размере 690руб. 00коп. уплаченную по платежному поручению №666  от 18.08.2017.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина