АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-702/2020

26 января 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания -3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), город Омск, и ФИО3 (ИНН 

<

***>), Республика Казахстан,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск, и общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 3865697руб. 52коп.,

при участии в судебном заседании:от ООО «Тепловая компания -3» – конкурсный управляющий ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от 18.02.2020);

от ФИО3– не явились;

от МИФНС №12 Омской области – не явились;

от ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания -3» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.06.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Определением суда от 08.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть -Региональные продажи".

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчик ФИО3, третьи лица МИФНС №12 Омской области и "Газпромнефть - Региональные продажи" в судебное заседание не явились,  надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу № А46-5825/2017 ООО «Тепловая компания-3» (далее - ООО «ТК-3») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть   месяцев.   Конкурсным   управляющим   должника   утверждена   ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-5825/2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК-3», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

25.09.2018 конкурсный управляющий ООО «ТК-3» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «ТК-3» в пользу ООО «Финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644005, 

<

...>) в общем размере 3 865 697,52 руб., осуществленные в период с 30.12.2014 по 29.01.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Финансовая компания» в пользу ООО «ТК-3 » указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46-5825/2017 указанное заявление удовлетворено. Признано недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» в общем размере 3 865 697,52 руб. в период с 30.12.2014 по 13.03.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3 » 3 865 697,52 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Финансовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2012, его участником и директором с 02.02.2018 является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Согласно открытым интернет-источникам, в период с 09.05.2014 по 01.02.2018 директором ООО «Финансовая компания» являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46-5825/2017 у ООО «Финансовая компания» имелась задолженность перед истцом в размере 3 865 967,52 руб. за период с 30.12.2014 по 13.03.2015, то есть в период действия директора ФИО2

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 18.03.2019 в отношении ООО «Финансовая компания» возбуждено исполнительное производство № 9245/19/55007-ИП, которое окончено 11.12.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

16.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области составлены справки о непредставлении обществом «Финансовая компания» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. В связи с указанным обстоятельством 29.07.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с неисполнением ответчиками требований истца в добровольном порядке, конкурсный управляющий ООО «ТК-3» ФИО7 считает возможным обратиться в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные  в  пунктах   1   -  3   ст.   53.1   Гражданского  кодекса Российской  Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 30.07.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, ФИО2, являющийся директором в период 09.05.2014 по 01.02.2018       (в момент перечисления денежных средств ООО «ТК-3» на счет ООО «Финансовая компания», признанных недействительными) и ФИО3, являющийся директором и единственным участником с 02.02.2018, являются контролирующими лицами общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания».

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

ФИО2 и ФИО3 были осведомлены о наличии задолженности перед истцом. ФИО2 - при исполнении своих обязанностей директора, ФИО3 - как правопреемник ФИО2

Кроме этого, ООО «Финансовая компания» уже в 2016 году обладало признаками несостоятельности (банкротства), имея кредиторскую задолженность свыше 163 млн. руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Однако контролирующие общество лица не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающих справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности.

Так в соответствии п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующей обязанности, возлагается на руководителя должника. При этом в случае неисполнения такой обязанности руководителем, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве).

У истца отсутствуют как информация об обращении директора общества с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Финансовая компания» банкротом, так и информация выполнения участником общества ФИО3 требования закона о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Тем самым незаконное бездействие ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении действий по инициированию процедуры   банкротства   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Финансовая компания», по мнению конкурсного управляющего ООО «ТК-3» ФИО7 считается недобросовестным, неразумным и является основанием для возложения на них обязанности возместить истцу убытки в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, являясь контролирующими общество лицами, имели фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету, и были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО2, как директор ООО «Финансовая компания» в период с 09.05.2014 по 01.02.2018, ФИО3, как правопреемник ФИО2, знали и должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «Тепловая компания-3», вместе с тем, не предприняли никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества «Финансовая компания» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 53.1. ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пп. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ответчик в отзыве на иск указал на следующие доводы.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на незаконное бездействие ФИО2, выразившееся в непогашении задолженности ООО «Финансовая компания» перед Истцом и не совершении действий по инициированию процедуры банкротства ООО «Финансовая компания», что является основание возложения на Ответчика обязанности возместить истцу убытки в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, недействительность перечисления ООО «ТК-3» в пользу ООО «Финансовая компания» денежных средств в размере 3 865 697,52 руб., была установлена Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019г. по делу №А46-5825/2017 без учета фактических обстоятельств и правовых оснований такого перечисления.

На момент обращения конкурсного управляющего ООО «ТК-3» с требованиями о возврате перечисленных средств к ООО «Финансовая компания», а так же на момент рассмотрения спора в суде по делу № А46-5825/2017 ФИО2 с 02.02.2018г. не являлся руководителем и/или участником ООО «Финансовая компания», к участию в деле привлечен не был, о требованиях, связанных со спорными перечислениями и о рассмотрении судебного спора по этому поводу, осведомлен не был; соответственно не имел возможности дать пояснения по фактическим обстоятельствам совершения спорных сделок и предоставить доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего ООО «ТК-3 ».

Решение суда о признании перечислений недействительными основано на выводах суда о безосновательности указанных перечислений и отсутствии предоставления встречного равноценного исполнения.

Так на стр. 6 Определения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019г. по делу №А46-5825/2017 указано: «В качестве оснований перечисления денежных средств указан договор займа №15-10 от 15.10.2014.

При этом в материалы дела сам договор представлены не был. Соответственно, при отсутствии договора займа, сведений о наличии иных оснований для совершения оспариваемых платежей, наличие каких-либо хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, оспариваемые перечисления денежных средств произведены безосновательно.

Надлежащих доказательств возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Следовательно, оспариваемые платежи повлекли уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.»

Кроме того, согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросов, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-           сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-           в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

-           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалах дела № А46-5825/2017 имеется выписка по лицевому счету ООО «Тепловая компания-3» № 40702810045000092390, в которой имеется информация о перечислениях в адрес ООО «Финансовая Компания» 30.12.2014, 02.02.2015, 09.02.2015, 19.02.2015, 20.02.2015, 06.03.2015, 10.03.2015, 13.03.2015, 13.03.2015 с назначением платежа «Перечисление денежных средств согласно договору займа № 15-10 от 15.10.2014 года. Всего на сумму 3 865 697,52 руб.

ФИО2 известны следующие обстоятельства, которые не были рассмотрены судом по делу № А46-5825/2017, но имели правовые значение для оценки выводов суда или вынесении определения.

В пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на основании письма от ООО «ТК-3» № 37 от 15.10.2014 года ООО «Финансовая компания» осуществляло перечисления с указанием в платежном поручении № 637 от 16.10.2014 года назначения платежа: «Оплата по договору № 01309102359 от 07.10.2013, топливо ТКМ-16, за ООО «Тепловая компания -3» в счет расчетов по договору процентного займа № 15-10 от 15.10.2014, что подтверждает факт того, что те перечисления от ООО «ТК-3» в ООО «Финансовая компания» на основании сведений о которых при отсутствии иной информации суд вынес решение по делу №А46-5825/2017, являлись в действительности возвратом займа, который был ранее предоставлен ООО «ТК-3».

Реальность осуществления ООО «Финансовая компания» платежа в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на основании письма от ООО «ТК-3» № 37 от 15.10.2014 года с назначением: «Оплата по договору № 01309102359 от 07.10.2013, топливо ТКМ-16, за ООО «Тепловая компания -3» в счет расчетов по договору процентного займа № 15-10 от 15.10.2014» подтверждается материалами настоящего дела А46-702/2020, в том числе представленной ПАР Газпромбанк в суд копией платежного поручения № 637 от 16.10.2014.

При выдаче займа и при его возврате в платежных поручениях отражены одинаковые реквизиты договора займа № 15-10 от 15.10.2014 года, при этом перечисление 5 018 215,31 руб. ООО «Финансовая компания» осуществляет 16.10.2014 года, когда перечисления на общую сумму 3 865 697,52 руб., на которые ссылается Истец осуществлялись значительно позже (с 30.12.2014 по 13.03.2015 г.).

Более того, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5 825/2017 суд указывает на наличие неисполненных обязательств у ООО «ТК-3» перед ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», в частности решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 года по делу № А46-9246/2014 с ООО «ТК-3» было взыскано 5 041935,01 рублей задолженности, а также 48 209,68 рублей судебных расходов, перечисленной по платежному поручению от 26.06.2014 № 10937 в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

В вышеуказанном решении по делу № А46-9246/2014 имеется ссылка на договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов № 01309102359 от 07.10.2013, что совпадает с реквизитами договора, указанных в письме ООО «ТК-3» № 37 от 15.10.2014 года.

Таким образом, во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-9246/2014 после вступления его в законную силу, ООО «ТК-3» отправило письмо с поручением перечисления платежа по договору № 01309102359 от 07.10.2013, что еще раз подтверждает отсутствие задолженности ООО «Финансовая компания» перед ООО «ТК-3».

Согласно официальной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Финансовая компания» в ноябре 2019 года, была исключена как недействующая, в связи с этим ФИО2, не являющимся к тому же участником общества и директором с февраля 2018 года, не имеет возможности предоставления оригиналов договора займа № 15-10 от 15.10.2014 и писем от ООО «ТК-3» о расчете по договору процентного займа. С учетом того, что указанные документы были совершены в период, когда руководство ООО «Финансовая компания» осуществлялось ФИО2, у последнего имеются только копии данных документов.

Таким образом, ООО «Финансовая компания» никогда не имело задолженности перед ООО «ТК-3», а суд первой инстанции вынес определение на основании и отсутствии доказательств предоставления встречного равноценного исполнения, которое в действительности имелось, что исключает наличие обязательного условия совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной, кроме того, на момент вынесения Определения от 04.02.2019г. по делу №А46-5825/2017 отсутствовало нарушение прав кредитора (ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»), в связи с погашением ООО «Финансовая компания» 16.10.2014г. задолженности ООО «ТК-3» перед ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

Отсутствие в реестре требований кредиторов ООО «ТК-3» требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» также это подтверждает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020г. по делу № А46-5825/2017 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019г. прекращено.

На стр. 4 определения от 14.12.2020г. судом апелляционной инстанции указано, что «обжалуемое определение не возлагает на ФИО2 никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств. Обжалуемое определение не имеет для ФИО2 преюдициального значения ни в части установленных судом обстоятельств, поскольку он в этом споре не участвовал (ст. 69 АПК РФ), а равно не носит для него обязывающего характера по правилам ст. 16 АПК РФ. Выводов о правах и обязанностях ФИО2 по отношению к сторонам спора обжалуемое определение не содержит. Кроме того, возможность пересмотра судебного акта в отсутствие стороны спора (ликвидированного ответчика), очевидно, не может повлечь восстановления каких-либо прав и законных интересов ФИО2 У ФИО2 имеются права в полной мере осуществлять на общих основаниях защиту в споре с его участием, отрицая преюдициальное значение для него обжалуемого определения по правилам ст. 69 АПК РФ.».

Таким образом, Ответчик полагает недоказанным наличие задолженности ООО «Финансовая компания» перед ООО «ТК-3 ».

Правовые нормы, на которые ссылается Истец (п.1 и п.З ст. 53.1 ГК РФ), не регулируют отношения между Ответчиком и ООО «ТК-3», не обязывают Ответчика совершить действия в отношении ООО «ТК-3», несовершенные которых повлекло причинение ущерба или убытков ООО «ТК-3 » или кредиторам ООО «ТК-3 ».

Ответчик не является и не являлся в отношении ООО «ТК-3» контролирующим должника лицом, его участником или единоличным исполнительным органом.

Неразумность и недобросовестность действий Ответчика, которые необходимо доказать при применении п. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», также отсутствует по причине отсутствия самого факта задолженности ООО «Финансовая компания» перед ООО «ТК-3», отсутствия осведомленности ФИО2 о принятом судебном акте в отношении ООО «Финансовая компания», отсутствия возможности ФИО2 (не являлся директором и участником Общества с 02.02.2018г.) повлиять на принятое решение регистрирующего органа о исключении ООО «Финансовая компания» из ЕГРЮЛ, отсутствием необходимости в период руководства Обществом подавать заявление о признании ООО «Финансовая компания» несостоятельным также по причине отсутствия кредиторской задолженности перед ООО «ТК-3» и претензий иных кредиторов и налогового органа относительно просроченной задолженности.

Вина ответчика в причинении ООО «ТК-3» убытков в связи с непогашением задолженности отсутствует, так как задолженности ООО «Финансовая компания» перед ООО «ТК-3» не было. О наличии судебного спора по делу №А46-5825/2017 и принятого судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Финансовая компания» в пользу ООО «ТК-3» Ответчик не знал.

Более того, на момент обращения конкурсного управляющего ООО «ТК-3» с требованиями о возврате перечисленных денежных средств к ООО «Финансовая компания», а также в период рассмотрения спора в судебном порядке, уже (с 02.02.2018г.) не являлся руководителем или участником ООО «Финансовая компания» и не имел возможности и полномочий совершить действия по перечислению указанных денежных средств в пользу ООО «ТК-3».

Изложенное выше указывает на то, что Истцом указаны нормы права, которые не могут регулировать отношения Истца с Ответчиком, соответственно не доказана противоправность поведения Ответчика. Истцом не доказано как само наличие у Истца вреда, так и причинение этого вреда Ответчиком.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, довод Истца о том, что неисполнение обязанности ФИО2 по подаче заявления о признании должника банкротом является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, является несостоятельным, так как право требовать привлечения к субсидиарной ответственности по ст.ст. 61.11.-61.13 Закона о банкротстве,

связано с наличием в отношении должника {примечание: в нашем случае ООО «Финансовая компания») процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства, чего данном деле не было.

Кроме того, ни признаков банкротства ООО «Финансовая компания», ни доказательств того, что невозможность погашения предполагаемого Истцом долга возникла по вине ФИО2 в результате его конкретных неразумных или недобросовестных действий, Истцом в суд не представлено.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры).

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены не в интересах юридического лица, от имени которого они действовали (ООО «Финансовая компания»), а в интересах кредитора указанного лица (ООО «Тепловая компания -3»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307- ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 изложена следующая правовая позиция.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что суд апелляционной инстанции, который установил вину ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем деле в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество из ЕГРЮЛ не исключено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вышеизложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тепловая компания -3» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финансовая компания».

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                             Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания -3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42328руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.В. Савинов