АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4307/24 

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело № А60-30934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апс Энергия Рус» (далее – общество «Апс Энергия Рус», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-30934/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024, 22.10.2024, 09.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось; определениями от 22.10.2024, 09.12.2024 производилась замена судей, сформирован состав суда: председательствующий судья Кравцова Е.А., судьи Иванова С.О., Гавриленко О.Л., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.01.2025 приняли участие представители:

общества «Апс Энергия Рус» – ФИО1 (доверенность от 05.02.2024) и ФИО2 (доверенность от 28.05.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022) и ФИО4 (доверенность от 19.12.2024).

Общество «Апс Энергия Рус» обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 19-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней общество «Апс Энергия Рус» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Апс Энергия Рус» не согласно с выводами судов об искусственном увеличении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль по операциям поставки электрооборудования с закрытым акционерным обществом НПО «Промтехмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее – общества НПО «Промтехмаш», «Уралпром», спорные контрагенты). Заявитель утверждает, что данные организации являлись реально действующими компаниями, которые сформировали источник для применения вычетов и расходов, выступали промежуточными покупателями товара у импортера (общество с ограниченной ответственностью «ОТК»). Судами не учтено отсутствие у заявителя реальной возможности приобретения оборудования у производителя APS Energia S.A. из-за отказа последнего поставить оборудование без аванса. Вместе с тем спорные контрагенты дали согласие на оплату поставляемого оборудования по факту поставки, что позволило не нарушить условия, выдвинутые производителем. Налогоплательщик указывает, что выводы суда в решении о взаимозависимости «Апс Энергия Рус» и APS Energia S.A. не подтверждают позицию инспекции по существу спора, поскольку инспекцией не применено правовое последствие взаимозависимости (корректировка цен до их рыночного уровня). По мнению заявителя, утверждение об отсутствии расчетов между спорными контрагентами не доказано, основано лишь на информации по банковским счетам, не учитывает другие возможные формы расчетов (взаимозачеты, наличные расчеты, уступки требований). Кассатор утверждает, что отсутствие в судебных актах результатов оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, привело к тому, что выводы налогового органа, основанные, в том числе, на показаниях свидетеля и деловой переписке общества, признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Апс Энергия Рус» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлены акт от 26.08.2022№ 19-19/4, дополнение к акту от 30.12.2022 и вынесено решение от 21.03.2022 № 19-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, НДС за 2018-2019 годы в общей сумме 25 795 862 руб. 12 коп., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом решения вышестоящего налогового органа и реконструкции цены спорного товара до размера цены производителя в соответствии с фактурной стоимостью из данных деклараций на товар).

Основанием для начисления указанных сумм явилось непринятие налоговым органом расходов и налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщиком по счетам-фактурам обществ НПО «Промтехмаш» и «Уралпром». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.06.2023 №13-06/15375@ решение инспекции в обжалуемой части утверждено.

Считая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной редакции незаконным, общество «Апс Энергия Рус» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума №53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество «Апс Энергия Рус» осуществляло деятельность по производству (сборке) и реализации электрооборудования (аккумуляторные батареи, инверторы, системы питания). Основными заказчиками налогоплательщика являются общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», «Инвестгазавтоматика».

Учредителем общества «Апс Энергия Рус» и производителем товара выступает организация APS Energia S.A. (Польша) – лицо, взаимозависимое с налогоплательщиком. 

Доначисление оспариваемым решением инспекции налогов связано с наличием совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, свидетельствующих во взаимосвязи о невозможности исполнения обществами «УралПром», НПО «Промтехмаш» договоров поставки электрооборудования, незаконной минимизации налогового бремени вследствие увеличения расходов и налоговых вычетов за счет указанных контрагентов. 

Согласно анализу показателей налоговой отчетности обществ «УралПром», НПО «Промтехмаш» суммы расходов общества «УралПром» максимально приближены к сумме его дохода; НДС исчислен обществом НПО «Промтехмаш» в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов к сумме НДС составляет 99%; справки по форме 2-НДФЛ обществом «УралПром» за 2018-2020 годы не представлены.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «УралПром» судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки от 15.07.2019 № 0719-5ИБП общество «УралПром» обязалось поставить в адрес общества «Апс Энергия Рус» оборудование (инверторы 120кВА с сетевым выпрямителем, зарядно-выпрямительные устройства) общую сумму 22 319 784 руб.(в т.ч. НДС 3 719 964 руб.).

Счета-фактуры от 15.08.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 общества «УралПром» отражены обществом «Апс Энергия Рус» в книге покупок, НДС принят к вычету в 3 квартале 2019 года; соответствующие расходы учтены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год.

В соответствии с данными расчетных счетов оплата в адрес общества «УралПром» произведена в полном объеме, однако дальнейшего закупа товара на указанную сумму (более 22 млн. руб.) инспекцией не выявлено: денежные средства, перечисленные обществом «УралПром» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дин» (около 16 млн. руб.), обладающего всеми признаками технической компании, впоследствии направляются на расчетные счета организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность и ликвидированных в течение короткого промежутка времени; оплата денежных средств в адрес основного поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» (далее – общество «ОТК») произведена обществом «УралПром» не в полном объеме (задолженность в размере 87% от суммы сделки в бухгалтерском учете не отражена и не взыскивалась), а полученные от общества «УралПром» денежные средства направлены обществом «ОТК» на расходы, связанные с таможенным оформлением товара, полученного от взаимозависимого с налогоплательщиком APS ENERGIA S.A.

Анализ товарно-сопроводительных документов выявил ряд неточностей и противоречий.

Так, согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) от 15.08.2019 товар, приобретенный заявителем у общества «УралПром», доставлен обществом с ограниченной ответственностью «М-60» (далее – общество «М-60») на автомобиле ДАФ с регистрационным номером 

<

***> (водитель ФИО5). Местом погрузки является склад общества «М-60» по адресу:

<

...>. Сдача груза осуществлена по адресу:

<

...> (груз получил ведущий инженер ФИО6).

Вместе с тем собственник автомобиля 

<

***> (ГБУ Ставропольского края «Изобильненская районная станция по борьбе с болезнями животных») взаимоотношений с перевозчиком обществом «М-60» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не подтвердил, указав, что путевой лист за 15.08.2019 на указанную автомашину, оборудованную для уничтожения биологических отходов, не выдавался. Кроме того, собственник транспортного средства пояснил, что сотрудник с фамилией ФИО5 у него не числится.

В целях проверки показаний руководителя общества «УралПром» ФИО7 о том, что товар в адрес налогоплательщика поставлялся транспортной компанией обществом «М-60» транспортным средством с гос. номером 

<

***>, инспекцией получены пояснения собственника указанного средства ФИО8, согласно которым заказчиком перевозки груза от общества «М-60» до общества «Апс Энергия Рус» являлось общество «М-60». 

С учетом изложенного, вопреки пояснениям директора спорного поставщика, общество «УралПром» не принимало участия в организации перевозки груза в адрес налогоплательщика. Документы, подтверждающие доставку товара от общества «УралПром» до общества «М-60», не представлены.

В судебных актах отражено и налогоплательщиком не опровергнуто, что товар, учтенный обществом «Апс Энергия Рус» по документам общества «УралПром», получен обществом «ОТК» у APS ENERGIA S.A. на основании грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10511010/140819/0113722. Согласно ГТД товар от APS ENERGIA S.A. доставлен в общество «ОТК» транспортным средством с гос. номером 

<

***>. При этом данное транспортное средство одновременно перевозило груз из Польши для налогоплательщика до склада по адресу: 

<

...> (ГТД 10511010/1408190113752).

Учитывая, что один и тот же автомобиль в одно и то же время перевозил товар по договору спорного поставщика с обществом «ОТК» и по договору налогоплательщика с производителем - APS ENERGIA S.A., принимая во внимание, что весь товар получен заявителем, суды заключили, что спорный товар доставлен налогоплательщику напрямую от взаимозависимого производителя, без участия спорного поставщика.

В качестве доказательств, подтверждающих формальность взаимоотношений со спорным контрагентом, судами также принята во внимание хронология перемещения груза: 14.08.2019 товар доставлен на склад общества «М-60» по адресу: 

<

...>, и в тот же день принят на хранение указанным обществом. Договор ответственного хранения № 12, заключенный между обществами «УралПром» и «М- 60», датирован 15.08.2019, т.е. позднее даты приема товара. 15.08.2019 согласно акту о возврате ТМЦ, сданных на хранение, товар возвращен обществу «М-60» спорному поставщику и доставлен на склад налогоплательщика по адресу:

<

...> - по иному адресу, чем указано в заявке -

<

...> и в тот же день - 15.08.2019 - полученное оборудование было переукомплектовано, испытано, упаковано, на него выпущена техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, протоколы испытания), а 16.08.2019 товар отгружен акционерному обществу «НПФ «Система-Сервис» (далее – общество «НПФ «Система-Сервис») по договору поставки товара от 22.05.2019 № 321 на общую сумму 48 651 998,40 рублей, включая НДС.

В соответствии с анализируемой логистикой за одни сутки электрооборудование, подлежащее бережному отношению, было перемещено по 3 разным адресам, выгружалось, загружалось, на него был оформлен договор ответственного хранения на период с 14.08.2019 по 15.08.2019, оборудование было переукомплектовано в готовые изделия и отгружено покупателю, что нецелесообразно ни с точки зрения сохранности электрооборудования, ни с точки зрения оформления документов, ни с точки зрения экономии времени и ресурсов. 

Указанные действия не имеют под собой положительного экономического эффекта, т.к. влекут дополнительные финансовые, трудовые и временные затраты. 

Одновременно (в тот же день), тем же автомобилем в адрес общества «АПС Энергия РУС» осуществлена доставка аналогичного товара от производителя без дополнительных маршрутов и манипуляций. 

Общество «ОТК» не представило документы, подтверждающие перевозку товара от пункта временного хранения в г. Екатеринбурге до места доставки ООО «ОТК»: 

<

...> затем до общества «Уралпром». Общество «Уралпром» также не представило информацию о месте получения товара (пункта погрузки), не подтвердило доставку товара от общества «ОТК».

Показания директора налогоплательщика ФИО9 о наличии деловой цели рассматриваемой сделки (кассовый разрыв, возможное отсутствие оборотных средств и невозможность закупки товара налогоплательщиком) были критически оценены судами. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год у общества «Апс Энергия Рус» на 31.12.2018 имелись оборотные активы в виде денежных средств и денежных эквивалентов в размере 28 571 тыс. рублей. С учетом поступивших и израсходованных денежных средств в распоряжении общества имелось11 946 тыс. рублей. Кроме того, условиями договора, заключенного обществом с обществом «НПФ «Система-Сервис», предусмотрена предоплата в размере 30% от цены договора в течение 5 дней после заключения договора. Таким образом, на момент заключения договора с обществом «НПФ «Система-Сервис» у налогоплательщика имелись оборотные средства для приобретения товара у APS ENERGIA S.A. без привлечения дополнительного финансирования и отсрочки оплаты.

Вновь озвученные доводы о наличии корпоративного конфликта не нашли документального подтверждения, более того, как отмечено судами, товар в этот же период приобретался и напрямую у взаимозависимого производителя оборудования (APS ENERGIA S.A.), доставка таких товаров осуществлялась единовременно.

Привлечение общества «УралПром» в качестве поставщика товара привело к увеличению цены товара на 5 896 700 руб. по сравнению с ценой производителя товара - APS ENERGIA S.A. 

Пояснения директоров общества «Апс Энергия Рус» и спорного поставщика не дают ответа о целях заключения сделки, обстоятельствах ее исполнения, несмотря на то, что для обеих организаций рассматриваемый договор имеет существенное значение.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом НПО «Промтехмаш» инспекцией установлено следующее.

По договору поставки от 06.12.2017 № НПО 06-12/17 общество НПО «Промтехмаш» обязалось поставить оборудование (системы бесперебойного питания, тристорный выпрямитель, инверторы) на общую сумму96 992 342 руб., в том числе НДС 14 795 442 руб., что составляет 40% от общей суммы вычетов, заявленных в 1 квартале 2018 года. 

Оплата по сделке произведена частично - в сумме 47 718 610 руб.; оставшаяся часть задолженности (более 49 млн. руб.) переуступлена обществом НПО «Промтехмаш» обществу с ограниченной ответственностью «Метсоюз» по договору цессии, однако наличие взаимоотношений между данными организациями не нашло подтверждения, общество «Метсоюз» ликвидировано в 2022 году.

Пояснения общества НПО «Промтехмаш» о приобретении спорных товаров у общества с ограниченной ответственностью «Интертехно» (далее – общество «Интертехно») с целью дальнейшей перепродажи признаны несостоятельными с учетом отсутствия у данного контрагента основных средств, достаточного количества трудовых ресурсов, минимальной суммы уплаты НДС в бюджет (доля налоговых вычетов 99%), представления налоговой отчетности за 2 квартал 2022 года с нулевыми показателями, кроме того, судами принято во внимание несоответствие номенклатуры приобретаемого товара (производится закуп не электрооборудования, а металла, стройматериалов, промышленного оборудования), и отмечено, что из более чем 600 млн. руб. заявленной реализации (покупок) обществом НПО «Промтехмаш» оплачено лишь около 20 млн.руб. 

Судами учтено, что у общества НПО «Промтехмаш» отсутствовали финансовые возможности для оплаты необходимых комплектующих. По договору от 06.12.2017 № НПО 06-12/17, заключенному между налогоплательщиком и обществом НПО «Промтехмаш», поставлено более82 млн. руб., однако у общества НПО «Промтехмаш» по состоянию на 01.01.2018 имелись запасы только на сумму 33,8 млн. руб. и денежные средства в сумме 552 тыс. рублей. Кроме того, согласно расчетному счету в период с 01.01.2018 по 14.02.2018 общество «Промтехмаш» не имело финансовых запасов, поскольку все поступления на счет расходовались на оплату счетов, выдачу заработной платы, покупки ценных бумаг и др. 

В силу договора поставки, заключенного между обществами НПО «Промтехмаш» и «Интертехно», оплата товара осуществляется в течение 30 дней после получения товара. Однако у общества «Интертехно» по состоянию на 01.01.2018 не имелось запасов; остаток денежных средств составил10 тыс. руб. Согласно расчетному счету в соответствующий период все поступления (14 млн. рублей) расходовались на оплату счетов, выдачу заработной платы, уплаты НДФЛ, страховых взносов и др. 

Таким образом, общество «Интертехно» не закупало и не могло закупить товар, поставленный обществом НПО «Промтехмаш», в связи с отсутствием средств.

Источник для принятия обществом вычетов по счетам-фактурам общества НПО «Промтехмаш» не сформирован. Общество «Интертехно» отразило в книге продаж счета- фактуры общества НПО «Промтехмаш», однако книга покупок не содержит счетов- фактур, связанных с приобретением ТМЦ.

Несмотря на то, что условиями договора поставки от 06.12.2017 № НПО 06-12/17 предусмотрено указание способа доставки товара и вида транспортного средства в спецификациях, указанная информация в спецификациях не содержится. Согласно пояснениям налогоплательщика товар доставлялся поставщиком. Вместе с тем в ТТН от 14.02.2018 № 140218 указано, что спорный товар доставлен обществом «М-60» на автомобиле МАЗ с гос. номером КОЗОКР. Место погрузки- 

<

...>. Другой информации и документов по доставке товара не представлено.

В ходе проверки собственник указанного транспортного средства(ФИО10) пояснила, что услуги по перевозке груза оказывались ею только для общества «М-60». Однако наличие взаимоотношений по оказанию услуг с налогоплательщиком и обществом НПО «Промтехмаш» собственник не подтвердила. Оплата услуг перевозчику не произведена.

Несмотря на требования налогового органа, информация об обстоятельствах получения заявки на перевозку груза (место погрузки: 

<

...>; место разгрузки: 

<

...>; контактное лицо - ФИО12, водитель - ФИО11) обществом «М-60» не представлена; водитель на допрос не явился; сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО11 за 2018 год не представлены.

Как в пункте погрузки, так и в пункте разгрузки контактным лицом выступала ФИО12, которая в период 2018-2020 годы являлась работником (логистом) налогоплательщика. 

Из показаний ФИО12 налоговым органом установлено, что доставка товара осуществлялась с привлечением транспортных компаний. В обязанности ФИО12, в том числе, входило подписание транспортных накладных, товарно-транспортных накладных. ФИО12 указала, на то, что товар, поставленный от общества НПО «Промтехмаш», является польским. Таким образом, организацию перевозки, погрузки спорного товара осуществляло общество «Апс Энергия Рус». Доказательств участия общества НПО «Промтехмаш» в доставке товара не обнаружено.

Собственником помещения в пункте погрузки: п. Белоярский,ул. Трактовая, 7 является общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – общество «Миг»), руководителем котором выступает ФИО13 (родственник директора общества НПО «Промтехмаш» и учредителя общества «ОТК» ФИО14).

Согласно показаниям ФИО14 у общества НПО «Промтехмаш» отсутствовала техника, необходимая для погрузки крупногабаритного товара, что подтверждается выпиской банка за 2018 год.

Указанные обстоятельства с учетом отсутствия доказательств оплаты услуг расценены судами в качестве одного из признаков формальности документооборота и отсутствия у сторон намерения оказывать (принимать) услуги. 

Помимо изложенного судами принято во внимание, что ни общество НПО «Промтехмаш», ни общество «Интертехно» не являются участниками внешнеэкономической деятельности, не осуществляют расходы, характерные для ведения внешнеэкономической деятельности (перечисление за оформление таможенных документов, уплату пошлин, расходов на брокерских представителей). Ссылки на номера таможенных деклараций, в соответствии с которыми товары ввезены на территорию Российской Федерации, в счетах-фактурах данных организаций отсутствуют.

Товар, поступивший от общества НПО «Промтехмаш», учтен обществом на счете 41 - отражен как комплектующие для реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГазпромИнвест» (далее – общество «ГазпромИнвест»), и в дальнейшем реализован в адрес указанного общества по договору поставки от 22.09.2017 № 529-17/П. В соответствии с документами аналитического учета, производственных циклов данный товар не проходил. Часть комплектующих к оборудованию, отгруженному в адрес общества «ГазпромИнвест», была изготовлена силами заявителя. Стоимость реализованного товара собственного производства составила 7 953 тыс. руб. Факт поставки оборудования в рамках исполнения договора от 22.09.2017№ 529-17/П обществом «ГазпромИнвест» подтвержден.

При этом оборудование, приобретенное налогоплательщиком у общества НПО «Промтехмаш», сертифицировано организацией «APS ENERGIA S.A.», которая является учредителем налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проверки обществом «Апс Энергия Рус» представлена техническая документация на товар (изделие), реализованный в адрес общества «ГазпромИнвест». Согласно паспортам изделий, реализованных в адрес общества «ГазпромИнвест», товар изготовлен, принят и признан годным для эксплуатации, а также упакован 09.02.2018. Однако, товар, реализованный в адрес общества «ГазпромИвест», был получен от общества НПО «Промтехмаш» 14.02.2018 (ТТН от 14.02.2018 и транспортная накладная от 14.02.2018). В паспортах изделий указаны заводские номера комплектующих, технические характеристики, т.е. информация, не известная покупателю до получения товара. В данной ситуации работники общества «Апс Энергия Рус» имели необходимые сведения еще до получения товара от общества НПО «Промтехмаш». Деловая переписка между заявителем и обществом НПО «Промтехмаш», не содержит данные о технических характеристиках оборудования. 

Проанализировав вышеизложенное, суды правомерно посчитали, что общество «Апс Энергия Рус» имело в распоряжении все данные о товаре еще до его получения (доставки). На весь товар, приобретенный у общества НПО «Промтехмаш», общество «Апс Энергия Рус» выпустило паспорта изделий, где в качестве производителя указало себя. 

В феврале 2018 года организацией APS ENERGIA S.A. в Россию (общество «ОТК») поставлен аналогичный товар. Обществом «ОТК» данный товар отражен на счетах бухгалтерского учета как поступивший на основной склад на основании документа SPECIAL SECURITY VEHICLE TRADING FZE Контракт № 01/SSVT/17 от 19/01/2018. Дальнейшее движение товара в 2018, 2019 гг. в аналитическом учете общества «ОТК» не отражено, в том числе, реализация. Расчетные счета, книги продаж общества «ОТК» за 2018-2019 гг. не содержат записей о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом «Интертехно». 

Исходя из пояснений общества «Апс Энергия Рус», анализа преддоговорной переписки с покупателями, спорное оборудование изготавливается APS ENERGIA S.A. «под заказ», т.е. после получения договора с покупателем, где указана информация о виде, количестве, технических характеристиках спорного товара. Такая информация имелась у общества «Апс Энергия Рус», т.к. получена от покупателей (заказчиков). Данная информация также имелась у производителя товара - APS ENERGIA S.A: с учетом того, что изготовлен и поставлен товар с необходимыми техническими характеристиками и в необходимом количестве. Однако доказательств представления обществом «Апс Энергия Рус» такой информации спорным контрагентам не обнаружено. Общества «УралПром» и НПО «Промтехмаш» не имели информации, необходимой для надлежащей поставки товара. 

Согласно паспортам изделий, реализованных в адрес общества «ГазпромИнвест», товар изготовлен, принят, признан годным для эксплуатации, а также упакован 09.02.2022. В соответствии с товарно-транспортной накладной товар, реализованный обществу «ГазпромИнвест», получен от общества «НПО Промтехмаш» лишь 14.02.2018 - в день завершения таможенных процедур. Письмом от 01.08.2019 налогоплательщик также сообщил покупателю обществу «НПФ Система-Сервис» о том, что товар будет готов к отгрузке 16.08.2019 со склада по адресу: г. Екатеринбург ул. Титовад. 19. В указанном письме отражены комплектующие товара с указанием серийных номеров. От общества «УралПром» соответствующий товар получен налогоплательщиком 15.08.2019. Обществом «ОТК» товар получен 14.08.2019, т.е. в день завершения таможенных процедур. Указанные обстоятельства подтверждают, что необходимые налогоплательщику сведения, в том числе для подготовки паспортов изделий, могли быть получены только от реального поставщика - APS ENERGIA S.A.

В ходе проверки установлено и в судебных актах отражено, что заявитель приобретал аналогичный спорному товар непосредственно у производителя - APS ENERGIA S.A. (Польша) - в те же налоговые периоды, что и у спорных поставщиков – обществ «УралПром» и НПО «Промтехмаш». Более того, в течение проверяемого периода APS ENERGIA S.A. (Польша) являлось для налогоплательщика основным поставщиком электрооборудования в т.ч., зарядно-выпрямительных устройств, инвенторов. Так, в 2018 году от APS ENERGIA S.A. (Польша) заявителю поступил товар по 28 таможенным декларациям, а в 2019 - по 35 таможенным декларациям. В 2018 году, как отмечает налоговый орган, APS ENERGIA S.A. поставляло оборудование ежемесячно. 

При этом, как указывалось выше, один и тот же автомобиль в одно и то же время перевозил товар по договору спорного поставщика с обществом «ОТК» и по договору налогоплательщика с производителем - APS ENERGIA S.A. Весь товар получен заявителем. 

Документы, свидетельствующие об отказе производителя от поставок спорного товара, в материалах дела отсутствуют.

Судами также приняты во внимание факты информированности налогоплательщика о данных конкретного товара (индивидуальных особенностях) до получения оборудования и сопроводительных документов от спорных поставщиков, а также информированности о стоимости аналогичного товара, получаемого у APS ENERGIA S.A., и цене реализации продукции в адрес покупателя (договор поставки с обществом «ГазпромИнвест» датирован 22.09.2017).

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая признаки взаимозависимости и взаимосвязанности между обществами «УралПром», НПО «Промтехмаш», «ОТК» (совпадение IP-адресов, участие в деятельности ФИО14), а также взаимозависимость общества «Апс Энергия Рус» и организации APS ENERGIA S.A., суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае вовлечение в цепочку приобретения оборудования обществ «УралПром», НПО «Промтехмаш» позволило налогоплательщику увеличить цену приобретаемого товара, а также создать мнимые условия для применения вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, не связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности данными контрагентами.

Вопреки доводам налогоплательщика, экономическая целесообразность и деловая цель заключения сделок со спорными поставщиками опровергается материалами проверки. Наценка на товар, фиктивная добавленная стоимость были целью создания обществом «Апс Энергия Рус» видимости реальных взаимоотношений со спорными поставщиками и экономическим обоснованием доначисления инспекцией налогов. При этом спорный товар является уникальным по комплектации и техническим характеристикам, изготовлен под индивидуальные потребности заказчиков. Сведения для сравнения цен с иными субъектами предпринимательской деятельности отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств для приобретения спорного товара у производителя рассмотрен и отклонен апелляционной коллегией с учетом данных отчетности общества «Апс Энергия Рус». Кроме того, спорный товар приобретался обществом «под заказ». Покупатели (заказчики) товара предоставляли предоплату. Например, условиями договора, заключенного обществом с обществом НПФ «Система-Сервис», предусмотрена предоплата в размере 30% от цены договора в течение 5 дней после заключения договора. 

Таким образом, у общества «Апс Энергия Рус» имелись оборотные средства для приобретения товара у APS ENERGIA S.A. без привлечения дополнительного финансирования и отсрочки оплаты. Общество «Апс Энергия Рус» заявило об отсутствии средств для оплаты товара APS ENERGIA S.A., при этом, заключает договоры на сумму, превышающую возможную на 506%.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебных актов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу№ А60-30934/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Апс Энергия Рус» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апс Энергия Рус» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 10.06.2024 №1906.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиО.Л. Гавриленко 

 С.О. Иванова