﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016

21 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от ООО «Завод Стройдеталь»: Хазанов-Пашковский С.А. по доверенности от 17.08.2017,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16394/2020) конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-54894/2016/сд9(судья  Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича  к ООО «Завод Стройдеталь»  об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп» 

установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – ООО «КапиталГрупп») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ», требования ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» признаны обоснованными, в отношении ООО «КапилГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич. 

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич. 

Определением от 29.03.2019г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» Чувашова Павла Леонидовича. 

18.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление и конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича о признании недействительной сделки: перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Завод Стройдеталь» в размере 1 090 859,24 руб., и применении последствий признании сделки недействительной.

Определением от 22.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» отказано. С ООО «КапиталГрупп» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чувашов Павел Леонидович (далее – конкурсный управляющий, Чувашов П.Л.) просит определение отменить, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника в связи с преимущественным удовлетворением требований ООО «Завод Стройдеталь». Относительно пропуска исковой давности полагает, что объективной возможности обращения в суд  с заявлением об оспаривании сделки должника до получения в октябре 2019 года ответа из Московского РОСП Санкт-Петербурга не имел возможности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Стройдеталь» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу №А56-25061/2015 с ООО «КапиталГрупп» в пользу ООО «Завод Стройдеталь» взыскано 842 136,03 руб. основного долга, 239 703,21 руб. неустойки и 9 020 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего в размере 1 090 859,24 руб. 

Перечисление денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком к расчетным счетам ООО «КапиталГрупп». 

Исполнительное производство возбуждено Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 15.12.2015, номер исполнительного производства №127694/15/78012-ИП. 

Всего на погашение реестровой задолженности (обязательство по основному долгу возникло с 01.07.2014 по 10.12.2014, обязательство по уплате неустойки и обязательство по судебным расходам возникло 31.08.2015 – дата вступления судебного акта в законную силу) было списано 1 090 859,24 руб. (операции по списанию от 14.08.2014, 18.08.2014, 11.09.2014 и 10.12.2014). 

Исполнительное производство было окончено 31.08.2016 в связи с полным погашением задолженности. 

В постановлении об окончании исполнительного производства от 31.08.2016 отражены все погашения: платежное поручение №742271 от 28.07.2016, №802866 от 23.08.2016, №69 от 12.04.2016, №500199 от 29.07.2016, №742332 от 29.06.2016, №399766 от 29.07.2016. 

Полагая, что по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, платежи 30.06.2016, 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016, 01.09.2016 осуществлены с оказанием предпочтения ООО «Завод Стройдеталь», конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением - пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 63, датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 ООО «КапиталГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего был утвержден Будняцкий М.Г. 

Таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий Будняцкий М.Г. обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Арбитражный управляющий Чувашов П.Л. утвержденный конкурсным управляющим должника 29.03.2019 и являющийся правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной обратился 18.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего Будняцкого М.Г., как профессионального участника дела о банкротстве, имелась возможность обращения с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в пределах общего срока, установленного статьей 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве, с началом исчисления данного срока с момента признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий Чувашов П.Л., ссылаясь на необходимость исчисления срока исковой давности с даты получения сведений от Московского районного отдела службы судебных приставов Санкт-Петербурга, не обосновал невозможности совершения процессуальных действий до истечения годичного срока исковой давности, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить сведения о ходе возбужденных в отношении Общества исполнительных производств в разумный срок после открытия в отношении должника конкурсного производства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорная сделка представляет собой перечисление денежных средств, и выявлена путем анализа выписки по расчетному счету временным управляющим должника еще в апреле 2017 года. По мнению суда, получение указанной выписки и ее анализ могли быть осуществлены конкурсным управляющим своевременно, после его утверждения в качестве такового.

Как установлено в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Чувашову П.Л. в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2020 по делу №  А56-54894/2016/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КапиталГрупп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова