АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29882/2018

Дело № А65-220/2017

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

первоначального истца – Шайдуллина И.Ф., доверенность от 01.12.2017 № 01/17,

ответчика – Шамгуновой Л.А., доверенность от 01.01.2018 № 01 ,

Местной православной религиозной организации Приход Крестовоздвиженской церкви села Каинки Верхнеуслонского района Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – Шайдуллина И.Ф., доверенность от 01.02.2018 № 01/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г. Казань, и индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Андреевича, г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.) 

по делу № А65-220/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г. Казань (ИНН 1657088620, ОГРН 1091690054609) к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», г. Казань (ИНН 1659069817, ОГРН 1071690002163) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее – ООО «РусРемСтрой») о взыскании 3 849 700 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги, 204 898 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 29.04.2016 по 29.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 произведена замена ООО «ЭнергоСтрой» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Андреевича (далее – ИП Смирнов А.А.). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭнергоСтрой» и ИП Смирнов А.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на правомерности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 19.04.2018 на 10 час. 30 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ЭнергоСтройСнаб» и Местной православной религиозной организации Приход Крестовоздвиженской церкви села Каинки Верхнеуслонского района Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в которых они просят произвести замену истца – ООО «ЭнергоСтройСнаб» на Местную православную религиозную организацию Приход Крестовоздвиженской церкви села Каинки Верхнеуслонского района РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В обоснование указанных ходатайств суду представлено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 26.10.2017, договор уступки прав (цессии) № 2, по условиям которого ООО «ЭнергоСтрой» (цедент) передало Местной православной религиозной организации Приход Крестовоздвиженской церкви села Каинки Верхнеуслонского района Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), а последнее приняло на безвозмездной основе право (требования) к ООО «РусРемСтрой» в размере 3 849 700 руб. 76 коп. задолженности и 204 898 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 29.11.2016, заявленных в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайства о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании договора уступки прав (цессии) от 18.09.2017 ООО «ЭнергоСтрой» (цедент) уступило ИП Смирнову А.А. право (требования) по обязательствам должника в размере 3 849 700 руб. 76 коп. задолженности и 204 898 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 29.11.2016, вытекающих из договора поставки товара от 01.07.2014 № 01/07-2014Р и договора на оказание услуг от 01.07.2014 № 01/07У-2014Р, заключенных между цедентом и должником. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 произведена замена ООО «ЭнергоСтрой» на его правопреемника – ИП Смирнова А.А.

Таким образом, ООО «ЭнергоСтрой» в настоящее время не является истцом по делу, поскольку утратило правовой статус истца в связи с произведенным правопреемством.

Доказательств о процессуальном правопреемстве ИП Смирнова А.А. на прежнего истца – ООО «ЭнергоСтрой» в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу ИП Смирнова А.А. подлежащей удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ООО «ЭнергоСтрой» подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2014 № 01/07-2014Р, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. По данному договору поставщик считается выполнившим свои обязательства с момента выгрузки товара и подписания покупателем товарной накладной на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

Истец исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара (щебень, песок), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон. В графе о получении товара имеется подпись и сведения о получателе – Зарипов Р.Р. (руководитель общества).

Между ООО «ЭнергоСтрой» (исполнитель) и ООО «РусРемСтрой» (заказчик) был заключен также договор на оказание услуг от 01.07.2014 № 01/07У-2014Р, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по работе спецтехникой с использованием собственных работников, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после оказания услуги стороны составляют промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием в них количества, места и времени работ. 

Согласно пункту 3.2 договора на основании промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг стороны составляют сводные акты по результатам оказания услуг в целом по договору. 

По данным истца общая сумма поставленного товара (щебень, песок) составляет 16 666 960 руб. 50 коп., общая сумма оказанных услуг – 62 483 722 руб. 60 коп. Итого 79 150 683 руб. Ответчик частично оплатил стоимость товаров и оказанных услуг в размере 69 501 495 руб. 

Кроме того, ответчиком были оказаны истцу услуги на сумму 5 799 487 руб. 34 коп., в связи с чем сумма долга составляет 3 849 700 руб. 76 коп.

По утверждению ООО «ЭнергоСтрой», оно оказало ООО «РусРемСтрой» услуги экскаватора, погрузчика, грейдера, бульдозера, катка, а также услуги по перевозке щебня, ПГС и песка на общую сумму 17 286 210 руб. 55 коп., которые ООО «РусРемСтрой» оплатило не полностью, вследствие чего его задолженность перед ООО «ЭнергоСтрой» составила 3 849 700 руб. 76 коп. 

Неисполнение ответчиком требований по возврату денежных средств в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела ООО «ЭнергоСтрой» не представило промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием в них количества, места и времени оказания услуг (выполнения работ), доказательства наличия у него в собственности и (или) в аренде транспортных средств, которыми оказывались услуги (выполнялись работы), транспортные накладные с указанием мест загрузки и выгрузки товара, путевые листы на перевозку груза, иные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг (выполнении работ) для ООО «РусРемСтрой». 

В обоснование исковых требований ООО «ЭнергоСтрой» сослалось на акт от 30.09.2014 № 87 об оказании услуг на общую сумму 17 286 210 руб. 55 коп., в котором (как и в актах от 30.01.2015 № 6, от 27.02.2015 № 7, от 31.03.2015 № 11) не указаны место и время выполнения работ (оказания услуг). 

По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии первичных документов сами по себе акты о наличии задолженности, не содержащие необходимых сведений о месте, времени оказания услуг (выполнения работ) и об их характере, не являются достаточными доказательствами оказания услуг (выполнения работ). 

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

В обоснование исковых требований истец указал, что он исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара (щебень, песок), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (в том числе руководителем ответчика) и скрепленными оттисками печатей сторон. 

В связи с поставкой указанного товара требовались соответствующие услуги по работе спецтехникой. Поэтому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен также договор на оказание услуг от 01.07.2014 № 01/07У-2014Р, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика принять на себя услуги по работе спецтехникой с использованием собственных работников, а заказчик принять и оплатить вышеуказанные услуги в сроки в порядке, установленным договором (раздел 1 договора). 

В разделе 3 договора стороны определили, что после оказания услуги стороны составляют промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием в нем количества, места и времени работ. С момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в целом по договору, обязательства исполнителя считается исполненным надлежащим образом. 

Оплат услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после окончания работ в течение 10 дней (раздел 4 договора). 

В материалы дела представлена спецификация № 1 к договору на оказание услуг от 01.07.2014 № 01/07У-2014Р, в которой отражены все существенные условия: наименование услуг, единица измерения, стоимость услуг. Срок оказания услуг по настоящей спецификации: июль – август 2014 года. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты выполненных работ. В актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Также представлены платежные поручения по частичной оплате задолженности, в том числе со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор, а также оплата по счету за транспортные услуги. 

Платежные поручения датированы с 03.12.2014 по 28.04.2016. 

Учитывая отсутствие оплаты задолженности в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016 с указанием на возможное обращение в суд. В описи вложения был направлен акт сверки взаимных расчетов. 

Отсутствие добровольной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Представленные в материалы дела договоры с учетом спецификаций к ним, а также акты по договорам подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оценив представленные в материалы дела акты, универсальные передаточные документы, содержащие все существенные условия, в том числе, наименование оказанных услуг и поставленного товара, количество и стоимость услуг, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные оттисками печатей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ истцом подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг. 

В разделе 3 договора на оказание услуг от 01.07.2014 № 01/07У2014Р стороны установили, что с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в целом по договору, обязательства исполнителя считается исполненным надлежащим образом. 

Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договора в части выполненных работ, а также выяснения обстоятельств подписания первичной документации, в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении данного спора с учетом заявленных возражений ответчика относительно только акта от 30.09.2014 № 87 (иных возражений ответчиком не представлено) представитель истца полагал возможным рассмотрение данного спора по существу на основании оригинала акта, представленного ответчиком. 

В судебном заседании 19.04.2017 представитель ответчика представил акт от 30.09.2014 № 87 с указанием в графе исполнитель – истца, в графе заказчик – ответчика. 

Согласно пояснениям представителя ответчика в графе «итого» отражена сумма 7 286 210 руб. 55 коп., которая ответчиком уплачена с учетом представленных в материалы дела платежных поручений. 

Полагал, что указанная истцом сумма в размере 17 286 210 руб. 55 коп. не соответствует действительности.

Между тем, как следует из представленного представителем ответчика оригинала акта от 30.09.2014 № 87, в нем отражено «всего оказано услуг 14 на сумму 17 286 210, 55 руб.». 

При сложении 14 отраженных в акте строк наименования работ, услуг суммируется сумма в размере 17 286 210 руб. 55 коп. 

Более того, указанная сумма отражена прописными буквами – «семнадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч двести десять рублей 55 копеек». 

В данном акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Судом первой инстанции учтено, что данный оригинал акта представлен представителем ответчика. Представителем истца в материалы дела представлен оригинал акта от 30.09.2014 № 87, подписанный, по мнению представителя истца, главным бухгалтером общества ответчика, учитывая наличие иного оттиска печати юридического лица с указанием по акту размера задолженности в сумме 17 286 210 руб. 55 коп.  

Доводы ответчика о том, что руководителем подписывался указанный акт на сумму 7 286 210 руб. 55 коп. с учетом графы «итого», рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из буквального толкования представленного ответчиком оригинала указанного акта следует, что он подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторона на сумму 17 286 210 руб. 55 коп., в том числе, учитывая указанную сумму в иной части акта, а также прописью, в том числе, с учетом сложения строк данного акта. 

Подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств. 

С учетом представленного в материалы дела договора и подписанных сторонами актов по выполненным работам у ответчика после принятия выполненных работ возникла обязанность по оплате. 

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается подписанными сторонами актами, в том числе, частичной оплатой со стороны ответчика. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, последовательные действия ответчика (заключение договоров на поставку щебня, песка и на оказание сопутствующих услуг, подписание передаточных документов и актов выполненных работ о их стоимости, частичная оплата со ссылкой на договор) свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договоров, в том числе договора на оказание услуг. 

Судом учтены произведенные ответчиком оплаты оказанных услуг со ссылкой в назначении платежа на договор, тем самым ответчик подтвердил исполнение обязательств. 

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, учитывая дату спорного акта от 30.09.2014 и произведенные оплаты вплоть до 2016 года. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки. 

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору истцом работ. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом указанного положения договора данные акты о приемке выполненных работ не содержат. 

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, истцом с учетом представленных уточнений заявлено требование о взыскании 204 898 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 29.11.2016. 

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ с учетом внесенных в нее изменений Федеральными законами от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», от 03.07.2016 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Правовых оснований для отмены законного судебного решения у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Производство по кассационной жалобе ООО «ЭнергоСтрой» судебная коллегия считает подлежащим прекращению.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 произведена процессуальная замена истца ООО «ЭнергоСтрой» его правопреемником – ИП Смирновым А.А. на основании договора уступки прав (цессии) от 18.09.2017. 

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы ООО «ЭнергоСтрой» не являлось истцом по делу, поскольку утратило правовой статус истца в связи с произведенным правопреемством.

Доказательств о процессуальном правопреемстве ИП Смирнова А.А. на прежнего истца – ООО «ЭнергоСтрой» в материалах дела не имеется.

При таких условиях ООО «ЭнергоСтрой» не является лицом, участвующим в деле, и у него отсутствует право на кассационное обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по кассационной жалобе ООО «ЭнергоСтрой» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А65-220/2017  прекратить.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Андреевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А65-220/2017 – удовлетворить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А65-220/2017 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 и отказе в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по указанному делу.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А65-220/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», г. Казань (ИНН 1659069817, ОГРН 1071690002163) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Андреевича, г. Казань (ИНН 165715947015) 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» и Местной православной религиозной организации Приход Крестовоздвиженской церкви села Каинки Верхнеуслонского района Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о процессуальном правопреемстве истца – индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Андреевича на правопреемника – Местную православную религиозную организацию Приход Крестовоздвиженской церкви села Каинки Верхнеуслонского района Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    Т.Н. Федорова

Судьи								    Г.Н. Махмутова

									    А.А. Хайбулов