АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-2989/2025

«15» июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Кантемировка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва  (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту  № 19-04/2024 от 19.04.2024

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 250617 от 17.06.2025 (онлайн);

установил:

администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее – истец, администрация Кантемировского городского поселения) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 694 689,75 руб. неустойки по муниципальному контракту  № 19-04/2024 от 19.04.2024.

Определением суда от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.05.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 24.06.2025.

В судебное заседание 24.06.2025 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Судом установлено, что от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, от истца - дополнительные пояснения и документы, возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что контракт исполнен в полном объеме.

В судебном заседании 24.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 08.07.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 08.07.2025 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Судом установлено, что от истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ все поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал неустойку подлежащей списанию.

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 между администрацией Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 19-04/2024, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по обустройству воинского захоронения «Братская могила № 146» , расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1.1.), ведомостью объема работ (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), техническим заданием (приложение № 4)..

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.08.2024) цена контракта составляет 22 060 077,72 руб.

Пунктами 2.5., 2.8. контракта предусмотрено, что выплата аванса в размере 30% от цены контракта осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня направления подрядчиком счета на выплату аванса. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.09.2024) срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2024.

Часть работ выполнена и сдана подрядчиком и принята заказчиком в пределах срока выполнения работ по контракту по актам № 1 от 04.07.2024, № 2 от 30.08.2024, № 4.1. от 30.08.2024 на общую сумму 5 951 999,82 руб.

Оставшаяся часть работ выполнена и сдана подрядчиком и принята заказчиком по актам № 3 и № 4.2. от 25.11.2024, № 4.3. от 10.12.2024 на общую сумму 16 108 077,90 руб. 

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения соответствующих работ истец направил в адрес ответчика претензии № 1759 от 25.11.2024 и № 1945 от 13.12.2024 с требованием об уплате неустойки на основании пунктов 7.4., 7.5. контракта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № 19-04/2024 от 19.04.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок выполнения работ установлен по 30.09.2024 включительно.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 № 1 от 04.07.2024, № 2 от 30.08.2024, № 4.1. от 30.08.2024, № 3 и № 4.2. от 25.11.2024, № 4.3. от 10.12.2024 ответчик сдал работы на общую сумму 22 060 077,72 руб. за период выполнения работ с 19.04.2024 по 10.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.4., 7.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику и принят последним за сроком выполнения работ по контракту. Сторонами не оспаривается, что работы по контракту завершены в полном объеме, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ на сумму 22 060 077,72 руб.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неверное определение истцом размера ключевой ставки при расчете неустойки, просрочку выполнения работ в связи с некачественно подготовленной сметой, а также полагает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит списанию на основании положений пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Истец согласно представленным возражениям на отзыв ответчика возражал против заявленных последним доводов, в частности, полагал, что начисленная им неустойка не может быть списана ввиду не подтверждения подрядчиком суммы неустойки и отсутствия подписанного сторонами акта сверки.

Довод ответчика о неверном применении истцом размера ключевой ставки суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При расчёте неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Исходя из положения указанного пункта, Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

Исходя из совокупности приведенных правовых позиций, суд первой инстанции считает, что указанный подход применим к обстоятельствам настоящего спора.

В рассматриваемом случае ответчик фактически выполнил обязательство 10.12.2024, в связи с чем, на указанную дату возникла правовая определенность в отношении момента прекращения обязательства. На основании Информации Банка России на указанный момент  действовала ключевая ставка в размере 21%. 

Таким образом, при расчете суммы неустойки за указанный период просрочки истцом правомерно применена ставка в размере 21%.

Иной подход позволил бы стороне искусственно менять существующие в период просрочки ставки, в зависимости от заявленного в исковых требованиях периода при оплате задолженности на момент судебного разбирательства.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, поскольку истцом была некачественно подготовлена смета, также судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств невозможности выполнения работ ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, и уведомления истца о наличии указанных обстоятельств в пределах срока выполнения работ по договору, а равно уведомления о приостановлении работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости списания начисленной истцом неустойки суд полагает обоснованным.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции, действующей с 01.01.2025 и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

На основании подпункта «а» пункта 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является: исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом;

По смыслу названных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести полное списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), частичное списание если сумма начисленных неустоек более 5%, но менее 20% цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303- ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 выражена правовая позиция о том, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию. Возможность списания неустойки как антикризисная мера была установлена законодателем специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Указанные положения относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020).

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, на что ссылается истец, не влечет отказ в ее списании (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302- ЭС17-13455).

При определении судом порядка списания начисленной неустойки (наличие оснований для применения подпункта «а» или подпункта «б» пункта 3 Правил № 783) судом установлены следующие обстоятельства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что размер начисленной истцом неустойки (694 689,75 руб.) составляет 3,15% от цены контракта (22 060 077,72 руб.).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, а спорная неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения.

Оснований, исключающих возможность списания неустойки, судом не установлено и сторонами соответствующими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Кантемировка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                         В.В. Митина