АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10567/2018

г. Ставрополь

27 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки,

третьи лица: - управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки;

- территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

о демонтаже и переносе нестационарного торгового объекта,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.03.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16.07.2018, представителя ТУ Росимущества ФИО3 по доверенности от 12.07.2018 и представителя управления экономического развития и торговли ФИО4 по доверенности от 17.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Космос» (далее – общество) об обязании устранить нарушенное право путем возложения на общество обязанности за свой счет произвести действия по демонтажу и переносу нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу ул. Титова, 2 г. Ессентуки, Ставропольский край, на расстояние не менее 6 метров от здания отделения почтовой связи Ессентуки лит. «Ц» с кадастровым номером 26:30:010110:445 (с учетом уточнений).

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что спорный киоск установлен на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта согласно утвержденной схемы; указанные истцом нормы СанПин, СНиП и СП не могут применяться к спорной ситуации, так как спорный киоск является нестационарным торговым объектом; размещение спорного объекта не нарушает правил противопожарной безопасности, так как возможность доступа личного состава пожарных подразделений может осуществляться через центральный и эвакуационный выходы. 

Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (далее – управление экономического развития) в отзыве на иск пояснило, что общество является победителем аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> (район Почты России), просило в удовлетворении требований отказать.

Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае поддержало исковые требования предприятия.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2008 серии 26-АЕ № 585392 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание – отделение почтовой связи, литер Ц, площадью 136,20 кв.м, кадастровый номер 26:30:010110:445, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 27.10.2008 № 26-26-12/095/2008-505.

Указанное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрация права от 04.02.2010 № 26-26-01/006/2010-322).

Здание  расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010112:50 площадью 200 кв.м, находящемся в федеральной собственности и предоставленном предприятию в аренду по договору от 23.11.2006 № 183.

Постановлением администрации города Ессентуки от 25.12.2017 № 1765 утверждена Схема размещения нестационарных объектов торговли на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, которой, в частности, предусмотрено размещение киоска выпечных изделий собственного производства, напитков по адресному ориентиру: ул. Титова (район Почты России).

На основании итогов торгов управлением экономического развития с ответчиком заключен договор № 68 от 22.08.2017 о предоставлении обществу права на размещение нестационарного торгового объекта – киоска площадью 10 кв.м, для осуществления торговли  (выпечные изделия собственного производства, напитки) по адресному ориентиру (место расположения объекта): 

<

...> (район Почты России), на срок по 22.08.2020.

В день заключения договора его сторонами также подписано дополнительное соглашение к нему, приложением к которому является схема (приложение № 1) с указанием местоположения нестационарного торгового объекта относительно улиц и зданий.

Ссылаясь на то, что общество начало устанавливать киоск в непосредственной близости от отделения почтовой связи с нарушением строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, истец обратился в суд.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела установка спорного киоска завершена, он выполнен из металлопластиковых конструкций и установлен поверх асфальтового покрытия. Признаки и доказательства наличия капитального основания, а также прочной связи с землей у объекта отсутствуют.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381 нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

По ходатайству истца определением суда от 24.09.2018 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту НП «Центр независимой экспертизы  «Спектр» ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли размещение нестационарного торгового объекта, установленного у центрального входа в здание Отделения почтовой связи лит. «Ц» с кадастровым номером 26:30:010110:445 по адресу: 

<

...>, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам по отношению к данному зданию?

2) Создает ли указанный нестационарный торговый объект угрозу жизни и здоровью посетителей и работников здания Отделения почтовой связи лит. «Ц» с кадастровым номером 26:30:010110:445?

По результатам экспертизы представлено заключение № 37-Э/18 от 24.10.2018. Согласно выводам эксперта, размещение нестационарного торгового объекта, установленного у центрального входа в здание Отделения почтовой связи лит. «Ц» с кадастровым номером 26:30:010110:445 по адресу: 

<

...>, нарушает требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части не соблюдения минимально необходимого противопожарного расстояния в 6 м; пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», поскольку ухудшает условия труда работников ОПС; а также противоречит требованиям статьи 36 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку исключает возможность полноценного технического обслуживания строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания ОПС посредством проведения текущих ремонтов здания. Указанный нестационарный торговый объект не создает угрозу жизни и здоровью посетителей и работников здания Отделения почтовой связи, однако создает препятствия в пользовании, поскольку исключает возможность полноценного технического обслуживания строительных конструкций и систем.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 данного Свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Экспертом сделан вывод о том, что противопожарное расстояние между исследуемым нестационарным объектом о отделением почтовой связи должно быть не менее 6 метров, предусмотренных в качестве минимального расстояния между жилыми и общественными зданиями I. II и III степени огнестойкости.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

В экспертизе указано, что в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения (о соответствии исследуемого нестационарного торгового объекта требованиям СП 2.3.6.1066-01), снижение уровня освещенности ОПС в результате возведения спорного объекта противоречит требованиям СП 2.3.6.1066-01, поскольку ухудшает условия труда работников ОПС.

Эксперт указывает, что наличие исследуемого объекта в непосредственной близости от здания ОПС (на расстоянии 0,29 м от стены отделения) нарушает пункт 1 статьи 36 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривающий, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Доводы ответчика о невозможности применения пункта 4.3 СП 4.13130.2013 к нестационарным торговым объектам отклоняются судом, поскольку согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В данном случае спорный киоск установлен со стороны фасада здания отделения почты около центрального входа (напротив окна), то есть со стороны стены, не являющейся противопожарной.

Таким образом, противопожарный режим при установке спорного киоска нарушен, и расстояние, на которое истец требует перенести киоск, меньше предусмотренного вышеназванными Правилами, поэтому оснований для отказа в иске не имеется.

Следует отметить, что спорный киоск установлен обществом в месте, указанном Приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 68 от 22.08.2017. Вместе с тем поскольку предметом этого договора не является земельный участок или иной объект гражданских прав, то его оспаривание не требуется и истец вправе предъявить иск непосредственно к владельцу киоска, наличие которого в существующем месте нарушает права предприятия.

При обращении в суд предприятием уплачено 6000 руб. государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того обществом подлежат возмещению предприятию расходы на оплату за проведенную по делу экспертизу в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Космос» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать или осуществить перенос нестационарного торгового объекта, установленного около центрального входа в здание отделения почтовой связи Ессентуки (кадастровый номер здания 26:30:010110:445), расположенного по адресу: 

<

...>, на расстояние не менее 6 метров от указанного здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 31 000 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский