Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171690/22-112-1349

04 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Тевелева Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Компания Архитектурно-Строительная» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, 450106, 

<

...>)

к ответчику  ООО «КАПИТАЛ» 

(ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 

<

***>, 125315, 

<

...>., д.80кг, э тех пом XII к 23 оф 3)

третье лицо  ООО «Лигаопт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2018)

о взыскании задолженности в размере 764 203,41 руб., процентов в размере 64 203,41 руб.

и встречное исковое заявление ООО «КАПИТАЛ» о взыскании задолженности в размере 368  152 руб., процентов в размере 37 301 руб. 89 коп.,

при участии: 

от истца - не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, по дов. от 08.08.2022 г. (диплом)

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Архитектурно-Строительная» обратилось с исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛ» о взыскании 764 203,41 руб. – неосновательного обогащения, 64 203 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «КАПИТАЛ» подано встречное исковое заявление о взыскании 368.152руб. – задолженности и 37 301 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 07.09.2022. 

Истец по первоначальному иску в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску перечислил ответчику 700.000руб., что подтверждается платежным поручением №133 от 29.09.2021.

Истец по первоначальному иску полагает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Возражая против заявленных требований ответчик представил договор поставки от 12.09.2021 №506ЛО/21, заключенный между ответчиком по первоначальному иску ООО «Капитал» и 3-ем лицом, ООО «Лигаопт», предметом которого являлось изготовление, поставка и монтаж металлоконструкции. В рамках вышеуказанного договора, ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме 996.942руб.24коп. (п/п №239 от 12.08.2021). Вместе с тем, поставка осуществлена не была. В дальнейшем, 16.09.2021 сторонами заключен трехсторонний договор о переводе долга №16/09/2021,согласно условиям которого, новый должник (ООО «КомпАС») принимает на себя обязательства первоначального должника по поставке товара, возникшие между первоначальным должником (ООО «Лигаопт») и кредитором (ООО «Капитал» в сумме 1.068.152руб.40коп. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. 20.09.2021 истцом перечислены денежные средства в сумме 700.000руб. по п/п №133 от 29.09.2021, таким образом, денежные средства истцом перечислены в рамках вышеуказанного договора. Кроме того, в назначении платежа в представленном истцом платежном поручении также указано, что денежные средства перечислены истцом в счет оплаты по договору от 16.09.2021 №16/09/2021.

Поскольку новый должник обязательства в полном объеме не исполнил, то ООО «Капитал» подано встречное исковое заявление о взыскании 368.152руб.  – задолженности, процентов согласно ст.395 ГК РФ. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что договор о переводе долга №16/09/2021 , представленный ответчиком, не подписывался, заявил о фальсификации договора №16/092021 

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ предложил ответчику исключить из числа доказательств договор от 16.09.2021 №16/09/2021.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не дано согласие на исключение из числа доказательств спорных документов. 

В своих письменных пояснениях ответчик указал, что договор о переводе долга получен обществом посредством электронной почте от третьего лица, который был подписан как со стороны третьего лица, так и истца по первоначальному иску. 

Судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза. В материалы дела поступило заключение №59-01/23 (л.д.32-56 т.2).

Как следует из заключения эксперта следует, что установить способ выполнения подписи от имени ФИО3 и оттиска печати ООО «КомпАС» на документе не представляется возможным; подписи от имени ФИО3 на договоре о переводе долга №16/09/2021 выполнено самим ФИО3 ; оттиск печати является ли подлинным не представляется возможным, ввиду качества представленной копии; использован монтаж изображения пары подписи и печати. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Принимая во внимание процедуру подписания оспариваемого договора, а также перечисление денежных средств по п/п №133, суд приходит к выводу о том, что истец путем совершения конклюдентных действий фактически признал совершение сделки по договору №16/09/2021 и частично оплатил задолженности на основании указанного договора . 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным, в связи с чем находит первоначальный иск не обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. 

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Проверив произведенный стороной истца по встречному иску расчет задолженности в сумме 368.152руб., суд полагает его арифметически верным. 

Учитывая, что доказательств оплаты, ООО «Компания Архитектурно –строительная» не произведена. Доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску 368.152руб. задолженности. 

Рассматривая требование о взыскании процентов за период с 30.09.2021 по 25.07.2022 согласно ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 18 536 руб. 21 коп. за период с 30.09.2021г. по 31.03.2022г. с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 48.000руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, то расходы по экспертизе относятся на истца. 

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Расходы по встречному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требования в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 64-71, 75, 82, 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Компас» в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с ООО «Компас» в доход федерального бюджета 18.284руб. госпошлины. 

Встречный иск ООО «Капитал» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «КОМПАС» в пользу ООО «КАПИТАЛ»  368 152 руб. 00 коп. долга, 18 536 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 386 688 руб. 21 коп., а также 10 595 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лаборатория Специализированной Экспертизы» денежные средства в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, внесенные п/п №24 от 29.03.2023 (ООО «Абсолют –инвест» за ООО «Компас» за проведение экспертизы».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                              Н.П. Тевелева