Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16144/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-16144/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий 17.04.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, заявленные требования удовлетворены, суд утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установил начальную цену продажи имущества ФИО3 - права требования к Канцлер Е.Р. об истребовании автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2013 года выпуска, номер двигателя FB20R693432, цвет белый, номер кузова JF1GP7LC5DG065161, г/н С492АР04 (далее – автомобиль) в размере 970 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Канцлер Е.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что автомобиль изъят финансовым управляющим по исполнительному листу и находится у него.

В приобщении отзыва финансового управляющего отказано в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, финансовый управляющий установил принадлежность должнику спорного автомобиля, находящегося во владении и пользовании Канцлер Е.Р.

Заочным решением Калининского районного суда города Новосибирска от 06.04.2022 по делу № 2-1053/2022 (М-32/2022) автомобиль истребован у Канцлер Е.Р.

На основании предъявленного финансовым управляющим исполнительного листа серии ФС № 027801891, выданного Калининским районным судом города Новосибирска 19.07.2022 по делу № 2-1053/2022, приставами Отдела судебных приставов Калининского района города Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 602841/22/54004-ИП, в рамках которого производился розыск транспортного средства должника. Автомобиль разыскать не удалось.

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел его соответствующим требованиям действующего законодательства и отвечающим имущественным интересам должника и кредиторов, исходил из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Новосибирска от 06.04.2022 по делу № 2-1053/2022 (М-32/2022), которым у Канцлер Е.Р. истребован спорный автомобиль.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Поскольку Положение в редакции финансового управляющего по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направлено на пополнение конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Верно оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение Положения наиболее полно отвечает интересам кредиторов и принципу соблюдения баланса сторон, направлено, в первую очередь на увеличение возможности удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства, доказательств обратногоне представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был изъят финансовым управляющим ФИО4 оценены и обоснованно отклонены судами.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Новосибирска по делу по делу № 2-1053/2022 (М-32/2022), которым подтверждено право истребования у Канцлер Е.Р. транспортного средства и возбужденного исполнительного производства по истребованию указанного имущества.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства (в том числе видео запись, на которую ссылается кассатор), подтверждающие передачу автомобиля финансовому управляющему или судебным приставам - исполнителям.

Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Кроме этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается кассатор, указано, что Канцлер Е.Р. исключает факт хищения автомобиля (в возбуждении уголовного дела отказан в связи с отсутствием состава преступления).

Доказательств исполнения решения Калининского районного суда города Новосибирска по делу по делу № 2-1053/2022 (М-32/2022) в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, суды верно отклонили доводы о том, что автомобиль находится у финансового управляющего.

Учитывая неисполнение судебного акта об истребовании имущества более года, суды пришли к верному выводу о том, что утвержденное Положение является законным, соответствует целям процедуры банкротства по максимальному удовлетворению требований кредиторов и проведению процедуры в разумные сроки.

Суды верно указали, что утвержденным Положением не нарушаются права Канцлер Е.Р., поскольку для последней лицо, которое будет вправе требовать исполнения решения Калининского районного суда города Новосибирска по делу по делу № 2-1053/2022 (М-32/2022) не имеет правового значения.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционные Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А45-16144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1