Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240583/24-150-1723

г. Москва

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИНТЕРТРАНС" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИСТРА, Д. ДАВЫДОВСКОЕ, УЛ. ИСТРИНСКАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ОДЖИ ГРУПП" (121059, Г.МОСКВА, НАБ. БЕРЕЖКОВСКАЯ, Д. 16, К. 2, КАБ. 521, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 738 164,33 руб. долга по договору от 17.09.2018 № 01/ИТ/18У,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ОДЖИ ГРУПП"  о взыскании 1 738 164,33 руб. долга по договору от 17.09.2018 № 01/ИТ/18У.

Представители сторон в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное мирным урегулированием спора.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 29.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРТРАНС» (арендодатель) и ООО «ОДЖИ ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (без экипажа) от 17.09.2018 № 01/ИТ/18У (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору спецтехнику на основании спецификаций, оформленных на основании заявок арендатора.

Истцом указано на надлежащее исполнение обязательств по договору, представлены акты оказанных услуг.

Согласно исковому заявлению, арендатор по акту № 30 от 01 октября 2021г. на сумму 1 615 200 руб. оплатил оказанные услуги частично в размере 471 623,39 руб., размер задолженности составляет 1 143 576,61 руб. По Акту № 4 от 30 октября 2021г. на сумму 633 600 руб., арендатор оплату не производил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требования оплатить задолженность. Ответ на указанную претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 738 164,33 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОДЖИ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕРТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 738 164,33 руб. (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре рубля тридцать три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 145 руб. (семьдесят семь тысяч сто сорок пять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                               А.Э. Михайлова