ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65050/2023

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ЭК Сервис» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 (посредством системы «веб-конференция»),  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13169/2025) конкурсного управляющего ООО «ЭК Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-65050/2023/сд.2 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭК Сервис» к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭК Сервис»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таурус Финанс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 (7665) от 25.11.2023.  

Решением суда первой инстанции от 04.07.2024 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 (7813) от 13.07.2024.  

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021 по реализации снегохода 600 SDL, LYNX XTRIM COMMANDER (паспорт: RU CB номер 538389; 2008 года выпуска; заводской номер машины (VIN или PIN): YH2LLF9B29R000262; модель, номер двигателя: № M7187289, мощность двигателя 85 кВт (115 л.с.), цвет машины: белый, вид движения: гусеничный); применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить полученное транспортное средство в конкурсную массу ООО «ЭК-Сервис».  

Определением от 10.04.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал; взыскал с ООО «Энергокомплект-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что представленный в материалы дела акт дефектации от 07.10.2020 не может служить надлежащим и достаточным доказательством определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку составлен заинтересованным лицом (ФИО3); пояснения бывшего директора должника также не могут рассматриваться в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего рыночный характер оспариваемой сделки; суд первой инстанции не дал оценки документально подтвержденным данным управляющего о рыночной стоимости спорного транспортного средства.  

От публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» поступил отзыв, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.  

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Относительно заявленного ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд отмечает следующее.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права  

на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, ФИО3 не представил доказательства того, что без участия его представителя в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства о проведении судебной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В настоящем случае у арбитражного суда отсутствуют вопросы, для разъяснения которых необходимо проведение экспертизы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана апелляционным судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком 12.02.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник передал ответчику транспортное средство - снегоход 600 SDL, LY № X XTRIM COMMA № DER (Паспорт: RU CB номер 538389; 2008 года выпуска; заводской номер машины (VI № или PI № ): YH2LLF9B29R000262; модель, номер двигателя: № M7187289, мощность двигателя 85 кВт (115 л.с.), цвет машины: белый, вид движения: гусеничный, стоимость отчуждения составила 78 100 руб.  

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка совершена должником и ответчиком в период подозрительности, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления; взыскал с ООО «Энергокомплект-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭК Сервис» возбуждено 25.08.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  

состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  

фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основанной вид деятельности ответчика - техническое обслуживание и ремонт мотоциклов и мототранспортных средств; дополнительный вид деятельности - торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности сторон.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что спорное имущество было приобретено в неисправном, разукомплектованном состоянии, что подтверждается актом дефектации от 07.10.2020, фотографиями спорного снегохода, пояснениями бывшего руководителя должника ФИО5 в ходе судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 22.01.2025.  

Ответчик также указал, что переход права собственности на самоходное средство за ФИО3 не регистрировался, что подтверждается сообщением Гостехнадзора Санкт-Петербурга № 01-43-16983/24-0-1 от 19.12.2024.  

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто сторонами, ФИО3 отремонтировал спорный снегоход и продал по договору от 06.12.2022.  

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 1.1. договора от 12.02.2021 год выпуска спорного снегохода - 2008 год.  

Возражая по стоимости спорного транспортного средства, управляющим ни к заявлению, ни к апелляционной жалобе не приложены сведения о стоимости схожих транспортных средств с идентичным годом выпуска (2008 год).  

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих доводы управляющего о заниженной стоимости спорного снегохода, также не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Материалами дела не подтверждается наличие у сторон сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам.  

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик при заключении сделки действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке, ему не было и не могло быть известно о противоправных целях должника при совершении сделки, сделка  

заключена на условиях, типичных для данного типа сделок, доказательства аффилированности сторон отсутствуют, доводы о заниженной стоимости транспортного средства не подтверждены, следовательно, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.  

То обстоятельство, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует необходимая совокупность элементов - не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-65050/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Сотов