ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2018

г. Вологда

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и  Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от  24.01.2019, от финансового управляющего ФИО10 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от  01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Таврического банка (акционерное общество)  о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 07.10.2019, заключенного ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи ценных бумаг от 12.02.2020, заключенного ФИО6 и ФИО7, и о применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2021 о признании недействительными договора купли-продажи 4 325 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» (далее – Общество), заключённого 07.10.2019 Должником с ФИО6, а также договора купли-продажи от 12.02.2020, заключенного ФИО6 с ФИО7, и о применении последствий их недействительности в виде восстановления в реестре акционеров Общества записи о праве собственности ФИО10 на 4 325 штук обыкновенных именных акций Общества и исключения записи о праве собственности ФИО7 на спорные акции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество в лице конкурсного управляющего ФИО8.

В качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7,         ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» (далее – Центр).

Определением от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО7 и ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка  поддержал заявленные требования.

Представитель финансового управляющего ФИО10 ФИО3 просил заявление Банка удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление Банка подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 принято к производству заявление Банка о банкротстве ФИО10.

Определением суда от 15.10.2018 в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник являлся владельцем 4 325 штук обыкновенных именных акций Общества, которые по договору купли-продажи от  07.10.2019 отчуждены им в пользу ФИО6, о чем свидетельствует  распоряжение ФИО10 регистратору (Центр) о внесении в реестр записи о передаче ценных бумаг.

В дальнейшем по договору купли-продажи, заключенному 12.02.2020, ФИО6 данные ценные бумаги отчуждены ФИО7, что подтверждается также соответствующим распоряжением.

Решением суда от 24.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3

Банк, полагая, что названные взаимосвязанные сделки являются ничтожными, так как совершены без участия финансового управляющего ФИО10, с заинтересованными по отношению к Должнику лицами, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

  Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1               статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или в нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2                              статьи 173.1 ГК РФ).

  При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего, по общему правилу, презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление № 63).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7                      Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

  Должник не обращался к финансовому управляющему для получения согласия на совершение оспариваемой сделки.

  В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

  ФИО6 является дочерью ФИО10 и при должной осмотрительности имела возможность предусмотреть наличие ограничений при получении имущества от ФИО10.

  Документов, подтверждающих уплату денежных средств за переданные ей Должником ценные бумаги, не предъявлено.

  Более того, ФИО7 также не мог не знать о банкротстве ФИО10, поскольку является тоже заинтересованным по отношению к Должнику лицом исходя из следующего.

  ФИО7 является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат»), которое  неоднократно обращалось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 с заявлением о намерении погасить требования его кредиторов. Кроме того, в результате торгов по продаже имущества ФИО9 (супруга ФИО10), а именно автомобиля Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, WIN JMBSTCY4A8U010246, победителем признано названное юридическое лицо, которое при передаче указанного автомобиля представлял Должник на основании доверенности                     от 21.08.2020, подписанной руководителем ООО «Формат»  ФИО7

  Доказательств оплаты ценных бумаг суду не представлено, а равно не предъявлено документов, свидетельствующих о расходовании Должником полученных от продажи ценных бумаг денежных средств.

  В связи с этим, по сути, данные сделки  являются единой сделкой и направлены на выведение активов ФИО10  в пользу заинтересованного лица, что привело к уменьшению конкурсной массы ФИО10.

С учётом изложенного суд  апелляционной инстанции считает заявленные Банком требования о признании указанных сделок недействительными подлежащими удовлетворению.

  Удовлетворение заявления в части признания сделок недействительными влечет применение последствий их недействительности в силу                            статьи 167 ГК РФ  и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования Банка – удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в силу статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчиков, так как заявление Банка признано обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО10 фактически оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                       от 21.01.2021 по делу № А13-7879/2018.

Признать недействительным договор купли-продажи 4 325 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2», заключённый 07.10.2019 ФИО5 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи 4 325 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2», заключённый 12.02.2020 ФИО6 и ФИО7.

Восстановить в реестре акционеров открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» запись о праве собственности ФИО5 на 4 325 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2».

Исключить из реестра акционеров открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» запись о праве собственности ФИО7 на 4 325 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2».

Взыскать с ФИО6 в пользу Таврического банка (акционерное общество) 7 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Селякова Руслана Валентиновича в пользу Таврического банка (акционерное общество) 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет          3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая