﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке 

упрощенного производства

Дело № А59-5355/2021

г. Южно-Сахалинск

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть вынесена 26.11.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН: 1026500535489, ИНН: 6501117025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ОГРН: 1074345003413, ИНН: 4345163846)

о взыскании убытков в размере 25 252,79 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 25 252,79 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Стороны уведомлены о судебном разбирательстве надлежаще путем получения копии определения суда, направленной посредством почтовой службы.

19.10.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы в качестве убытков.

Истец 22.11.2021 представил возражения на отзыв ответчика.

26.11.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, в удовлетворении иска отказано.

02.12.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

03.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаград» (подрядчик) заключен договор № 03.07 – 2019, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы собственными или привлеченными силами для строительства объекта: «Торговый центр с встроенными помещениями административного и технического назначения. в г. Южно-Сахалинске. (корректировка)». Корректировка  проектной документации выполняется на основании решения Заказчика от отказа строительства вертолетной площадки на кровле Торгового центра (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 1.2. Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить и проектные, и  изыскательские работы в объеме необходимом для строительства объекта (ст. п. 1.1.договора), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), Техническими условиями ООО «Бриллиант», а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно пп. 2.3.2 п. 2.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Заданием на проектирование. Техническими условиями и иными исходными данными, требованиями действующих законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Сахалинской области, в т.ч. в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пп. 2.3.4 п. 2.3 Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику по акту сдачи-приемки готовую проектную документацию в полной комплектности, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора ответчиком были выполнены работы по договору и передана ответчику рабочая документация, в том числе: «Конструкции железобетонные. Перекрытия» (шифр № 10/14-001 30.09.14-КЖ1), «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» подраздел: «Вентиляция» (шифр № 10-14-001 30.09.14-ОВ1). Проектная документация получила положительное заключение экспертизы.

Для выполнения строительства спроектированного объекта истцом 20.03.2019 был заключен договор генподряда № ГП/1-20.03/пд с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй».

В ходе выполнения строительно-монтажных работ общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй» письмом исх. №41/21 от 29.03.2021 уведомило заказчика об отсутствии проектных решений касательно технологических отверстий для транзитных воздуховодов, просило выдать проектные решения.

В ответ на письмо ООО «Бриллиант» просило выполнить самостоятельно не предусмотренные проектом технологические отверстия, рассчитать их стоимости и сообщило о готовности оплатить данные работы.

05.04.2021 ООО «Бриллиант» и ООО «Сити Строй» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору генподряда, в котором согласовали выполнение с 05.04.2021 по 31.05.2021 работ по устройству технологических проемов: пробивку в бетонных стенах, полах и потолках толщиной 100 мм отверстий: до 100 кв.см. и до 500 кв.см.

Стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 25 252,79 рублей. В приведенном расчете цены (приложение № 1 к доп. соглашению) имеются отсылки на письма исх. №41/21 от 29.03.2021 и №12/21 от 20.02.2021.

Данные работы были выполнены и оплачены, что истец подтверждает актом о приемке выполненных работ от 31.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021, платежным поручением № 1650 о 02.06.2020, карточкой счета.

12.07.2021 ООО «Бриллиант» направило ООО «МегаГрад» претензию № 618-СМ с требованием о возмещении убытков 25 253 руб., указывая на обнаружение недостатков в проектной документации. 

В ответ на претензию ответчик признал ее несостоятельной, указав на то, что направленная заказчику документация содержит все необходимые отверстия и проемы, которые бурятся по готовому перекрытию.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 6.2 договора № 03.07-2019 от 03.07.2019также установлено, что подрядчик (ООО «МегаГрад») несет ответственность за недостатки технической документации,  в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.

В рассматриваемом случае истец, обнаружив недостатки в проектной документации, не обратился к ответчику с требованием переделать техническую документацию, представив возможность подрядчику (ООО «Сити Строй») выполнить дополнительные строительные работы без корректировки проектной документации. Также истец не обращался и к иным проектным организациям по вопросу о необходимости внесения изменений в разработанную ответчиком проектную документацию.

Заявляя о взыскании убытков на основании ст. 15, 761 ГК РФ, истец фактически просит компенсировать стоимость дополнительных строительных работ, проведенных для устройства технологических отверстий в железобетонных перекрытиях для транзитных участков воздуховодов, которые не были предусмотрены разработанной ответчиком проектной документацией.

Между тем, сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных строительных работ, не предусмотренных проектной документацией, не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде стоимости этих строительных работ, поскольку предметом договора, заключенного с ответчиком, являлись проектные работы, а не строительные, тогда как объем и стоимость строительных работ разрабатывается на основании проектной документации, и в случае включения ответчиком в проектную документацию тех работ, которые выполнил ООО «Сити Строй», то они соответственно, подлежали ли бы дополнительному осмечиванию и определению стоимостного выражения данных работ, что в любом случае повлекло бы обязанность истца по несению расходов на выполнение этих строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между невключением ответчиком в разработанную им проектную документацию тех работ, которые выполнил подрядчик ООО «Сити Строй» в качестве дополнительных строительных работ, поскольку даже в случае включения их в проектную документацию это повлекло бы увеличение стоимости строительных работ и, соответственно, расходы заказчика на выполнение этих строительных работ.

Кроме того, само по себе соглашение между истцом и ООО «Сити Строй» о выполнении последним дополнительных строительных работ не свидетельствует о некачественно разработанной ответчиком проектной документации в виду невключения в них этих видов работ. При этом истцом допустимых доказательств данным доводам (в виде заключения специалиста, эксперта в области проектирования) в материалы дела не представлено, тогда как стороны договора подряда при выполнении строительных работ вправе вносить изменения в объемы и стоимость заказанных строительных работ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату дополнительных работ не могут быть квалифицированы как убытки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 и 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья								С.В. Кучкина