﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11649/2017(7)-АК

Дело № А50-9699/2016

28 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания   Шмидт К.А.,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Котельников  А.В., паспорт, 

представитель уполномоченного органа: Лобанов В.В., удостоверение, доверенность от 12.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Дядюшкина Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2019 года 

о признании недействительными сделками  акта зачёта взаимных требований от 10.06.2014 и соглашения о зачёте встречных требований от 20.01.2015, совершенных между ООО «Инвестиционная компания «Город – Строй», ООО «Спектр ТЭК» и Дядюшкина Д.В.,

вынесенное в рамках дела № А50-9699/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Город – Строй» (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641)

третьи лица: Кошкин Андрей Борисович, Ефимов Александр Николаевич, Синегубов Александр Игоревич, Тюкалов Игорь Николаевич, Медведев Сергей Андреевич, Карягин Сергей Владимирович, Колонтай Владислав Викторович, Трушкин Сергей Александрович, Шумихин Алексей Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Проектно - конструкторское предприятие Адсорбер», 

 

установил:

26.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Арт-строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (далее – ООО «ИК «Город-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2016 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Город-строй».

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2016 заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) (банкротство застройщиков).

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 25.07.2017 заявления Пиликина Даниила Яковлевича, Курныкина Игоря Анатольевича, Никитиной Ольги Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович (далее – Котельников А.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) ООО «ИК «Город-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Котельникова Андрея Вениаминовича.

13.02.2019 внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

акта о проведении зачета взаимных требований от 10 июня 2014 года на сумму 20 040 000 руб. 00 коп. между ООО «Инвестиционная компания «Город – Строй», ООО «Спектр ТЭК» и Дядюшкиным Д.В.;

соглашения о зачете взаимных требований от 20 января 2015 года на сумму 4 625 000 руб. 00 коп., между ООО «Инвестиционная компания «Город – Строй», ООО «Спектр ТЭК» (далее также - общество)  и Дядюшкиным Д.В.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019, от 02.04.2019, от 06.05.2019  к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кошкин Андрей Борисович, Ефимова А.Н., Синегубова А.И., Тюкалова И.Н., Медведева С.А., Карягина С.В., Колонтай В.В.,  ООО «ПКП Адсорбер», Трушкин  С.А. и Шумихин  А.Д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  12.09.2019 признаны  недействительными акт зачета взаимных требований от 10 июня 2014 года и соглашение о зачете встречных требований от 20 января 2015 года, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй», обществом с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК»  и Дядюшкиной Надеждой Геннадьевной от имени Дядюшкина Дмитрия Викторовича. В качестве последствий недействительности сделок восстановлены  обязательства Дядюшкина Дмитрия Викторовича перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй»   в общей сумме 24 665 000 руб. 00 коп., прекращенные недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным определением,  Дядюшкин Д.В, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, приять новый об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом определении имеет место несоответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  Удовлетворяя заявленные требования суд в определении указал на отсутствие реальности совершенных операций, отсутствие доказательств исполнения договоров займа, по которым Дядюшкин Д.В. получал от Трушкина С.А. и Шумихина А.Д. денежные средства и в дальнейшем передавал их ООО «Спектр ТЭК», отсутствие экономической целесообразности заключения указанными физ.лицами договоров займа с Дядюшкиным Д.В. и отсутствие доказательств возврата сумм займа. При этом, судом не приняты во внимание  доводы относительно того, что его отец - Дядюшкин Виктор Павлович являлся высокопоставленным банковским служащим (топ-менеджером), занимал должность заместителя управляющего Пермского филиала АКБ «Газпромбанк» и, соответственно, имел существенный доход. Занимая указанную должность, он имел определенные ограничения, поэтому правоотношения, связанные с приобретением недвижимости на значительные суммы, были оформлены на имя Дядюшкина Д.В.. Указывает, что окончательно его с должником правоотношения по договору об участии в долевом строительстве установлены в следующем виде: должник обязан передать 5 помещений за №№1,7,35,42,56 в вышеуказанном многоквартирном доме, а Дядюшкин Д.В. уплатить за них 22 070 000  руб.  По договору займа  с ООО «Спектр ТЭК»  сумма  20 040 000 руб.   была передана ООО «Спектр ТЭК» в день заключения договора, в подтверждение чего внешний управляющий представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №9 от 01.04.2014. В свою очередь, Дядюшкин  Д.В., предоставил указанную сумму за счет средств, предоставленных по договорам займа компаньонами и друзьями  отца  Дядюшкина В.П.- крупными предпринимателями г. Чайковский Пермского края - Шумихиным А.Д. и Трушкиным С.А. 04.04.2014 Дядюшкиным Д.В. и ООО «Спектр ТЭК» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.04.2014г., по условиям которого им дополнительно передано ООО «Спектр ТЭК»   4 625 000  руб. за счет собственных средств. 22.05.2014 умер отец ответчика Дядюшкин  В.П. 10.06.2014   был подписан акт зачета взаимных требований. Обращает внимание, что  Шумихин А.Д. и Трушкин С.А. письменно подтвердили суду факт исполнения договоров займа. Более того, указанные третьи лица ссылались на наличие в период предоставления займом накоплений на счетах в банках, однако, суд необоснованно проигнорировал данный факт. Полагает, что  на 13.02.2019г. срок исковой давности для обращения в суд  с рассматриваемым требованием истек. Полагает, что восстановлением судом обязательств Дядюшкина Д.В. перед ООО «Инвестиционная компания «Город – Строй» в размере 24 665 000 руб. 00 коп. неверным, поскольку конечная цена по договору об участии в долевом строительстве составила 22 070 000 рублей.

В письменном отзыве  исполняющий обязанности конкурсного управляющего  Котельников А.В.  против доводов апелляционной жалобы возражает.

  Уполномоченный орган в своем письменном отзыве также полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Принявшие участие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения анализа заключенных должником  сделок, внешним управляющим установлены следующе сделки п проведению зачета  взаимных требований между ООО «Инвестиционная компания «Город – Строй», ООО «Спектр ТЭК» и Дядюшкиным Дмитрием Викторовичем:

1)                акт от 10 июня 2014 года зачета взаимных требований, направленный на прекращение: обязательств должника перед обществом по инвестиционному договору от 01 ноября 2012 года № 1 на сумму 20 040 000  руб. 00 коп.; обязательств общества перед Дядюшкиным Д.В. по договору от 01 апреля 2014 года за оплаченные поставщикам материалы по договору б/н от -01.04.2014 на сумму 20 040 000 руб. 00 коп.; обязательств Дядюшкина Д.В. перед должником по договору от 14 июня 2013 года № 3 об участии в долевом строительстве на сумму 20 040 000 руб. 00 коп.;

2)                соглашение от 20 января 2015 года о зачете встречных требований, направленное на прекращение: обязательств должника перед обществом по инвестиционному договору от 01 ноября 2012 года № 1 на сумму 4 625 000 руб. 00 коп.; обязательств общества перед Дядюшкиным Д.В. по договору от 01 апреля 2014 года на сумму 4 625 000 руб. 00 коп.; обязательств    Дядюшкина Д.В. перед должником по договору от 14 июня 2013 года № 3 об участии в долевом строительстве на сумму 4 625 000 руб. 00 коп.

Указанные сделки были оспорены арбитражным управляющим ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия обязательств должника перед обществом и общества перед Дядюшкиным Д.В. и, как следствие, необоснованного прекращения обязательств Дядюшкина Д.В. перед должником на общую сумму 24 665 000  руб. 00 коп. по договору от 14 июня 2013 года № 3 об участии в долевом строительстве, заключенному должником как застройщиком и Дядюшкиной Н.Г. от имени Дядюшкина Д.В. как участником долевого строительства, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность жилые помещения в доме по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14, тогда как участник долевого строительства обязался уплатить установленную данным договором цену жилых помещений.

Удовлетворяя заявление управляющего и, признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По своим условиям оспоренные акт и соглашение являются трехсторонними сделками, направленными на прекращение (частичное прекращение) трех самостоятельных обязательств в порядке, прямо не установленном законом, однако близким к порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 407 ГК РФ и статьей 410 ГК РФ.

Для признания достижения оспоренными сделками целей, на которые они были направлены, а именно взаимное прекращение обязательств трех сторон указанных соглашений, необходима оценка наличия и действительности обязательств, указанных в оспоренных акте и соглашении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к обоснованному выводу о недоказанности действительного наличия у всех сторон оспоренных сделок взаимных обязанностей друг перед другом, которые бы возникли из гражданско-правовых отношений.

Оснований не согласится с указанным выводом апелляционным судом не усматривается.

Так судом первой инстанции установлено и не опровергнуто достаточными и достоверными доказательствами, отсутствие у должника обязательств перед ООО «Спектр ТЭК» по инвестиционному договору от 01 ноября 2012 года № 1 на сумму 20 040 000 руб. 00 коп., а также недоказанности наличия у ООО «Спектр ТЭК» обязательств перед Дядюшкиным Д.В. по договору от 01 апреля 2014 года.

Отсутствие у ООО «Спектр ТЭК»  обязательств перед должником по инвестиционному договору от 01 ноября 2012 года № 1 для целей их прекращения оспоренными сделками признано подтвержденным вступившим в законную силу решением суда от 13 ноября 2017 года по делу № А50-428/2017, принятым по результатам рассмотрения требований общества к должнику о взыскании неосновательного обогащения, в котором получили оценку и были признаны несостоятельными доводы должника о совершении обществом за должника перечислений денежных средств ввиду наличия обязательств по инвестиционному договору от 01 ноября 2012 года № 1. При этом в материалах настоящего спора не имеется доказательств, позволивших бы прийти к иным выводам и признать наличие соответствующих обязательств.

В отношении установления факта отсутствия  обязательств ООО «Спектр ТЭК» перед Дядюшкиным Д.В. по возврату суммы (сумм) займов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу применимой к рассмотрению настоящего спора правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так Дядюшкин Д.В. в своем отзыве и в апелляционной жалобе  ссылался на передачу ООО «Спектр ТЭК»  денежных средств в общей сумме 24 665 000  руб. 00 коп., из которых 20 040 000 руб. 00 коп. по договору займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 апреля 2014 года и 4 625 000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению от 04 апреля 2014 года к указанному договору займа. 

Между тем  ни дополнительное соглашение от 04 апреля 2014 года, ни доказательств его исполнения Дядюшкин Д.В. в материалы дела не предоставил.

Дядюшкин  Д.В. в обоснование своей финансовой возможности предоставить займ ООО «Спектр ТЭК» вновь приводит доводы, изложенные им в отзыве в суде первой инстанции, которые были  подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Так  судом признаны недоказанными доводы Дядюшкина Д.В. о том, что источником передачи обществу 20 040 000 руб. 00 коп. послужили денежные средства, предоставленные Трушкиным С.А. и Шумихиным А.Д., поскольку, как минимум в части 7 000 000 руб. 00 коп., которые позиционировались как переданные Трушкиным С.А., с учетом собранных по спору доказательств имеются неустранимые сомнения в наличии у последнего 7 000 000 руб. 00 коп., которые бы он мог передать Дядюшкину Д.В. 12 марта 2014 года, при том, что общий задекларированный доход Трушкина С.А. согласно представленным налоговым органом справкам 2-НДФЛ по состоянию 12 марта 2014 года составлял менее 7 000 000 руб. 00 коп. 

Соответственно Трушкин  С.А. не мог отдать весь свой доход за три года. Доказательств существования иных источников финансирования в материалы дела не предоставлено. 

Кроме того, не было представлено и доказательств возврата Дядюшкиным Д.В. обязательств по возврату полученных от Трушкина С.А. и Шумихина А.Д. сумм займов, равно как не было представлено и разумного экономического обоснования предоставления денежных средств Дядюшкину Д.В. 

Возможность предоставить  ООО «Спектр ТЭК» займа на оставшуюся сумму 4 625 000 руб. за счет  личных средств, Дядюшкиным Д.В. также ничем не подтверждена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, каким образом ООО «Спектр  ТЭК» израсходовало  денежные средства, полученные от  Дядюшкина  Д.В.  в случае их действительного получения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежных обязательств, противопоставленных обязательствам Дядюшкина Д.В. по оплате прав требований о передаче должником жилых помещений, основанных на договоре от 14 июня 2013 года № 3 об участии в долевом строительстве с учетом дополнительных соглашений к нему, не имелось, тогда как наличие обязательств Дядюшкина Д.В. перед должником по указанному договору участия в долевом строительстве подтверждено материалами дела о банкротстве должника, в том числе материалами обособленного спора по требованиям о включении в реестр должника о передаче жилых помещений, заявленным лицами, возмездно приобретшими права требования к должнику, ранее принадлежавшие Дядюшкину Д.В. (определение суда от 29 мая 2018 года по делу № А50-9699/2016).

Таким образом, оспоренными сделкам в нарушение положений статей 10, 168 ГК РФ были необоснованно прекращены обязательства Дядюшкина Д.В. перед должником в общей сумме 24 665 000 руб. 00 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) указано, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Рассматриваемое заявление было подано внешним управляющим должника менее чем через год после возникновения у указанного арбитражного управляющего права на оспаривание сделок должника (резолютивная часть определения о введении внешнего управления объявлена 14 февраля 2018 года, тогда как рассматриваемое заявление подано 13 февраля 2019 года).

Исходя из изложенного, срок исковой давности для признания недействительными ничтожных сделок и применения последствий их недействительности в данном случае не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при применении последствий недействительности сделок по зачету встречных однородных требований восстанавливается только право требования,  учитывая, что спорными зачетом и соглашением прекращены обязательства Дядюшкина Д.В. перед должником в общем размере 24 665 000 рублей суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки восстановив  обязательства  Дядюшкина Д.В. перед ООО «Инвестиционная компания «Город – Строй» на указанную сумму.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 сентября 2019  года по делу № А50-9699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова