АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9919/2023

Дело № А65-30416/2022

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А65-30416/2022

по исковому заявлению ФИО1, г.Снежногорск, к ответчикам - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Татмелиорация», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала СМУ «Водострой»,

о привлечении бывших руководителя и учредителей - ФИО2

Ярулловны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Открытого акционерного общества «Трастовая компания «Татмелиорация», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала СМУ «Водострой» солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гидромелиоратор», Сабинский район, д.Илебер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскании с ответчиков солидарно 66 743 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 111 руб. 05 коп. за период с 15.09.2016 до момента подачи иска в суд, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда,

при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП РФ по РТ, Прокуратуры РТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Снежногорск, (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Татмелиорация» (далее – ОАО «ТК «Татмелиорация»), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала СМУ «Водострой» с требованиями:

- о привлечении бывших руководителя и учредителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ОАО «ТК «Татмелиорация», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала СМУ «Водострой» солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гидромелиоратор», Сабинский район, д.Илебер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 66 743 рубля 93 копеек;

- взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «ТК «Татмелиорация», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала СМУ «Водострой» в пользу ФИО1 66 743 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 111 рублей 05 копеек за период с 15.09.2016 до момента подачи иска в суд,

- взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «ТК «Татмелиорация», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала СМУ «Водострой» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 11.04.2023  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023,  в иске отказано; с ФИО1 в доход бюджета взыскано 749 рублей государственной пошлины.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, считая обжалуемые судебные акты необоснованными и не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт;

привлечь контролировавших ООО «Гидромелиоратор» лиц, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ОАО «ТК «Татмелиорация» солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гидромелиоратор» в размере 66 743 рубля 93 копейки;

взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ОАО «ТК «Татмелиорация»  солидарно в пользу ФИО1  66 743 рубля 93 копейки, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.09.2016 по момент подачи искового заявления в размере 28 111,05 рублей;

взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ОАО «ТК «Татмелиорация» солидарно в пользу ФИО1 проценты, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по момент фактического исполнения решения;

взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ОАО «ТК «Татмелиорация» солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 045,65 рублей;

взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ОАО «ТК «Татмелиорация»  солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1 522,83 рублей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2023 в связи с отсутствием судьи Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, запись о создании юридического лица - ООО «Гидромелиоратор», учредителями которого являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО4 внесена в ЕГРЮЛ 23.11.2005. Генеральным директором общества назначен ФИО7

Общее собрание участников ООО «Гидромелиоратор» приняло 28.11.2005 решение о введении в состав учредителей общества: ОАО «ТК «Татмелиорация»,  ФИО8, ФИО9 Директором общества избран ФИО4

Решением внеочередного собрания участников ООО «Гидромелиоратор» от 06.04.2006 ФИО9 был исключен из числа участников общества.

Решением общего собрания участников ООО «Гидромелиоратор» от 25.12.2009 ФИО10 исключена из числа участников общества.

ОАО «ТК «Татмелиорация», ФИО8 21.04.2017 было подано заявление о выходе из состава  общества.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Гидромелиоратор» от 06.04.2018 доля ООО «Гидромелиоратор» в уставном капитале в размере 6 100 рублей продана ФИО2, ФИО4 снят с должности генерального директора. ФИО2 назначена новым генеральным директором общества.

ФИО5, ФИО4 вышли из состава общества15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу № А65-16749/2016 удовлетворено требование кредитора – ООО «Диляра-Строй» к ООО «Гидромелиоратор» о взыскании задолженности в размере 66 743 рубля 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу № А65-16749/2016 произведено процессуальное правопреемство, истец, ООО «Диляра-Строй», заменен на его правопреемника - ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 № 16046/18/91497 была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 130669/16/16046-ИП на истца на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу № А65-16749/2016. 

ООО «Гидромелиоратор» не исполнено решение суда на основании выданного исполнительного документа.

Должник  был исключен из ЕГРЮЛ 26.10.2021.

Истец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора и учредителей (участников) юридического лица - ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, СМУ «Водострой»  филиала ОАО «ТК «Татмелиорация», которые должны были знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ООО «Диляра-Строй и не предприняли действий к ее погашению, к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, злоупотребляя правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо), может быть исключено из ЕГРЮЛ в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истцом по делу представлены доказательства наличия у него непогашенной задолженности по долгам ООО «Гидромелиоратор». 

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что на дату, 26.10.2021, исключения общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, единственным участником и генеральным директором организации в период с 16.04.2018 по 26.10.2021 была указана ФИО2 Требования о взыскании убытков могут быть заявлены данному ответчику.

Суды приняли во внимание возражения ФИО2 относительно исковых требований. Она заявила, что не являлась участником и директором общества, не обращалась в налоговый орган с заявлением о регистрационных действиях относительно ООО «Гидромелиоратор», не заключала договора о купле-продаже доли в уставном капитале общества и не производила оплату доли, не имеет электронно-цифровой подписи и не ставила свою собственноручную подпись в документах, связанных с ООО «Гидромелиоратор».

ФИО2 было сообщено суду, что в 2016 году ею был утерян паспорт, о чем она заявила в соответствующие органы, был уплачен штраф за утерю паспорта, получен новый паспорт. Действия по регистрации ее в качестве учредителя и генерального директора общества были произведены после утери паспорта.

По факту незаконного образования юридического лица отделом полиции №10 «Промышленный» было возбуждено уголовное дело № 11901920054000944 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в целях проверки возражений ответчика были истребованы материалы уголовного дела №11901920054000944, из которых было установлено, что ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани 19.11.2019 возбуждено уголовное дело №11901920054000944 по части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. 

Доказательств фактического осуществления ФИО2 функций генерального директора общества, наличия трудовых отношений с обществом, не представлены в материалы дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району РТ от 21.12.2020  ФИО2 как генеральный директор ООО «Гидромелиоратор» была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правоотношения, предусмотренного статье 15.6 КоАП РФ.

Решением Сабинского районного суда РТ от 24.02.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району РТ от 21.12.2020 было отменено, производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, пришли к выводу о том, что  действия ФИО2, не содержат признаков недобросовестного поведения или безрассудства и она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Истцом не представлено доказательств того, что неразумные и недобросовестные действия (бездействия) остальных ответчиков привели к невозможности истца удовлетворить свои требования к обществу.

Исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед истцом не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

На момент исключения общества из ЕРГЮЛ, 26.10.2021, указанные лица не являлись участниками общества, не выполняли функции  его исполнительного органа.

Ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 Закона № 14-ФЗ, вступившего в силу после возникновения обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС19-9938.

Спорная задолженность образовалась у общества на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016  по делу № А65-16749/2016, вступившего в законную силу до введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (статья 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До введения указанной нормы к контролирующим должника лицам применялись общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, устанавливающие необходимость доказывания противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда, что не исключало возложение на контролирующих должника лиц ответственности. 

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом, в связи с искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Необходимо установление их неразумности и (или) недобросовестности действий, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 306-ЭС19-18285.

Наличие задолженности общества не может свидетельствовать о вине ответчиков. Доказательства того, что неисполнение обществом обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями последних не представлены по делу, равно как и доказательства их намеренного уклонения от погашения задолженности: сокрытия имущества, вывода активов организации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Действия налогового органа по внесению записи об исключении общества из указанного реестра не оспорены истцом. Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Постановлением Конституционного суда РФ № 20-П от 21.05.2021 давалась оценка применению пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, содержащиеся в нем положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по неисполненным обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.

Обязательство, лежащее в основе требования истца, возникло в связи с осуществлением ООО «Диляра-Строй» и ООО «Гидромелиоратор» предпринимательской деятельности.

Замена в последующем взыскателя на истца - физическое лицо не изменяет характер правоотношений кредитора и должника.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гидромелиоратор» не имелось у судов первой и апелляционной инстанции.  

Доводы кассатора о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины были проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 045,65 рублей. Вместе с тем, госпошлина по иску составила 3 794 рубля. Таким образом, оставшаяся часть госпошлины подлежала уплате истцом в бюджет. Уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы на решение Сабинского районного суда РТ госпошлина в размере 1 522,83 рубля не подлежала зачету в счет госпошлины по иску, поскольку оплата указанной госпошлины произведена истцом за иное процессуальное действие.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемы в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба заявителя – удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А65-30416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова