225/2019-38201(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7194/2019

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Дело № А76-25271/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  

по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № 76- 

25271/2018 (судья Катульская И.К.). 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее - заявитель, Комитет), 07.08.2018 обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражно-строительному  кооперативу «Сплав» (далее - ответчик, ГСК «Сплав»), о взыскании  задолженности по договору аренды № РФ-11 ЧБО 36-06 № 1076-95 за период с  12.01.1996 по 30.06.2018 в размере 1 055 168 руб. 22 коп., пени за период с  01.04.1996 по 30.06.2018 в размере 5 054 118 руб. 21 коп., пени с 01.07.2018 до  момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в  размере 1 055 168 руб. 22 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки (т. 1  л.д. 4-6).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019  (резолютивная часть от 12.04.2019) в удовлетворении исковых требований  отказано (т. 3 л.д. 35-38).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  нарушение норм материального права; недоказанность, имеющих для дела  обстоятельств, которые суд счел доказанными.  

По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства того, что все  гаражи и боксы находятся в собственности граждан. Указывает на то, что  

земельный участок, предоставленный по договору аренды, состоит еще из  территории общего пользования. Истец считает необоснованным вывод суда о  том, что в связи с завершением строительства боксов и регистрации права  собственности на них за членами кооператива повлекло прекращение  деятельности кооператива.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  стороны.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании Постановления № 1180-п от 04.12.1995 (т. 1 л.д. 23) между  Администрацией города Челябинска (арендодатель) и ГСК «Сплав» (арендатор)  заключен договор краткосрочной аренды земельного участка города  Челябинска РФ-11 ЧБО 36-06 № 1076-95 от 12.01.1995 (далее - договор, т. 1 л.д.  25-30).  

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает, а арендатор  принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный  участок, площадью 57432 кв. м, расположенный в санитарно-защитной зоне  ЧЭМК квартала по ул. Горького, Героев Танкограда, Турбинная, пер. Стальной  в Калининском районе из земель застройки, муниципальной собственности для  строительства индивидуальных гаражей.  

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на три года и вступает в  силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и  землеустройству г. Челябинска, то есть с 12.01.1996.  

На основании пункта 2.1 договора размер и сроки внесения арендной  платы, а также условия определены в приложении № 1 к договору,  являющемуся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора за нарушение условий  договора стороны несут ответственность, установленную действующим  законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы  арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

После заключения договора аренды Постановлением Главы города  Челябинска от 03.12.1998 № 1784-А у ГСК «Сплав» изъяли часть земельного  участка 0,32 га (3 200 кв. м), соответственно, арендная плата за следующий  период определялась исходя из площади земельного участка 54 232 кв. м (т. 1  л.д. 22).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок.  

На основании вышеизложенного, указанный договор считается  возобновленным на неопределенный срок.  

Таким образом, по расчету истца за период с 12.01.1996 по 30.06.2018 за  ГСК «Сплав» образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1  055 168 руб. 22 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21396 от 10.07.2018 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 43), ответа на  которую не последовало.  

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для  обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.  

Полагая, что у ГСК «Сплав» имеется задолженность по арендной плате,  Комитет обратился настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности на стороне ответчика обязанности по  внесению арендной платы в указанном истцом размере, поскольку обязанность  по внесению платы за землю с момента регистрации прав собственности на  гаражные боксы несут собственники указанных объектов. Суд указал, что у  Комитета отсутствует право требования оплаты арендной платы за пользование  земельным участком в полном объеме в размере землепользования площадью  54 232 кв. м.  

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Из материалов дела следует, что между Администрацией города  Челябинска (арендодатель) и ГСК «Сплав» (арендатор) заключен договор  краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска РФ-11 ЧБО 36-06  N 1076-95 от 12.01.1995 (далее - договор, т. 1 л.д. 25-30).  

Договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от  12.01.1995 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и  землеустройству г. Челябинска 12.01.1996.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства  является платность использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09.04.2013 №  13689/12, пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора по  оплате арендной платы является встречной, в силу чего при наличии со  стороны арендодателя препятствий в использовании арендатором  арендованного имущества, оснований для внесения платы за пользование не  имеется.  

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным  имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта  аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по  назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).  

 В данном случае по результатам проведенного 31.08.2018 совместного  осмотра с участием представителей Комитета установлено, что в границах  предоставленного кооперативу земельного участка с кадастровым номером  74:25:0304301:1863 расположены гаражные боксы, под номерами №№ 1-1252  (т. 1 л.д. 68-69).  

Согласно представленной представителем кооператива «Сплав»  информации – «список членов автокооператива «Сплав», расположенного  санитарно-защитной зоне ЧМК в квартале ул. Горького, ул. Героев Танкограда,  Турбинная, пер. Стальной в Калининском районе города Челябинска, членами  автокооператива с распределением гаражных боксов являются 144 физических  лица, на которых оформлено право собственности гаражных боксов, согласно  представленному перечню (т. 3 л.д. 13-15).  

 Из изложенных обстоятельств следует, что кооперативу в аренду был  предоставлен земельный участок, титульными правообладателями которого на  праве собственности и пожизненного наследуемого владения (в границах  

вышеперечисленных участков, сформированных для размещения гаражей),  стали указанные физические лица, что, в силу норм статей 209, 216  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на  момент заключения договора аренды от 12.01.1995, позволило суду сделать  вывод об отсутствии у Комитета прав требовать внесения арендной платы по на  основании договора от 12.01.1995 от ответчика.  

Таким образом, ввиду наличия на земельном участке объектов  недвижимости, права на которые зарегистрированы за физическими лицами,  Комитетом не могла быть надлежащим образом исполнена обязанность по  передаче земельного участка кооперативу в арендное пользование.  

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по внесению  платы за землю с момента регистрации прав собственности на гаражные боксы  несут собственники указанных объектов (статья 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о регистрации прав  физических лиц на земельные участки под гаражными боксами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку иной объем землепользования истцом не доказан, а основания  для взыскания арендной платы в размере площади землепользования 54 232 кв.  м отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Комитета в доход федерального  бюджета не производится, поскольку он освобожден от уплаты  государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу   № 76-25271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Л.П. Ермолаева  

 О.Б. Тимохин