СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-8704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9945/2015(2)) на определение от 05.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8704/2015 (судья Гуляев А.С.)

05.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения

по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А03-8704/2015 (судья Гуляев А.С.) по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.08.2015 по делу №А03-8704/2015  по иску администрации города Славгорода Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Славгород) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309221032100035, г. Славгород, с. Павловка) о сносе самовольной постройки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Славгорода Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о сносе самовольной постройки, размером 50м х 8м, общей площадью 400 кв.м, расположенной на земельном участке в границах кадастрового квартала 22:40:070201 в непосредственной близости к дому № 20 по ул. Центральная, с. Павловка, г. Славгорода, и о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением от 25.08.2015 Арбитражный суд Алтайского края обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки размером 50м х 8м, общей площадью 400 кв.м, расположенной на земельном участке в границах кадастрового квартала 22:40:070201 в непосредственной близости к дому № 20 по ул. Центральная, с. Павловка, г. Славгорода, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

18.09.2018 от ФИО4 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского рая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вынесенное решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на самовольную постройку и установление факта нахождения данной постройки в пределах границ земельного участка принадлежащего заявителю на момент рассмотрения дела так и в настоящее время на праве собственности  и являются вновь открывшимся обстоятельством имеющим существенное значение для дела. 

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу, что указанные в нем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведенным нормам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, апеллянт в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на результаты кадастровых работ, проведенных в 2017 году в ходе рассмотрения дела №2-258/2018 в Славгородском городском суде Алтайского края, по результатам которых было установлено, что самовольная постройка находится на границах земельного участка ответчика.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении искового заявления по делу №А03-8704/2015 ответчик признал, что за пределами принадлежащего ответчику земельного участка им самовольно, без получения разрешения, возведена хозяйственная постройка – мини-ферма. Земельный участок, на котором возведена мини-ферма, ему на праве собственности не принадлежит, а также то, что в отношении возведенной самовольной постройки отсутствуют доказательства соответствия ее строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не обосновал невозможность проведения кадастровых работ в ходе рассмотрения дела № А03-8704/2015 в Арбитражном суде Алтайского края. Само по себе предъявленное ответчиком заявление направлено на создание возможности представления в суд дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору, которая не была доведена до сведения суда в период его рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (об установлении факта нахождения самовольной постройки на участке ответчика, о соответствии постройки строительным нормам и правилам) не являются новыми либо вновь открывшимися. О существования данных обстоятельств заявителю могло быть известно как до момента возбуждения в суде спора по настоящему делу, так и в момент его рассмотрения.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3