ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18682/2017

город Ростов-на-Дону

05 октября 2018 года

15АП-13082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.06.2018 по делу № А32-18682/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМ»

к саморегулируемой организации союз «Строительное региональное объединение»

о взыскании задолженности,

по встречному иску саморегулируемой организации союз «Строительное региональное объединение»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (далее – СРОС «СРО») об обязании перечислить на расчётный счет Ассоциации саморегулируемая организация Ярославской области «Главверхневолжскстрой» денежные средства компенсационного фонда в размере 164 063 руб.

Исковые требования мотивированы переходом ООО «РЭМ» из СРОС «СРО» в Ассоциацию СРО ЯО «Главверхневолжскстрой».

СРОС «СРО» обратилось со встречным иском к ООО «РЭМ» о взыскании задолженности в размере 164 063 руб.

Встречные исковые требования мотивированы невнесением дополнительных взносов в гарантийный фонд СРОС «СРО» принятых на общем собрании организации.

Решением суда от 29.06.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал факт выхода ООО «РЭМ» из состава членов СРОС «СРО», в связи с чем обязал последнего перечислить на расчётный счет Ассоциации саморегулируемая организация Ярославской области «Главверхневолжскстрой» денежные средства гарантийного фонда в размере 164 063 руб.

Судом также установлено, что 24.10.2016 было проведено Внеочередное общее собрание членов СРОС «СРО» в форме очного голосования, по результатам которого было принято решение возложить на членов СРОС «СРО» обязанность довзнести взносы в компенсационный фонд в размере, необходимом для его увеличения до минимально необходимого, не позднее даты выхода такого члена. Указанное решение было принято целях увеличения размера компенсационного фонда до минимально необходимого размера, установленного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и приведения деятельности саморегулируемой организации в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства. Поскольку ООО «РЭМ» не представило доказательства довнесения денежных средств, суд удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с ООО «РЭМ» в пользу СРОС «СРО» 164 063 руб. задолженности.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «РЭМ» в части удовлетворения встречных исковых требований, просило решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что средства СРО, размещенные в форме банков и вкладов в банках, которые лишены лицензий на проведений операций включаются в реестр требований кредиторов, следовательно, решение об увеличении гарантийного фонда может быть принято только после того, как будет установлено уменьшение гарантийного фонда и необходимость его восстановления, связанного с потерей части средств после завершения конкурсного производства банка. Вместе с этим, возврат суммы взносов гарантийного фонда будет осуществлен в том размере, в каком были внесены суммы взносов, однако увеличение гарантийного фонда не гарантирует, что довнесенные денежные средства будут выплачены. Кроме того, судом не учтено что решение собрания членов СРОС «СРО» было принято с нарушениями действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу СРОС «СРО» указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-22722/2017 решение собрания СРОС «СРО» признано законным, в силу чего оснований для освобождения ООО «РЭМ» от довнесения денежных средств в гарантийный фонд не имеется.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭМ» являлось членом СРОС «СРО». 

В связи с тем, что местом нахождения ООО «РЭМ» является г. Ярославль и в соответствии с требованием Градостроительного кодекса РФ, ООО «РЭМ» было подано уведомление в СРОС «СРО» о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации и переходе в другое СРО. 

Согласно выписки из реестра 2 членов саморегулируемой организации членство ООО «РЭМ» в СРОС «СРО» было прекращено. 

ООО «РЭМ» было принято в члены Ассоциации саморегулируемая организация Ярославской области «Главверхневолжскстрой» (далее – Ассоциация).

В результате ООО «РЭМ» обратилось в СРОС «СРО» с заявлением о перечислении денежных средств, внесенных ранее заявителем в компенсационный фонд. 

Заявленные истцом требования со ссылкой на статью 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ №191) мотивированы наличием обязанности ответчика перечислить ранее уплаченный взнос в компенсационный фонд в адрес новой ассоциации в связи с переходом истца в иную СРО по месту нахождения общества.

Встречные требования основаны на следующих, установленных судом, обстоятельствах. Как следует из материалов дела, 24.10.2016  было проведено внеочередное общее собрание членов СРОС «СРО» в форме очного голосования. 

На собрании СРОС «СРО» присутствовало 655 членов Союза из 1289, в том числе, в лице уполномоченных представителей, что составляет 50,81 процента от общего числа членов. 

Решением, принятым на внеочередном общем собрании членов СРОС «СРО» от 24.10.2016 г. по вопросу № 5 повестки дня (оформленным протоколом №18 от 24.10.2016 г.) на переходящих, в соответствии с положениями ст. 3.3. 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 03.07.2016 г.), членов СРО была возложена обязанность довнести взносы в компенсационный фонд в размере, необходимом для его увеличения до минимально необходимого, не позднее даты выхода такого члена. 

Порядок определения суммы взноса был установлен вышеназванным протоколом: «Размер доплаты каждого отдельного члена рассчитать по формуле: сумма ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд членом саморегулируемой организации, деленная на сумму минимально необходимого компенсационного фонда и умноженная на размер общей доплаты, определенный в соответствии с решением совета директоров Союза. Определить, что сумма общей доплаты рассчитывается в размере разницы между минимальным размером компенсационного фонда, рассчитанном исходя из количества действующих членов саморегулируемой организации числящихся в реестре на день принятия решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд и сумм, уплаченных ими в качестве взносов в компенсационный фонд, и размером компенсационного фонда, не размещенного в российских кредитных организациях лишившихся лицензии и находящихся в стадии банкротства.» При неисполнении членом СРО (бывшим членом СРО) вышеназванной обязанности по доплате, решением собрания было постановлено: «осуществлять перевод (выплату) денежных средств в объеме равном взносу в компенсационный фонд, уплаченному таким членом при вступлении в Саморегулируемую организацию Союз «Строительное региональное объединение» за минусом необходимой суммы доплаты. 

Вышеуказанным решением общего собрания было установлено, что «При окончании процедуры банкротства российской кредитной организации, в которой у Союза размещены средства компенсационного фонда, в случае возврата ранее размещенных денежных средств, установить, что ранее перешедшие члены на равных правах с действующими членами, имеют право на компенсацию ранее затраченных денежных средств на взнос в саморегулируемую организацию или на произведение соответствующей доплаты соразмерно своей доле в возвращенных денежных средствах». 

Членство ООО «РЭМ», на основании направленного организацией уведомления о добровольном выходе, в Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» было прекращено. 

ООО «РЭМ» принято в члены Ассоциации саморегулируемая организация Ярославской области «Главверхневолжскстрой». 

Далее общество обратилось в СРОС «СРО» с заявлением о перечислении денежных средств, внесенных ранее в компенсационный фонд СРОС «СРО». 

Неисполнение требований заявления послужило основанием для обращения в суд с иском с первоначальными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, письмами от исх. №56 и 391 СРОС «СРО» уведомило ООО «РЭМ», о необходимости осуществить доплату в компенсационный фонд СРОС «СРО» в размере 164 063 руб. 

27 марта 2017 года общим собранием членов СРОС «СРО» (Протокол № 19) было принято решение о произведении доплат в компенсационный фонд в отношении всех без исключения членов саморегулируемой организации, с указанием, что, в случае, если член СРО выполнил обязанность по доплате, установленную решением общего собрания от 24.10.2016, данные денежные средства засчитываются в качестве надлежащего исполнения обязанности по доплате, предусмотренной решением общего собрания членов от 27 марта 2017 года. 

ООО «РЭМ» обязательство по доплате средств в компенсационный фонд СРОС «СРО», установленного решением внеочередного собрания членов СРОС «СРО» от 24.10.2016 г., не было исполнено, что послужило поводом для обращения с встречным иском.

Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки из протокола №18 от 24.10.2016 г., кворум, для решения вопросов, поставленных на голосование общим собранием, на собрании СРОС «СРО» от 24.10.2016  имелся. 

За утверждение вопроса № 5 предложенной повестки дня, проголосовало -100 % от участвующих в собрании членов. 

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что СРОС «СРО»  по встречному иску приняла решение о доплатах в целях увеличения размера компенсационного фонда до минимально необходимого размера, установленного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и приведения деятельности саморегулируемой организации в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства. Указал, что доказательств того, что данное решение противоречит требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического 7 лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО «РЭМ» указывает, что средства СРО, размещенные в форме банков и вкладов в банках, которые лишены лицензий на проведений операций включаются в реестр требований кредиторов, следовательно, решение об увеличении гарантийного фонда может быть принято только после того, как будет установлено уменьшение гарантийного фонда и необходимость его восстановления, связанного с потерей части средств после завершения конкурсного производства банка. Вместе с этим, возврат суммы взносов гарантийного фонда будет осуществлен в том размере, в каком были внесены суммы взносов, однако увеличение гарантийного фонда не гарантирует, что довнесенные денежные средства будут выплачены. Кроме того, судом не учтено что решение собрания членов СРОС «СРО» было принято с нарушениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.

В силу ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – ФЗ №7) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ учредительным документом партнерства являются устав, положение или учредительный договор; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). 

В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в том числе, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации (пункт 3). 

В силу п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации Саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

Истец по встречному иску принял решение о доплатах в целях увеличения размера компенсационного фонда до минимально необходимого размера, установленного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и приведения деятельности саморегулируемой организации в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства.

Указанный вопрос относится к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Как указано выше, порядок созыва собрания не нарушен, кворум для принятия решения имелся.

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, ни одно из условий ничтожности приведенного решения ответчик не обосновал. Толкование нарушения порядка распределения дополнительных взносов между членами СРО как свидетельствующего о противоречии основам правопорядка или нравственности является недопустимо расширительным.

Следовательно, принятое общим собранием членов СРО решение о доплатах в компенсационный фонд с целью покрытия убытков требовало отдельного спаривания со стороны членов СРО. В отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, которым данное решение было бы признано недействительным, доводы о наличии оснований оспоримости решения приняты быть не могут. Между тем, как указано выше, истцу было отказано в удовлетворении иска об оспаривании данного решения общего собрания членов СРО. Мотивы отказа (пропуск срока на обжалование) не значимы, поскольку истец указывает на недействительность  решения по основаниям оспоримости, ничтожность решения не доказана.

Доводы о том, что дебиторская задолженность банков не может свидетельствовать о наличии убытков и утрате средств компенсационных фондов суд отклоняет, поскольку размер компенсационного фонд является гарантией возможности выполнения СРО своих функций и обязанностей на текущий момент. Увеличение компенсационного фонда в связи с возникшими у СРО проблемами в виде невозможности (пусть гипотетически и временной) возврата вложенных средств от банков, у которых отозваны лицензии, не противоречит закону.

Определением суда от 30.08.2018 суд предложил СРОС «СРО» обосновать нормативно свое право после получения во исполнение решения суда по встречному иску от бывшего члена СРО долга по уплате таких взносов удержать данную сумму и не перечислять ее в новую СРО, членом которой стал истец. Саморегулируемой организации надлежит устранить сомнения суда в своей легитимации по встречному иску, с учетом того, что общество «РЭМ» уже не является членом СРОС «СРО» и все уплаченное в счет взносов в компенсационные фонды в любом случае будет подлежать передаче в новую СРО истца.

Во исполнение указанного определения от саморегулируемой организации поступили в письменные пояснения, в которых организация сообщила, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018  по делу № А32-22722/2017 (15АП-21150/2017 ) указано, что «Из пояснений ответчика следует, что сформированные ранее 2009 года средства компенсационного фонда СРОС «СРО» находятся в банках-банкротах (у которых Центральным банком РФ отозвана лицензия, но при этом процедура банкротства не окончена) в размере 54, 6877%, то есть 54, 6877% от ранее внесенного взноса в компенсационный фонд каждого члена союза, на момент отзыва лицензии у банка, заморожены в этом банке. Следовательно, союз не может их перечислять в полном объеме за переходящих членов, поскольку в этом случае будет нарушен баланс интересов остальных членов СРОС «СРО», которым в силу прямого указания закона (.9 ст. 3.3 ФЗ-191) придется к 01.07.2017 формировать компенсационный фонд за счет собственных средств путем внесения доплат, в том числе и за исключенных членов Союза. Судом апелляционной инстанции исследовавшим вопросы законности принятия общим собранием членов союза решения о доплатах взносов в компенсационной фонд «переходящими»  членами, прямо сделан вывод о том, что перечисление средств компенсационного фонда в полном объеме в данном конкретном случае приведет к нарушению баланса интересов членов союза, которые остаются членами.

Решением общего собрания от 24.10.2016 г. и выводами постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 г. по делу № А32-22722/2017 установлен факт нахождения в банках-банкротах денежных средств компенсационного фонда в размере 54, 6877%, то есть 54, 6877% от ранее внесенного взноса в компенсационный фонд каждого члена союза.

Общество «РЭМ» выступало одним из истцов при оспаривании указанного решения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Частями 6-9 ст. 55.16 ГрК РФ предусмотрено, какие мероприятия должна произвести саморегулируемая организация, в случае уменьшения компенсационных фондов.

Их анализ позволяет сделать вывод, что саморегулируемая организация должна подсчитать минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемой организации, рассчитанный исходя из фактического количества действующих членов саморегулируемой организации и заявленных ими уровней ответственности с целью определить необходимость осуществления доплат со стороны действующих членов саморегулируемой организации. 

В случае, если компенсационный фонд после выплаты стал меньше, чем минимальный размер компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации обязаны внести взносы (доплатить) в соответствующий компенсационный фонд в целях его увеличения до размера, установленного внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Из содержания статьи 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

На основании ч.2 ст. 123.11 ГК РФ, члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза). 

Согласно пункта 8.17. Устава СРОС «СРО» «Решения Общего собрания по вопросам и документам, предусмотренным подпунктами 1-6,8-16 пункта 8.5. настоящего Устава; изменения, внесенные в документы, решения о признании их утратившими силу, считаются принятыми Союзом, если за принятие этих документов, изменений, решений проголосовали более чем 2/3 от общего числа членов Союза, присутствующих на общем собрании. Решения Общего собрания по вопросам и документам, предусмотренным подпунктом 7 пункта 8.5. настоящего Устава, изменения, внесенные в эти документы, решения о признании их утратившими силу считаются принятыми Союзом, если за принятие этих документов, изменений, решений проголосовали более чем пятьдесят процентов общего числа членов Союза, и вступают в силу не ранее чем через десять дней после дня их принятия. Решение по подпунктам 17-18 пункта 8.5. настоящего Устава принимается единогласно всеми членами Союза присутствующими на Общем собрании членов Союза. Решения по иным вопросам принимаются простым большинством голосов присутствующих на Общем собрании членов Союза. 

Из представленной в материалы дела выписки из протокола №18 от 24.10.2016, судом первой инстанции было установлено, что кворум, для решения вопросов, поставленных на голосование общим собранием, на собрании СРОС «СРО» от 24.10.2016, - имелся. За утверждение вопроса № 5 предложенной повестки дня, проголосовало -100 % от участвующих в собрании членов. 

Материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску принял решение о доплатах в целях увеличения размера компенсационного фонда до минимально необходимого размера, установленного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и приведения деятельности саморегулируемой организации в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства.

Доказательств того, что данное решение противоречит требованиям действующего законодательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РЭМ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «РЭМ» уплатило государственную пошлину в размере 5 922 руб. (л.д. 13 том 2).

Вместе с тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению №143 от 24.07.2018 государственная пошлина в размере 2 922 руб. подлежит возврату ООО «РЭМ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-18682/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 922 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №143 от 24.07.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 922 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко