ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24909/2021

г. Чита

11 мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулиса» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года по делу № А19-24909/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 55) о признании незаконным постановления № 38272114700292600003 от 08.06.2021,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кулиса»  (далее – заявитель, общество или ООО «Кулиса») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области, Инспекция или налоговый или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 38272114700292600003 от 08.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года по делу № А19-24909/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Кулиса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд Иркутской области в решении ссылается на отзыв налогового органа, который поступил в суд за пределами срока, установленного судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Кулиса» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в рамках проверки соблюдения требований валютного законодательства установлено, что в проверяемый период (с 01.06.2019 по 31.12.2019) ООО «Кулиса» для выполнения работ привлекались иностранные граждане, в том числе: ФИО1, ФИО2 ФИО3, Цю Фэн, Цюань ФИО4, Ши Яньвэй, ФИО5, ФИО6 Худойберди Угли, ФИО6 Худойберди Угли, ФИО7, ФИО8 Мухамадзикрие Баходирзода, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Илхомжон Бегимкул Угли, ФИО15, ФИО16 Оламгир Абдукаххор Угли, ФИО17 Сардоржон Комилжон Угли, ФИО18 Жахонгир Садирализода, ФИО19 Мехмонализода, ФИО20 Хусейнзода, ФИО11 Парвиз Хошиализода, ФИО11, ФИО21, ФИО22 Худойназар Угли, ФИО23 Угли, ФИО24 Гийос, ФИО25 Фаррух, ФИО26, ФИО18 Жахонгир Садирализода, ФИО27 Угли, ФИО28 Султонмарод Бахром Угли, ФИО29, Маматов Носиржон Хороз Угли.

Открытые счета в банках имеют следующие иностранные работники: ФИО5, ФИО6 Худойберди Угли, ФИО16 Оламгир Абдукаххор Угли, ФИО10, ФИО11 Парвиз Хошиализода, ФИО18 Жахонгир Садирализода, ФИО13, ФИО20 Хусейнзода, ФИО21, ФИО14 Илхомжон Бегимкул Угли, ФИО12 и ФИО11.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что выплата заработной платы иностранным гражданам осуществлялась обществом по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 17.05.2021 № 382720210005004).

В протоколе об административном правонарушении от 27.05.2021 № 38272114700292600001 зафиксирован факт выплаты иностранным работникам заработной платы 10.09.2019 в общей сумме 55 379 рублей в наличной форме.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление № 38272114700292600003 от 08.06.2021, согласно которому ООО «Кулиса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 534 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором заявило о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, заявитель просил восстановить срок на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что десятидневный срок оспаривания в судебном порядке постановления № 38272114700292600003 от 08.06.2021, исчисляемый с 30.08.2021, истек 10.09.2021 правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Из содержания нормы статьи 1 ГК РФ, в силу которой участники правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  но поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), заказные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил № 234.

В абзаце 1 пункта 32 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзацы 1, 3 пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Кулиса» зарегистрировано по адресу: 664025, 

<

...>.

Копия оспариваемого постановления № 38272114700292600003 от 08.06.2021 направлена по юридическому адресу заявителя почтовым отправлением № 80096062769173.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80096062769173 (сформирован официальным сайтом Почты Россия) следует, что корреспонденция прибыла в место вручения 29.07.2021 (ОПС 664025), 29.07.2021 – неудачная попытка вручения.

В связи с истечением срока хранения почтового отправления оно выслано обратно отправителю 29.08.2021.

Таким образом, почтовое отправление № 80096062769173 находилось в почтовом отделении заявителя в течение 30 дней – с 29.07.2021 по 29.08.2021, после чего на основании абзаца 1 пункта 34 Правил № 234 возвращено отправителю.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения заявителю почтового отправления № 80096062769173, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ копия постановления налогового органа считается полученной обществом 29.08.2021 (последний день 30-дневного срока хранения заказного письма в почтовом отделении).

Следовательно, десятидневный срок оспаривания в судебном порядке постановления № 38272114700292600003 от 08.06.2021, исчисляемый с 30.08.2021, истек 10.09.2021.

Однако с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 38272114700356100003 от 08.06.2021 заявитель обратился в суд в суд первой инстанции 02.12.2021, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО «Кулиса» указывало, что копия оспариваемого постановления была выдана заявителю по его ходатайству 29.11.2021, что подтверждается сопроводительным письмом инспекции от 29.11.2021 № 05-23/33512.

Ранее направленная обществу копия постановления не была им получена, поскольку извещений почты в его адрес не поступало.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление, направленное налоговым органом заявителю по почте, не было получено заявителем. Вместе с тем, как правильно указал суд, неполучение корреспонденции произошло вследствие непринятия обществом должных мер к получению адресованных ООО «Кулиса» и доставленных к месту вручения значимых сообщений.

Заявленные обществом доводы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению установленного для обжалования спорного постановления срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, осведомленность ООО «Кулиса» о рассматриваемом в отношении него деле об административном правонарушении подтверждается тем фактом, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 № 38272114700356100001 принимал участие представитель ООО «Кулиса» ФИО30, действующий на основании доверенности от 10.05.2021 № 1ТС/2021, что отражено в тексте протокола.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе составления протокола ФИО30 заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Таким образом, ООО «Кулиса», достоверно зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не предприняло достаточных мер для получения почтовых отправлений от налоговой инспекции, в связи с чем, ссылки общества на неполучение по почте постановления № 38272114700292600003 от 08.06.2021, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает наличие уважительных причин пропуска обществом срока на обращение в суд.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2010 № ВАС-6073/10, от 12.04.2010 № ВАС-3474/10, от 13.01.2010 № ВАС-17822/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные требования ООО «Кулиса» о признании незаконным постановления  № 38272114700292600003 от 08.06.2021 удовлетворению не подлежали.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом того, что конструкция санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение одного и того же административного наказания в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции как для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и для юридических лиц, следует признать, что правила части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат, несмотря на то, что санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Кулиса» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В той связи согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Минимальный размер штрафа составляет 75 процентов суммы незаконной валютной операции, следовательно, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое постановление исполнено, обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, но в размере не менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица, то есть 20 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление инспекции исполнению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01  марта 2022 года по делу № А19-24909/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 08.06.2021 № 38272114700292600003 в части размера штрафа, превышающего 20 767 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Председательствующий судья    В.А. Сидоренко