Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11451/2024

14 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атамановское хлебоприемное предприятие» (адрес:  Россия 660075, г.  Красноярск, Красноярский край, ул. Железнодорожников, д. 17, кабинет 218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2006, ИНН: 

<

***>)

об изъятии,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  05.02.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атамановское ХПП» (Ответчик) об изъятии и передачи ООО «Балтийский лизинг» Зерносушилки торговой марки «VESTA» типа Р1- С50Ж с нориями Зав. № 5, Пульта управления вентиляторами Р1-СДО Р1- СДО 000000000 000 Зав. № б/н, Элеватора ковшовый (нория) типа НМ-100 высота 22,5м Зав. № 9, Конвейера скребковый типа Р1-КСН-320 длина 15м Зав. № 33, Скальператора А1-БЗО исп. 2 Зав. № 10, о взыскании суммы расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Определением от 10.02.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению. 

От общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета эксплуатации имущества.

Определением от 22.02.2024 суд наложит обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Атамановское ХПП» эксплуатировать следующее имущество: Оборудование для зерносушильного комплекса 2022 года изготовления в следующем составе: 

- зерносушилка торговой марки «VESTA» типа Р1-С50Ж с нориями зав. № 5 (количество – 1 штука), 

- пульт управления вентиляторами Р1-СДО Р1-СДО 000000000 000 зав. № б/н (количество – 1 штука), 

- элеватор ковшовый (нория) типа НМ-100 высота 22,5м зав. № 9 (количество – 1 штука), 

- конвейер скребковый типа Р1-КСН-320 длина 15м зав. № 33 (количество – 1 штука), 

- скальператор А1-БЗО исп. 2 зав. № 10 (количество – 1 штука).

В судебное заседание 28.05.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, 05.08.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Атамановское ХПП» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 271/22-КСК (приложение 1) в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 31.08.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2023, ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества (п. 1.3 договора) (далее – Правила).

По условиям договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести у АО «Мельинвест» Оборудование для зерносушильного комплекса 2022 года изготовления (Имущество) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю.

Истец указывает, что во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с АО «Мельинвест» договор поставки от 05.08.2022 № 271/22-КСК-К и оплатило Имущество в сумме 28 765 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 651027.

26.08.2022 АО «Мельинвест» в присутствии ООО «Балтийский лизинг» передало Имущество ООО «Атамановское ХПП», что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное Имущество передано ООО «Атамановское ХПП», о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.08.2022.

ООО «Атамановское ХПП», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме. 

По состоянию на 08.12.2023 (дата расторжения договора лизинга) лизингополучателем не было оплачено два лизинговых платежа подряд по договору лизинга № 271/22-КСК (платежи от 10.10.2023 и 10.11.2023).

Истец указывает, что ООО «Атамановское ХПП» допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, поэтому ООО «Балтийский лизинг» решило расторгнуть договор лизинга на основании п.п. 21.2, 21.2.11, 27.8, 27.8.4 Правил.

07.12.2023 ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Атамановское ХПП» уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 05.08.2022 № 271/22-КСК.

Истец пояснил, что уведомление было направлено по адресу электронной почты Лизингополучателя ydenisova@goldmangroup.ru, mailto:of@promavtom.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договоре лизинга в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений, а также по адресу электронной почты Лизингополучателя invest@goldmangroup.ru, известносу ООО «Балтийский лизинг».

Истец полагает, что обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 08.12.2023.

ООО «Атамановское ХПП» обязательство возвратить предмет лизинга ООО «Балтийский лизинг» не исполнило.

Истец указывает, что согласно графику лизинговых платежей остаток невозмещенной суммы финансирования для целей применения критериев положения п. 2 ст. 348 ГК РФ по договору лизинга № 271/22-КСК составляет 28 190 376,40 рублей.

Кроме того, к указанным суммам необходимо прибавить суммы просроченных и не уплаченных лизинговых платежей, послуживших основанием для расторжения договора лизинга, в размере 1 263 187,90 рублей.

Учитывая положения ст. 337 ГК РФ, п. 28 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, для целей определения соразмерности требований Лизингодателя об изъятии предметов лизинга, наравне с вышеуказанными величинами к расчету принимается сумма начисленных Лизингополучателю штрафных санкций.

Согласно п. 27.2.2 Правил за просрочку в уплате лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений ООО «Балтийский лизинг» начислило ООО «Атамановское ХПП» неустойку в размере 307 502,61 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного финансирования Лизингодателя для целей оценки значительности нарушения, предусмотренного п. 13 Обзора составляет 29 761 066,91  рублей (28 190 376,40 + 1 263 187,90 + 307 502,61).

Определяя стоимость имущества, ООО «Балтийский лизинг» полагает возможным руководствоваться закупочной стоимостью предмета лизинга в размере 28 765 950,00 рублей.

Истец считает, что ООО «Атамановское ХПП» неспособно исполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается следующими доказательствами:

- в отношении Лизингополучателя на Федресурсе опубликовано сообщение кредитора ПАО «Сбербанк» № 18141577 от 10.01.2024 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Атамановское ХПП»,

- в отношении Лизингополучателя имеется активное исполнительное производство № 206939/23/24008-ИП от 27.12.2023 по наложению ареста на имущество ООО «Атамановское ХПП» как обеспечительной меры, принятой Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-1248/2024 (2-4864/2023) по иску ПАО «ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, наличие иных долговых обязательств Ответчика, препятствует возможности Лизингодателя получить удовлетворение денежных требований без изъятия предмета лизинга (абз. 10-12 п. 13 Обзора) и является прямой предпосылкой к реализации гарантирующей функции предмета лизинга.

В соответствии с п. 5.7 договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов не приобщал.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования об изъятии предмета лизинга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

ООО «Атамановское ХПП» допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, поэтому ООО «Балтийский лизинг» решило расторгнуть договор лизинга на основании п.п. 21.2, 21.2.11, 27.8, 27.8.4 Правил.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требования Истца об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договора лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Изъять у общества с ограниченной ответственностью  «Атамановское ХПП» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Оборудование для зерносушильного комплекса 2022 года изготовления (предмет лизинга по договору лизинга от 05.08.2022 № 271/22-КСК) в следующем составе: Зерносушилка торговой марки «VESTA» типа Р1- С50Ж с нориями Зав. № 5, Пульт управления вентиляторами Р1-СДО Р1- СДО 000000000 000 Зав. № б/н, Элеватор ковшовый (нория) типа НМ-100 высота 22,5м Зав. № 9, Конвейер скребковый типа Р1-КСН-320 длина 15м Зав. № 33, Скальператор А1-БЗО исп. 2 Зав. № 10.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Атамановское ХПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.