Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54743/2016

02 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА принт" (адрес:  Россия 197348, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" (адрес:  Россия, 194223, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1 - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

2 - общество с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" (Россия, 194223, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>);

об обязании выполнить условия и взыскании убытков,

 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2017;

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2017; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА Принт" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" (далее - Ответчик) 

- об обязании выполнить условия договора купли-продажи № 1448/14-ОБЛ-К и заменить автомобиль марки JEEР GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***> ПТС 78 УУ 298143, выдан 27.07.2014 года Центральной акцизной таможней ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль той же комплектации;

- взыскании 2 565 000 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" (далее – Третье лицо 2).

По ходатайству Истца определением суда от 25.01.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО4, производство по делу было приостановлено. 

В связи с поступлением в суд экспертного заключения №1714-54743/СЭ от 28.02.2017 эксперта АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО4 определением суда от 22.03.2017 производство по делу возобновлено.

05.05.2017 эксперт АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО4 направил в суд письмо, в котором сообщил о допущенных в заключении технических ошибках.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе, в связи с тем, что описательная часть экспертного заключения содержит фотографии и выдержки из другого исследования, размещенного в сети интернет ( Заключения специалиста от 29.12.2009 в отношении другого автомобиля). При этом, данное исследование в списке использованной экспертом литературы не указано.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №1714-54743/СЭ от 28.02.2017 судебно-автотехнической экспертизы,  составленное  экспертом  ФИО4, заслушав в судебном заседании 19.04.2017 пояснения эксперта и доводы сторон, суд установил, что имеются предусмотренные ч.2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной почерковедческой  экспертизы в  связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО4

Определением суда от 26.07.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

 В связи с поступлением в суд экспертного заключения №У-171145/1 от 01.09.2017 экспертов ФИО5 и ФИО6 определением суда от 06.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.01.2018 по ходатайству Ответчика в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по заключению №У-171145/1 от 01.09.2017.

В судебном заседании 14.02.2018 экспертом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» ФИО5 даны пояснения по существу проведенной экспертизы (заключение экспертов №У-171145/1 от 01.09.2017).

Представитель Истца в судебном заседании 11.04.2018 поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию по делу, возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель Ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, портив удовлетворения иска возвражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Представитель Третьего лица 2 поддержал ходатайство Ответчика о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертизы может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Доводы Ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Принимая во внимание отсутствие оснований, для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Ответчика судом отказано.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Третьим лицом 1 (покупателем), Иистцом (лизингополучателем) и Ответчиком (продавцом)  заключен договор купли-продажи № 1448/14-ОБЛ-К от 14.08.2014 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г. Санкт-Петербурге легковой автомобиль марки  JEEР GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска, (новый) в количестве 1 единицы (далее – техника) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору) стоимостью 2 620 000 руб.

Согласно п.1.4 Договора купли-продажи Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга № 1448/14-ОБЛ от 14.08.2014 (далее – Договор лизинга).

Автомобиль по Акту от 21.08.2014 передан Истцу.

02.07.2015 было проведено плановое ТО автомобиля у официального дилера производителя.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 26.12.2015 произошла поломка автомобиля, но в производстве и оплате ремонта Ответчиком было отказано со ссылкой на заключение специалиста № 10188/2016-ТИ от 20.02.2016, согласно которому причиной неисправности ДВС является масляное голодание по причине несвоевременного выполнения планового технического обслуживания.

Истец обратился к другому специалисту, который подготовил заключение № А16/80-ВК от 15.03.2016, в котором указаны иные возможные причины поломки.

18.04.2016 Истец предложил Ответчику произвести совместный осмотр автомобиля с участием специалистов с обеих сторон. Представитель Ответчика для проведения осмотра не явился.

Истец направил Ответчику претензии с просьбой произвести ремонт автомобиля или заменить его на аналогичный, а также предоставить подменное транспортное средство на период ремонта или до замены.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, отказом Ответчика от ремонта автомобиля и его замены Истец взял в аренду другой автомобиль на основании договора аренды от 11.01.2016 № 01/12.

Претензии Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи без ограничений по пробегу при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, установленных в инструкции по эксплуатации и всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца либо на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

В рассматриваемом случае недостатки товара были обнаружены Истцом в пределах установленного Договором купли-продажи гарантийного срока.

В соответствии с представленным экспертным заключением №У-171145/1 от 01.09.2017 экспертов ФИО5 и ФИО6, подготовленным по результатам проведения назначенной судом повторной экспертизы, на автомобиле JEEР GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, имеется неисправность двигателя, которая выражена поломкой элементов кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля, и возникновение обозначенной неисправности привело к длительной невозможности эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

 К причине возникновения спорной  неисправности эксперты отнесли отрыв тромба в масляном канале двигателя на линии после фильтра. При этом эксперты указали, что  к причине возникновения спорной неисправности не относятся ни нарушение регламента ТО, ни качество масла, ни особенности эксплуатации автомобиля, ни стиль вождения, и выявленный дефект имеет производственный характер, существенный и неустранимый (требуется замена автомобиля или двигателя).

В письменных ответах на вопросы сторон эксперт ФИО5 пояснил, что в заключении приводятся ссылки на данные сайтов официальных дилеров производителя, где указывается периодичность ТО в значении 20 000 км пробега, при этом, периодичность ТО в значение 15 000 км или 20 000 км не является критичной и не может послужить причиной возникновения неисправности двигателя, которая выявлена в данном случае. В подтверждение своих доводов эксперт указал, что в ходе исследования в остатках масла не обнаружены фрагменты эксплуатационного износа, а исходя из опыта эксперта, превышение пробега на 5 000 км не может привести к значимому износу и сухому трению, поскольку при современных качественных маслах влияние превышения пробега в пределах 10 000 км является ничтожным.

Указанные доводы эксперта Ответчиком не опровергнуты, в том числе и представленными Ответчиком заключениями специалистов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт продажи Ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, подтверждается материалами дела. Ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца права требовать замены автомобиля противоречат положениям ст. 670 ГК РФ и п.1.2 и 1.3 Договора купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В п.1.2 Договора купли-продажи стороны установили, что лизингополучатель принимает все права и обязанности по Договору купли-продажи, связанные с приемкой Техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. В соответствии с п.1.3 Договора купли-продажи право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему Договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Кроме того, на момент вынесения решения суда по настоящему делу Истец стал собственником рассматриваемого автомобиля на основании договора купли-продажи № 1448/14-ОБЛ-ДКП от 10.01.2018, заключенного с Третьим лицом 1, и Акта от 22.01.2018.

Таким образом, требование Истца о замене автомобиля на аналогичный автомобиль  в комплектации, предусмотренной Договором купли-продажи, подлежит удовлетворению   в соответствии с п.2 ст. 475 и ст. 670 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вследствие передачи Ответчиком Истцу транспортного средства с существенными недостатками, вследствие которых автомобиль не мог эксплуатироваться, уклонения Ответчика от гарантийного ремонта и замены автомобиля Истец понес убытки в виде расходов на оплату аренды другого автомобиля с января 2016 по март 2018 года. 

Размер понесенных Истцом расходов по арендной плате подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 11.01.2016 и расходными кассовыми ордерами. Доказательств несоответствия установленного договором аренды от 11.01.2016 размера арендной платы ценам, обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, Ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные Истцом судебные издержки на оплату судебных экспертиз в общей сумме 145 000 руб., заключений специалистов от 10.03.2016 и от 15.03.2017 в общей сумме 54 250 руб. подлежат взысканию с Ответчика на основании ст.ст. 106 и 110 АПК РФ как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В суд от эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» ФИО5 поступило ходатайство о возмещении дополнительно к вознаграждению эксперта: 69 985 руб. 60 коп. расходов, связанных с выездом эксперта в суд (8 985 руб. 60 коп. – стоимость билетов на поезд «Сапсан», 11 000 руб. – стоимость проживания в гостинице (2 ночи), 25 000 руб. – стоимость участия эксперта в судебном заседании по тарифу организации, 25 000 руб. – за время, проведенное в дороге по тарифу организации).

В соответствии с ч.1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, заявленные экспертом расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд по вызову суда, подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика на основании ч.1 ст. 107 и ч.6 ст. 110 АПК РФ.

Ходатайство эксперта в части дополнительной оплаты ему 25 000 руб. стоимости участия эксперта в судебном заседании и 25 000 руб. за время, проведенное в дороге, по тарифам организации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В связи с этим, экспертная организация при ответе на запрос суда о стоимости экспертизы должна была учесть затраты на проведения экспертизы, исходя из возложенных на эксперта АПК РФ обязанностей, и установленных в данной экспертной организации тарифов. В письме от 14.06.2017 ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» указало стоимость проведения экспертизы в размере 95 000 руб., в связи с чем, по согласованию со сторонами в определении суда о назначении экспертизы указанная сумма была установлена в качестве размера вознаграждения эксперту, и основания для ее увеличения отсутствуют. 

Кроме того, тарифы экспертной организации, на которые ссылается эксперт в своем ходатайстве, в материалы дела не представлены. 

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, в случае удовлетворения исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, в случае удовлетворения исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» заменить автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***> ПТС 78 УУ 298143 от 27.07.2014 на аналогичный автомобиль в той же комплектации надлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Принт» 2 565 000 руб. убытков, 145 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 54 250 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» в доход федерального бюджета 41 825 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» в пользу эксперта ФИО5 19 985 руб. 60 коп. расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой эксперта в суд.

В остальной части ходатайства эксперта о взыскании расходов отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Баженова Ю.С.