АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4501/17 

Екатеринбург

24 июля 2017 г.

Дело № А60-53013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 1096670022107, ИНН: 6670262066; далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-53013/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ОГРН: 1106633000715, ИНН: 6633017027; далее – общество УК «Богдановичская») – Вакорина Е.Г. (доверенность от 16.09.2016 № 1).

Общество УК «Богдановичская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 2 732 843 руб. 90 коп.

Решением суда от 02.02.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования общества УК «Богдановичская» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме истцом не доказан. Кроме того, как полагает кассатор, тариф на содержание общего имущества не имеет детализации: стоимость услуг, входящих в содержание и ремонт общего имущества, истцом не обоснована. 

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Богдановичская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК «Богдановичская» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, находящимися на территории города Богданович Свердловской области. 

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах с обществом УК «Богдановичская» заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Партизанская, д. 18 а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 07.04.2016); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Партизанская, д. 17 б (договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012, протокол общего собрания от 31.08.2012); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Кунавина, д. 39 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 26.05.2016); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Первомайская, д. 21 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Октябрьская, д. 88 а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 20.12.2015); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Рокицанская, д. 23 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 02.06.2016); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Рокицанская, д. 25 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 01.12.2015); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Спортивная, д. 3 а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Гагарина, д. 23 (договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2015, протокол общего собрания от 17.04.2015). 

В каждом из вышеуказанных многоквартирных домов расположены защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью. 

Между обществом УК «Богдановичская» и ТУ Росимущества в Свердловской области в спорный период договорные отношения отсутствовали. 

По расчету общества УК «Богдановичская» задолженность ТУ Росимущества в Свердловской области по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Богданович Свердловской области по адресам: ул. Партизанская, д. 18 а, ул. Партизанская, д. 17 б, ул. Кунавина, д. 39, ул. Первомайская, д. 21, ул. Октябрьская, д.88 а, ул. Рокицанская, д. 23, ул. Рокицанская, д. 25, ул. Спортивная, д. За, ул. Гагарина, д.23, составила 2 732 843 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.10.2013 по 30.06.2016, общество УК «Богдановичская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирных домов, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников квартир, а также на собственников нежилых помещений в силу прямого указания закона. Структура платы установлена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно норме ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиком не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о недоказанности размера платы рассмотрен и отклонен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам: договору подряда от 10.05.2014 на изготовление малых архитектурных форм, договору подряда от 30.07.2014 на выполнение работ по гидроизоляции козырьков МКД, договору подряда от 07.08.2014 на ремонт отмостки многоквартирных домов, договору подряда от 25.07.2014 на выполнение работ по ремонту придомовой территории МКД, договору подряда от 21.04.2015 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов, договору подряда от 25.06.2015 на выполнение работ по ремонту дворового проезда, договору подряда от 20.08.2015 на выполнение ремонтных работ в МКД, договорам подряда от 27.05.2016 и 15.04.2016 по ремонту кровли, договору подряда от 03.08.2016 по ремонту отмостки жилого дома, договору подряда от 03.06.2016 на выполнение работ по проектированию, монтажу, пуско-наладочным работам, диспетчеризации узла учета на отопление и горячее водоснабжение МКД, отчетам о выполненных работах, актам допуска в эксплуатацию узлов учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Суды руководствовались тем, что требование заявлено о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества дома на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющая организация не просила взыскать убытки в виде фактически понесенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суды признали правильным расчет, произведенный истцом на основании размеров платы за содержание и ремонт общего имущества,  утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах; по тем домам, в которых собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов – на основании Решения Думы Городского округа Богданович от 25.07.2013 № 77 «О стоимости услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов городского округа Богданович для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» с изменениями, внесенными Решением Думы Городского округа Богданович от 29.08.2013 № 92, с учетом минимального набора работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов городского округа Богданович, определенных в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ТУ Росимущества в Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу№ А60-53013/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					А.А. Гайдук