﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94992/2019

01 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Чугунков П.И. (доверенность от 03.02.2020)

- от ответчика: 2) Сергеев А.А. (доверенность от 09.01.2020)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11038/2020) Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-94992/2019, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 

1) Министерству обороны Российской Федерации;

2) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица:  

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; 

- общество с ограниченной ответственностью «СИМ»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГКУ «СЗТУИО») и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство)  о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 22 159,72 руб. неосновательного обогащения, 1 610,40 руб. неустойки, а также неустойки по закону, начиная с 01.09.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – Общество).

Решением суда от 01.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права, регулирующих порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ».

Полагает, что акт бездоговорного потребления составлен ненадлежащим образом и не может быть положен в основу судебного акта.

Также выражает несогласие с произведенными расчетами.

Ссылается на отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязательства  и полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

16.06.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Учреждением без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, что подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения №.229.040.н.

Поскольку поставленную за спорный период  тепловую энергию на сумму 22 159,72 руб. ответчик не оплатил, истец направил последнему претензию об оплате долга.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 9.1 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010                     № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190) истец начислил ответчику  и обратился в суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так  и по размеру.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Законом № 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это, в частности, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела доказано, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке теплового ресурса.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться перечисленные в названной норме сведения.

Как установлено частью 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Акт полностью отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к актам о бездоговорном потреблении, поскольку содержит все необходимые сведения, предусмотренные пп. 8 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» и является надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком.

Спорный объект закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

Доказательства, опровергающие принадлежность Учреждению в спорном периоде тепловых сетей, в отношении которых Предприятием начислена взыскиваемая сумма за потребленную тепловую энергию, в дело не представлены, доказательств отсутствия долга также не представлено.

Ответчик оспаривает взыскание задолженности по потерям на тепловых сетях, утверждает, что технологические потери - производственные затраты и должны быть включены в тариф на тепловую сеть. Данный довод подателя апелляционной жалобы  является необоснованным.

Истцом в материалы дела приложены счета-фактуры. К указанным счетам-фактурам приложены расшифровки, из которых следует, что отпуск тепловой энергии на спорный объект осуществлялся только на отопление и горячее водоснабжение.

Между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» заключен договор № 21740.040. Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2019  к договору №21740.040.1 истец обеспечивает подачу (поставку) ФГБУ «ЦЖКУ» через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения (далее – ОДН).

Таким образом, вуказанный договор заключен для обслуживания общего имущества объекта теплоснабжения. Тепловая энергия на отопление и ГВС в отношении заявленного периода не поставляется.

Изложенные обстоятельства в том числе подтверждены счетами-фактурами по договору № 21740.040.1 от 15.02.2019 от 28.02.2019 № 01/59862, от 31.03.2019 № 01/97130, которые выставлены в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» за спорный период (февраль - март 2019 года).

Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения, а, следовательно, вывод суда о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности является правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств податель апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2020 по делу №  А56-94992/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская