Дело № А43-3478/2017

27 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  27.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 

по делу № А43-3478/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                                 Научно-исследовательский институт «Земля и город» (603105 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.11.2016                            № 2117-ФАС52-КТ-50-09/11-16 (751-НБ),

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 № 016-2017 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 29.08.2017 № МТ-09/9157 сроком действия один год,

 

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – ООО НИИ «Земля и город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.11.2016 № 2117-ФАС52-КТ-50-09/11-16 (751-НБ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г.Дзержинска Нижегородской области, муниципальное казенное учреждение «Строитель».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены, и решение Управления 10.11.2016 № 2117-ФАС52-КТ-50-09/11-16 (751-НБ) признано незаконным. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что заказчик не допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, признание незаконным решения Управления в любом случае не восстанавливает права заявителя, поскольку конкурс проведен и по его результатам заключен контракт.

ООО НИИ «Земля и город» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

  В судебном заседании представители Управления и ООО НИИ «Земля и город» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

  МКУ «Строитель» в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность апелляционной жалобы антимонопольного органа; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

  Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, яку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО НИИ «Земля и город» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия администрации г. Дзержинска и МКУ «Строитель» при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по подготовке проекта планировки и межевания объездной дороги в поселок Дачный.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 2117-ФАС52-КТ-50-09/11-16 (751-НБ) по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

10.11.2016 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу № 2117-ФАС52-КТ-50-09/11-16 (751-НБ), которым признала жалобу ООО НИИ «Земля и город» необоснованной.

Посчитав, что решение Управления является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок, не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Статья 48 Федерального закона № 44-ФЗ определяет, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает информацию, предусмотренную статьей 42 настоящего Федерального закона; требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Статья 50 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта; информацию о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем); предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Конкурсная документация, размещенная в единой информационной системе, должна соответствовать полностью конкурсной документации, предоставляемой по запросам заинтересованных лиц.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

При этом частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ  установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 12.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки путём проведения открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по подготовке проекта планировки и межевания объездной дороги в поселок Дачный, номер извещения № 0132300001716000337 и конкурсная документация.

Заказчиком данной закупки выступало МКУ «Строитель», уполномоченным органом - Департамент финансов администрации                         г. Дзержинска.

Начальная (максимальная) цена контракта 1 755 611 руб.

Исходя из положений статьи 42 и части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная документация и извещение о проведении открытого конкурса должны содержать, среди прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ  установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами:  описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В данном случае описание объекта закупки и условия контракта определены в разделе II конкурсной документации.

Согласно аукционной документации объем работ и сроки их проведения определены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящей документации и размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в виде отдельного файла.

Повторно исследовав описание объекта закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ и нормам градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией Общества в том, что МКУ «Строитель» (заказчик) нарушило требования подпункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в части установления в конкурсной документации заведомо неисполнимых сроков исполнения контракта, а также в части необходимости согласовывать проект планировки и проект межевания территории в Департаменте градостроительного развития территории Нижегородской области.

Антимонопольный орган посчитал, что установление такого требования не противоречит действующему законодательству о контрактной системе; кроме того, указанное требование установлено непосредственно к исполнителю, и требованием к участникам не является и не влияет на возможность участвовать в рассматриваемом открытом конкурсе.

Установление сроков изложенным в документации образом обусловлено потребностью заказчика (распоряжение администрации города Дзержинска Нижегородской области от 05.10.2016 № 2038), что соответствует действующему законодательству.

Кроме того, в суде первой инстанции представители заказчика и Уполномоченного органа поясняли, что под согласование подразумевалось направление соответствующей документации по планировке территории в Департамент на рассмотрение проекта документации исключительно в рамках процедуры его утверждения, то есть как таковым согласованием не является.

С заявлением о разъяснении конкурсной документации в этой части Общество не обращалось.

В судебном порядке конкурсную документацию Общество также не оспаривало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что является неверным вывод суда первой инстанции, что МКУ «Строитель» (заказчик) допустило нарушение подпункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в части установления заведомо неисполнимых сроков исполнения контракта, а также в части согласования проекта планировки и проекта межевания территории в Департаменте градостроительного развития территории Нижегородской области.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, ООО «НИИ «Земля и город» также указало, что в контракте, которым предусматривается поэтапная оплата работ, должна быть закреплена стоимость таких этапов в процентном соотношении или в виде дроби, а указание на стоимость отдельных этапов работ должно быть предусмотрено формой контракта или приложения к нему, где такие сведения планируется указать.

 Арбитражный суд первой инстанции не согласился с такой позицией, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В данном случае пунктом 10 проекта контракта установлено: «Порядок оплаты: безналичный расчет, оплата по 1 этапу осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и предоставления документов на оплату, по 2 этапу - в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и предоставления документов на оплату. Авансирование не предусмотрено.

В случае, если Контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу по Контракту, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта».

Кроме того, пунктом 6.1 проекта контракта установлено, что оплата разделена на два этапа и по 1 этапу оплата осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и предоставления документов на оплату, а по 2 этапу - в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и предоставления документов на оплату. Авансирование не предусмотрено.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный Заказчиком и изложенный в аукционной документации порядок оплаты по контракту не противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ.

Аргументы Общества о том, что Заказчику надлежало установить поэтапную стоимость оплаты работ, не основаны на положениях законодательства в сфере контрактной системы.

Исходя из приведенных как в жалобе в антимонопольный орган, и в суде доводов,  основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган послужила невозможность, по его мнению, подать заявку и принять участие в закупке.

В то же время вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что конкурсная документация сформулирована таким образом, что оно не могло подать заявку и участвовать в конкурсе. 

Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 02.11.2016 №ПВК1 для участия в открытом конкурсе подано шесть заявок.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе пять заявок из шести признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и конкурсной документации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки и возможности подать заявку на участие на определенных документацией условиях, а также о возможности исполнить контракт на заданных заказчиком условиях.

Более того, 25.11.2016 МКУ «Строитель» и ГУП «Владимиргражданпроект» заключили контракт № 14 на выполнение работ по подготовке проекта планировки и межевания объездной дороги в поселок Дачный (номер извещения № 0132300001716000337), который в настоящее время исполнен.

Таким образом, в данном случае права ООО НИИ «Земля и город» в сфере осуществления предпринимательской деятельности не нарушены.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение, исследовав собранные документы, применив нормы материального права, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы Общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Избранный в данном случае заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер. 

Заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания решения антимонопольного органа незаконным, поскольку оспариваемое решение само по себе не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В судебном порядке Общество не оспаривало саму конкурсную документацию или ее отдельные положения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу № А43-3478/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу расходы  по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу № А43-3478/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.11.2016 № 2117-ФАС52-КТ-50-09/11-16 (751-НБ).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                            А.М. Гущина

 

                                                                                                       Е.А. Рубис