АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-49077/24

06 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРФОЗАВОД "АГРОТОРФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛЛ ЭНЕРДЖИ РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании третье лицо: ФИО1 

при участии: 

от истца: от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание) представитель по доверенности ФИО2  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от третьего лица: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРФОЗАВОД "АГРОТОРФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛЛ ЭНЕРДЖИ РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 669 046 руб.  

 К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Торфозавод «Агроторф» о признании недействительной сделкой договор поставки № Х180122 от 18.01.2022 и действия сторон по подписанию УПД к договору № Х180122 от 18.01.2022.  

 Представитель возражал против приостановления производства по делу, в иске просил отказать.  

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по делу отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.  

Суд приходит к выводу об отказе в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обязательного приостановления производства.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как указано в исковом заявлении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-68393/2023 ООО «Торфозавод «Агроторф» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Торфозавод «Агроторф» конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО «Торфозавод «Агроторф» и ООО «Хелл Энерджи Рус» был заключен договор поставки № X180122 от 18.01.2022 г., предметом которого, согласно назначению в платежах, являлась поставка табачных изделий.  

При этом в рамках исполнения условий соответствующего договора со стороны ООО «Торфозавод «Агроторф» в период с января 2022 года по май 2022 года были осуществлены платежи в пользу ООО «Хелл Энерджи Рус» на сумму не менее 135 669 046 руб. 00 коп.  

Между тем, по состоянию на октябрь 2024 года сведения о поставке товара, о его дальнейшей реализации или хотя бы о наличии такого товара у ООО «Торфозавод «Агроторф» отсутствуют, наличие кассового аппарата, ККТ для реализации товара в соответствии с Договором в настоящий момент не подтверждено. Какие-либо документы в отношении указанного договора, включая сам договор, отсутствуют, что указывает на длительное неисполнение Ответчиком обязательств по договору. Кроме того, в настоящее время ООО «Торфозавод «Агроторф» фактически утратило интерес к поставке соответствующего товара, в том числе, по причине нахождения в процедуре банкротства.  

В связи с чем конкурсный управляющий истцом направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе уведомление о расторжении договора поставки № X180122 от 18.01.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также потребовал возврата полученной оплаты за не поставленный товар.  

Однако ответа на претензию не последовало, направленные в адрес ответчика почтовые отправления возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза.  

Приемка товара по количеству мест, качеству (видимые недостатки) и ассортименту осуществляется во время передачи Товара Покупателю. Претензии в отношении внутритарных недостач и несоответствия поставленного ассортимента указанному в размещенном заказе могут быть заявлены Покупателем в течение 1 (одного) рабочего дня с даты приемки Товара (п. 5.2. Договора).  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора обязательства Поставщика по передаче Товара Покупателю считаются выполненными в момент подписания накладной материально ответственным лицом Покупателя.  

Согласно п. 8.1 Договора последний вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по 31.12.2022 года.  

В период действия Договора и ООО "ТОРФОЗАВОД "АГРОТОРФ", и ООО «Хэлл Энерджи Рус» были подключены к системе ЭДО (электронного документооборота).  

Между Истцом и Ответчиком подписание документов происходило в электронном виде путем подписания универсальных передаточных документов, с кодом 1, т.е. являющихся и актом приема-передачи товара и счетом-фактурой одновременно, через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».  

ООО «Хэлл Энерджи Рус» поставило ООО "ТОРФОЗАВОД "АГРОТОРФ" в рамках заключенного Договора Товар на общую сумму 141 397 253,88 рубля (т.е. даже более суммы исковых требований), подтверждением чему являются универсальные передаточные документы, подписанные сторонами указанным способом (электронными подписями). Копии счетов-фактур (УПД) представлены в материалы дела.  

Все УПД подписаны со стороны Поставщика и со стороны Покупателя и хранятся, в том числе, в личном кабинете каждой стороны в системе ЭДО ООО «Компания Тензор».  

Таким образом, ООО «Хэлл Энерджи Рус» выполнило свое обязательство по поставке Товара и передаче УПД.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, ООО "Торфзавод «Агроторф" представило доказательства перечисления денежных средств ООО "Хэлл Энерджи Рус» и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 135 669 046 руб.  

ООО "Хэлл Энерджи Рус» указывает, что между ООО "Хэлл Энерджи Рус» (продавец) и ООО "Торфзавод «Агроторф" (покупатель) заключен договор поставки товара № х18012022 от 18.041.2022.  

В подтверждение факта поставки товаров по договору ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: договор поставки товара № Х18012022 от 18.01.21022, копии УПД за январь, февраль. Март. Апрель 2022, книги продаж за период с 01.01.2022 о 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.06.2022, бухгалтерский баланс за 31.12.2022, отчет о финансовых результатах за 2022 год.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд инстанции приходит к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 135 669 046 руб. является исполнением денежного обязательства по договору поставки товара от 18.01.2022, встречное исполнение по договору, а именно поставка товара по договору в материалы дела представлено, что не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).  

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 N 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.  

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРФОЗАВОД "АГРОТОРФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 153 345 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Овчаренко Н. Н.