Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18480/21

04 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению АО «Мособлэнерго»

к ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области

третье лицо: АО «Красногорскэнергосбыт» (взыскатель)

- о признании незаконным действия по вынесению постановления от 04.02.2021 №2085/21/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

- о признании недействительным постановления от 04.02.2021 №2085/21/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

при участии в заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 25.03.2021 №65-2021, диплом,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены, 

от третьего лица  – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрегионального отдела ВИП №2 ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием:

 - о признании незаконным действия по вынесению постановления от 04.02.2021 №2085/21/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

- о признании недействительным постановления от 04.02.2021 №2085/21/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: АО «Красногорскэнергосбыт» (взыскатель).

В порядке ч.6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В судебном заседании представителем заявителя требования поддержал.

В судебное заседание от судебных приставов поступили материалы исполнительного производства,- приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Из пояснений представителя заявителя, материалов дела и представленных доказательств суд установил следующее.

Вступившим в законную силу (04.07.2018) решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-79948/17 с  АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "КЭС" взыскана неустойка в размере 554 257 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 499 руб. 17 коп..

Данная сумма перечислена заявителем добровольно до вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства на основании платежного поручения от 16.7.2018 №5672 (л.д. 12).

29.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МО ВИП №2 ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 (получен взыскателем после фактической оплаты) ФС№012225259 по делу №А41-79948/17 возбуждено исполнительное производство №25844/20/50049-ИП в отношении АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании в пользу АО "КЭС" задолженности в размере 559 756 руб. 55 коп.

28.12.2020 в рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем МО ВИП №2 ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на основании которого 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство №2085/21/50049-ИП.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления от 04.012.2021 №2085/21/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, установленный законодателем 10-тидневный срок на обжалование заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе "О судебных приставах".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

29.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МО ВИП №2 ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 (получен взыскателем после фактической оплаты) ФС№012225259 по делу №А41-79948/17 возбуждено исполнительное производство №25844/20/50049-ИП в отношении АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании в пользу АО "КЭС" задолженности в размере 559 756 руб. 55 коп.

Пунктом 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 Постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч и пятидесяти  тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 5 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд обращает внимание, что постановление от 28.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №25844/20/50049-ИП  возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС№012225259 по делу №А41-79948/17 о взыскании с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "КЭС" задолженности в размере 559 756 руб. 55 коп., заявителем не оспаривается.

При этом материалы дела не содержат постановления от 28.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №25844/20/50049-ИП, что также исключает в рассматриваемом случае возможность определения судом его обоснованности и соответствия требованиям законодателя.

Вместо постановления от 28.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, заявителем в качестве предмета спора указано на несогласие с постановлением от 04.02.2021 о взыскании исполнительского сбора, которое по своей правовой природе является постановлением о возбуждении исполнительного производства №2085/21/50049-ИП о взыскании исполнитель ноского сбора на основании постановления от 28.12.2020, принятое в порядке ч.6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, при поступлении искового заявления (заявления) суд не вправе самостоятельно заниматься за сторону формулированием исковых требований и поиском обязательным приложений к заявлению.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме.

При этом судом учтено, что представитель заявителя, участвующий в судебном заседаниях 28.04.2021 и 19 мая 2021 года, обладает специальными познаниями в области юриспруденции, что подтверждается представленным на обозрение суда дипломом о высшем юридическом образовании, следовательно в квалицированной юридической помощи при формулировании заявленных требований, не нуждался.

С учетом изложенного ввиду отсутствия в рассматриваемом случае предмета спора в виде самостоятельного процессуального документа как постановление от 04.02.2021 о взыскании исполнительского в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения постановлением от 04.02.2021 о возбуждении исполнительного производства  №2085/21/50049-ИП о взыскании исполнитель ноского сбора на основании постановления от 28.12.2020 его прав. 

При этом отмена указанного постановления при сохранении в силе постановления от 28.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства  №25844/20/50049-ИП  не повлечет восстановление нарушенного права, в виде обязанности по уплате исполнительского сбора.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и отмене постановления от 04.02.2021 не имеется.

Вместе с тем, с учетом представления в материалы дела достаточных допустимых доказательств добровольного исполнения заявителем судебного акта до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, арбитражный суд считает возможным рассмотреть в вопрос об освобождении должника  от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Фактическое исполнение АО «Мособлэнерго» судебного акта, а равно и требований исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС№012225259 по делу №А41-79948/17 подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением рот 16.07.2018 №5672 (л.д. 12).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание отсутствии виновных действий со стороны должника, суд на основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным освободить Освободить АО «Мособлэнерго» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства от 29.10.2020 №25844/20/50049-ИП.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить АО «Мособлэнерго» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства от 29.10.2020 №25844/20/50049-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.С. Криворучко