﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2230/2019

06 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителей:

Самсоненко О.А. – Лишай А.П., Хоменко Е.А. по единой доверенности от 22.11.2018 № 27 АА 1308389;   

Сисько А.А. - Лишай А.П., Хоменко Е.А. по единой доверенности от 05.12.2018 № 27 АА 1356564;

ООО «Полесье» - Пак В.А. по доверенности от 21.05.2018;

конкурсного управляющего ООО «Полесье» Аксютиной С.А. – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самсоненко Ольги Александровны 

на определение от 11.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019

по делу №  А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самар Л.В., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.,           Жолондзь Ж.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» Аксютиной Светланы Анатольевны 

к Холову Нурулло Ибрагимовичу, Сисько Анне Александровне

о признании группы сделок недействительными, применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 6) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коломеец Алексей Борисович            

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по заявлению Федоренко Светланы Борисовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – должник, общество «Полесье»).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2017) в отношении общества «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 12.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 23.06.2016 № П-2/14 и соглашение об исполнении по нему обязательств, заключенных между обществом «Полесье» и Сисько Анной Александровной в отношении объекта – квартиры, кадастровый номер 27:17:0302809:609, площадью                             44,6 кв. м, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул.Пригородная, д.3, кв.14, а также просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.10.2016 № П2/14, заключенный между Сисько А.А. и Холовым Нурулло Ибрагимовичем в отношении спорного имущества, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу общества «Полесье», а при невозможности - взыскать в пользу общества «Полесье» стоимость имущества в размере 1 750 075 руб. с Сисько А.А. и Холова Н.И. солидарно.

Определением суда от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 23.06.2016 № П-2/14 и соглашение об исполнении обязательств по этому договору. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сисько А.А. в пользу должника 1 750 075 руб. Прекращено производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.10.2016 № П-2/14, заключенного между Сисько А.А. и Холовым Н.И.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,                                 Самсоненко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В той части, в которой судом прекращено производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.10.2016 № П-2/14, заключенного между Сисько А.А. и Холовым Н.И., названные судебные акты заявителем не обжалуются. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Указывает на то, что                  Сисько А.А. в данной сделке фактически выступала агентом                             общества «Полесье» и денежные средства по договору получены именно должником. Считает, что в результате заключения оспариваемой сделки не произошло выбытия активов общества «Полесье», за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Отмечает, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кроме того, по мнению заявителя, сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. Также ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств. Приводит доводы о том, что Коломеец Алексей Борисович не извещен о рассмотрении судом данного спора. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на несоблюдение конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению заявителя, конкурсным управляющим под видом оспаривания сделки подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору. Полагает, что в связи с наличием у должника имущества, достаточного для погашения имеющихся обязательств, обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением не соответствует цели судебной защиты ввиду отсутствия ущерба.  

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

Сисько А.А. в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Самсоненко О.А., Сисько А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и представитель должника просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц (их представителей), Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.08.2016 за Сисько А.А. на основании договора долевого участия в строительстве от 23.06.2016 № П-2/14, заключенного с обществом «Полесье» в лице Лисун Надежды Сергеевны, и соглашения от 10.08.2016 об исполнении данного договора, подписанного обществом «Полесье» в лице Драй Элеоноры Юрьевны, зарегистрировано право собственности на квартиру № 14 дома № 3, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул.Пригородная (кадастровый номер 27:17:0302809:609).

В дальнейшем 11.10.2016 (спустя полтора месяца после регистрации права собственности) Сисько А.А. произвела отчуждение указанной выше квартиры в пользу Холова Н.И. по договору купли-продажи квартиры              № П-2/14 по цене 1 750 075 руб.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми ввиду их безденежности, совершены в преддверие банкротства общества «Полесье» с заинтересованным лицом и направлены на причинение вреда кредиторам должника (совершены со злоупотреблением правом), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор долевого участия в строительстве от 23.06.2016 № П-2/14 и соглашение к нему от 10.08.2016 заключены должником незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (30.09.2016).

На момент совершения сделок общество «Полесье» хозяйственную деятельность практически не вело и имело неудовлетворительную структуру баланса. О неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что все исполнительные производства, возбужденные после 07.07.2014, прекращены по причине невозможности розыска должника и его имущества и вследствие возбуждения дела о банкротстве застройщика.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие выполнение обязательств по оспариваемому договору со стороны Сисько А.А. (квитанции о внесении денежных средств, соответствующие приходные кассовые ордера, кассовая книга общества «Полесье», авансовые отчеты за 2015-2016 годы и иные документы бухгалтерского учета общества).

Вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2018 по  делу о банкротстве общества «Полесье» установлен факт вывода Сисько А.А. из владения должника двух квартир посредством подписания 23.01.2017 с обществом «Полесье», от лица которого действовала Драй Э.Ю., договоров долевого участия в строительстве №№ П-3/12, П-3/27. Данным судебным актом также установлено отсутствие у Сисько А.А. финансовой возможности оплаты выкупленных квартир. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Сисько А.А. сведений о своей финансовой состоятельности суду также не представила, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергла доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, не представила доказательств реального исполнения условий оспариваемого договора.

Кроме того судами установлено, что на момент совершения сделки Сисько А.А. являлась главным бухгалтером и кассиром общества «Полесье», то есть  взаимозависимым лицом по отношению к учредителям и руководителям должника. 

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора в деле о банкротстве доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии достаточных оснований для признания договора долевого участия в строительстве от 23.06.2016 № П-2/14 и соглашения от 10.08.2016 об исполнении обязательств по данному договору недействительными по признакам мнимости, совершенных при злоупотреблении правом сторонами сделки, а также причинившими вред кредиторам общества «Полесье».

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное по своей сути положение также закреплено в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения ответчика, суд первой инстанции, признав договор долевого участия в строительстве от 23.06.2016 № П-2/14 недействительным, правильно применил последствия его недействительности, взыскав с Сисько А.А. в пользу должника                      1 750 075 руб., составляющих цену продажи по договору купли-продажи от 11.10.2016 № П-2/14, заключенному между Сисько А.А. и Холовым Н.И. 

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Коломеец Алексей Борисович не извещен о рассмотрении судом данного спора опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Коломейцу А.Б. судебного извещения (том 1, л.д.146 (2)). То обстоятельство, что при принятии к производству заявления конкурсного управляющего судом допущена опечатка, впоследствии исправленная судом, в части указания имени третьего лица (вместо Алексей указано Андрей), не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представителем заявителя жалобы также указан единый адрес места жительства как Коломейца Алексея Борисовича, так и Коломейца Андрея Борисовича. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ прямо установлено отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника на момент совершения сделки достаточного количества имущества для погашения всех требований кредиторов опровергаются установленными судами при рассмотрении спора обстоятельствами.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены определения от 11.01.2019 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в обжалуемой части в кассационном порядке не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой Самсоненко О.А. предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019             № Ф03-2230/2019, согласно правилам части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А73-13485/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Самсоненко Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019                 № Ф03-2230/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   И.В. Лазарева