ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11433/2019

Дело № А41-101644/18

03 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Восход» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу  № А41-101644/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Торговый дом Восход» с требованиями о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке грузов в размере 316 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 03 июня 2019 года суд решил исковое заявление ООО "Альфа-Логистик" удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Торговый дом Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Альфа-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 224 400 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Торговый дом Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7488 руб. Взыскать с ООО "Альфа-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3696 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Торговый дом Восход» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2017 по 29.11.2017 истец, согласно транспортным накладным, произвел оказание ответчику услуг по перевозке грузов на сумму в размере 316 800 руб. 

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел. 

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, скрепленными печатями с указанием наименования, ОГРН и ИНН, подтверждается, что в период с 01.11.2017 по 29.11.2017 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов. 

Ответчик услуги принял, претензий не предъявил. 

Однако обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 316 800 руб. 

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг суду не представлено, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорены. 

Таким образом, расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи. 

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 224 400 руб. ввиду следующего. 

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена претензия от 25.10.2018, подписанная ФИО2, с доказательствами ее направления в адрес ответчика: почтовой квитанцией от 26.10.2018, почтовый идентификатор 19660726300815, из которой усматривается, что отправителем является ООО «Альфа-Логистик» (истец по настоящему делу), опись вложения в ценное письмо, также подписанная ФИО2 Претензия же от ООО «АвтоТранс-Логистик», которая по утверждению ответчика, находилась в почтовом отправлении истца от 26.10.2018, подписана ФИО3, равно, как и соответствующая опись вложения в ценное письмо, из почтовой квитанции, подтверждающей направление указанной претензии, следует, что отправителем является ООО «АвтоТранс-Логистик». 

Указанная претензия была направлена ООО «АвтоТранс-Логистик» в рамках дела № А41-48941/2018. 

Суд первой инстанции, также указал, что в акте об отсутствии документов во вложении от 09.11.2018, составленным ответчиком в одностороннем порядке, не указан почтовый идентификатор отправления, в отношении которого был составлен акт, как и не указан идентификатор конверта, приложенного к акту, в связи с чем этот акт не может служить достоверным и безусловным доказательством того, что в почтовом отправлении истца от 26.10.2018 с идентификатором 19660726300815 находилась не претензия истца по настоящему делу, а претензия ООО «АвтоТранс-Логистик».

 С учетом изложенного, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия была направлена 26.10.2018 в пределах срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по самым ранним транспортным накладным должен был истечь 01.11.2018 (без учета направления претензии). Иск подан в суд 10.12.2018 через систему «Мой арбитр». 

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, направления претензии в пределах срока исковой давности, даты подачи иска в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по транспортным накладным с 08.11.2018 (с учетом выходных дней, на которые приходится истечение срока исковой давности и переноса его на первый рабочий день по накладным от 08.11.2017 и 09.11.2017) по 29.11.2017 не истек. 

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов по накладным с 08.11.2017 по 29.11.2018 в размере 224 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем по транспортным накладным за период с 01.11.2017 по 07.11.2017 включительно срок исковой давности истек, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что письмо истца, адресованное ответчику с приложением счетов и актов для оплаты оказанных услуг, не может подтверждать, что истец потребовал оплаты услуг только 15.12.2017, в связи с чем срок исковой давности не истек, поскольку из данного письма, представленного ответчиком трудового договора, усматривается, что в получении этого письма расписался сотрудник ООО «Восход-Центр» ФИО4 

Доводы истца о том, что названное лицо было также уполномочено получать документы от имени ответчика, своего подтверждения в материалах дела не нашли. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в части требований, по которым не пропущен срок исковой давности, в размере 224 400 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 03 июня 2019 года по делу  № А41-101644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин