ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47728/2025

Дело № А40-29117/25

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Головкиной О.Г., Елоева А.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025  

по делу № А40-29117/25-1-133, принятое судьей Коноваловой Е.В. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Непубличному акционерному обществу "Аэросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании по договору аренды земельного участка от 06.07.2001 № М-07-504837 долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2025 в размере 14023775 руб. 24 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.03.2025 в сумме 47706264 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2025;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамента) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Аэросервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2025 в размере 14023775,24 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.03.2025 в сумме 47706264,05 руб. с дальнейшим начислением по день оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в  

размере 2717485,05 руб., а также пени в размере 1200000 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму долга с 01.04.2025 по день оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить в части.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом, ответчик является собственником здания общей площадью 1052,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:1081, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Данное здание образовалось в результате реконструкции ранее существовавшего здания на основании распоряжения префекта Западного административного округа от 11.06.2002 № 1300-РП.  

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании распоряжения префекта Западного административного округа от 18.06.2001 № 1259-РП был заключен договор аренды земельного участка № М-07-504837 от 06.07.2001 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:74, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.17, корп.1.  

Земельный участок предоставлен ответчику для использования на условиях аренды для эксплуатации здания под административно-гостиничный комплекс (п. 1.1 Договора).  

Договор был заключен сроком на один год (п. 2.1 Договора). 

20.05.2003 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № М-07-504837 от 06.07.2001 , которым изменено разрешенное использование земельного участка на: «для завершения реконструкции здания», а также срок действия договора аренды до 04.07.2003.  

По истечении указанного срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Распоряжением префекта Западного административного округа от 12.09.2011 № 4218 изменено разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:74 на объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); объекты размещения коммерческих организаций, связанных с проживанием населения (1.2.7).  

Письмом от 28.10.2013 № ДГИ-1-107583/13-1 Департамент подтвердил, что договор аренды № М-07-504837 от 06.07.2001 не расторгнут.  

Начисление и оплата арендной платы по данному договору аренды производились и в 2014 году.  

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-193781/21.  

В вышеуказанном деле спор был рассмотрен по иску Департамента к ответчику о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:14143 площадью 930 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> вл.17/1.  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым иском, истец указал, что арендатором (ответчиком) не оплачены арендные платежи за земельный участок, арендуемый по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 06.07.2001 № М-07-504837.  

Истец просил о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2025 и пеней за просрочку ее внесения.  

Истец обосновывал свои требования тем, что ответчик, будучи арендатором, фактически продолжал использовать земельный участок, но перестал вносить арендные платежи.   

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, ответчик сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-193781/21, указывая, что в письме от 19.02.2020 № ДГИ1-4160/20-1 истец заявил, что на момент утверждения проекта межевания территории договор аренды не действовал.  

В письмах от 13.04.2021 № ДГИ-1-24789/21-1 и от 05.07.2021 № ДГИ1-71834/211 истец заявил ответчику, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор признан незаключенным.  

Так, ответчик указал на непоследовательность поведения Департамента и отсутствие обязанности по уплату неустойки по договору.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии со ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

Материалами дела установлено, что спорный договор аренды, вопреки позиции ответчика, продолжает действовать.  

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям  

пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их 3 обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).  

Вместе с тем, ни в материалы дела № А40-193781/21, ни в материалы настоящего дела не представлено доказательств прекращения договора аренды № М-07-504837 от 06.07.2001 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ.  

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик продолжал фактически использовать земельный участок.  

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Так, имущество (земля) фактически использовалось арендатором, землепользование является платным в силу закона (ст. 65 ЗК РФ), ставки арендной платы являются нормативными и не зависят от усмотрения сторон договора, а судебной экспертизой, проведенной по делу № А40-193781/21, подтверждено, что площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего арендатору здания составляет 2090 кв.м., а по договору аренды предоставлен участок площадью 2000 кв.м.  

Вместе с тем, даже если бы ответчик считал договор прекращенным на основании писем истца, он, в силу закона, был обязан возвратить земельный участок, чего сделано не было.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии уведомлений о размере арендной платы.  

Так, пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что: 

«Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актам и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор. Уведомление может быть сделано Арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.»  

Так, пункт 3.4 Договора предусматривает, что изменение размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов происходит без внесения изменений в договор, а уведомление может быть сделано через средства массовой информации для неопределенного круга лиц.  

Согласно Приложению № 1 к Договору от 06.07.2001 первоначальный расчет арендной платы был произведен на основании распоряжений Мэра Москвы от 25.09.1998 № 980-PM и от 02.04.1999 № 285-РМ приложение № 1, п.23 и Закона г. Москвы "О бюджете города Москвы на 2001 год" от 27.12.2000 № 41.  

Между тем, с принятием Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" был осуществлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.  

Так, с 2006 года в Москве действует новый порядок исчисления арендной платы в процентах от кадастровой стоимости, а результаты кадастровой оценки публикуются на официальном сайте, что является надлежащим информированием арендатора.  

Кроме того, судом установлено, что ответчик получал уведомления до 2014 года, а уведомлением от 07.02.2013 № 33-А-4584/13 был подтвержден размер годовой арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости.  

Следовательно, об изменении размера арендной платы в связи с очередной кадастровой оценкой арендатор мог узнать после публикации ее результатов, что приравнивается к информированию неопределенного круга лиц в соответствии с п.3.4 заключенного сторонами договора.  

Распоряжения Департамента об утверждении результатов кадастровой оценки опубликованы на сайте mos.ru.  

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-193781/21, которым установлено, что спорный договор действует, вступило в законную силу 30.06.2023.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендатор не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности и оснований исполнения договора.  

Однако суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске исковой давности в отношении части требований.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В рассматриваемом случае иск был подан 12.02.2025, в то время как срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых истек до 10.01.2022, на момент подачи иска истек.  

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента о взыскании основного долга и пеней за период с 01.04.2015 по 31.03.2022 включительно.  

Проверив представленный истцом информационный расчет с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и поступивших платежей, суд установил оставшуюся сумму основного долга в размере 2717485,05 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.  

Вместе с тем, суд согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленной договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) и применил статью 333 ГК РФ, снизив сумму начисленных пеней до 1200000 руб., посчитав эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Одновременно суд постановил взыскивать неустойку за период после вынесения решения и до фактической оплаты в размере, установленном Законом города Москвы «О землепользовании в г. Москве», а не по договорной ставке.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности в отношении задолженности за первый квартал 2022 года признается судебной коллегией несостоятельным.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство по внесению арендного платежа за указанный квартал подлежало исполнению не позднее 10.01.2022, в связи с чем течение срока исковой давности по данному обязательству началось 11.01.2022.  

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Поскольку для направления претензии и получения ответа на нее законом установлен тридцатидневный срок, суд первой инстанции корректно приостановил течение срока исковой давности на один месяц, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности по платежу за первый квартал 2022 года истек 10.02.2025.  

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 12.02.2025, то есть после истечения срока исковой давности, рассчитанного с учетом указанного приостановления.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал во взыскании задолженности за период, включающий первый квартал 2022 года, на основании ст. 199 ГК РФ.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  

содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-29117/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: О.Г. Головкина 

 А.М. Елоев