АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10330/2021

31 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реновационная организация специализированного проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 374 500 руб. 00 коп., 

при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реновационная организация специализированного проектирования» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Управлению коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании 374 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д.4-5, т. 2, л.д.108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – третье лицо, Банк; т.1, л.д.1-3).

В порядке ч. 1 ст. 124 АПК РФ истец сообщил об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Реновационная организация специализированного проектирования» (т.2, л.д. 116).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв с дополнениями на исковое заявление, согласно которому считает, что его действия по взысканию штрафа по контракту являются законными и обоснованными, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях истца в полном объеме (т. 1, л.д. 82-84, т. 2, л.д. 117-119).

Истцом представлены письменные возражения по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 105-107).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 26.01.2022 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №0369300218520000031000103 (т.1, л.д.8-17; далее - контракт) в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить по однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: «Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорск» (Самарская область), положительное заключение - №63-1-4-0418-13 от 30.09.2013 г., и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5 м по адресу: Челябинская область, ФИО2, 

<

...>», положительное заключение - №74-1-1-30092-17 от 10.05.2017 г., (проект является климатической модификацией проекта повторного использования: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на площадке спорткомплекса в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ» положительное заключение - № 06-1-4-0071-13 от 20.08.2013 г.), для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24м и плавательным бассейном 25х11м» по адресу: 

<

...>», выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства объекта капитального строительства, указанного в п.1.3. контракта (далее – соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно п. 1.4 контракта, обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и передачи его заказчику. 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 7 490 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Источник финансирования – бюджет Катав-Ивановского муниципального района (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, в порядке установленном контрактом, являются акт о приемке выполненных работ (унифицированный формы КС-2, КС-3) и счет-фактура (счет).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта (п. 4.1 контракта). Работы должны быть закончены и сданы заказчику в срок не позднее 15 декабря 2020 года (п. 4.2 контракта).

Подрядчик официально уведомляет заказчика о завершении работ в порядке, предусмотренном п. 15.3, с указанием даты начала приемки, но не позднее чем за 10 рабочих дней до 15 декабря 2020 года. При этом подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, достоверность определения сметной стоимости строительства объекта, получивших положительное заключение государственной экспертизы в составе и объеме, предусмотренном законодательством РФ, контрактом, техническим заданием, с приложением перечня входящих в их состав документов, а также представляет счет и/или счет-фактуру в 2 экземплярах каждый обеспечение гарантийных обязательств (п. 5.2 контракта).

Выполненные работ считаются принятыми с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3 сторонами при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (п. 5.5 контракта).

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 749 916 руб. 78 коп., что составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта. В случае снижения НМЦК на 25% и более, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии требованиям статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (п. 7.1 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств. которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ (п. 7.3 контракта).

Согласно п. 7.6 контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации (штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств но контракту) во внесудебном порядке. 

При нарушении Подрядчиком своих обязательств по контракту исполнение банком-гарантом должно предусматривать выплату бенефициару, кредитору убытков и предусмотренных Контрактом гражданско-правовых санкций в пределах банковской гарантии (п. 7.7 контракта).

Согласно п. 7.8 контракта, в случае предоставления обеспечения контракта в форме банковской гарантии заказчик вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.3 контракта).

Согласно п. 9.4 контракта,  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10  процентов  начальной  (максимальной)  цены  контракта,  если   цена  контракта  не  превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 14.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2020, в части расчетов, гарантийных обязательств, возмещения убытков и выплаты неустойки – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Во исполнение п. 7.3 контракта истцом была представлена в адрес ответчика банковская гарантия №М85744 от 25.09.2020, предоставленная ПАО «Московский кредитный банк», по условиям которого истец выступает принципалом, а ответчик – бенефициаром (л.д. 75).

27.11.2020 Управление обратилось к обществу с претензией №47 по контракту, в которой указало, что в случае, если со стороны подрядной организации в адрес заказчика не поступят документы, подтверждающие получение результата выполненных работ, оплата по истечении 15.12.2020 произведена не будет, приемка работ за сроками действия контракта невозможна (т. 1, л.д. 47). В ответе на письмо общество указало, что выполнение им работ по контракту и передача их результатов заказчику невозможна в срок до 31.12.2020 по независящим от него обстоятельствам: вследствие просрочки заказчика, а также просило перенести сроки выполнения работ по контракту (т.1, л.д. 48-49).

18.12.2020 Управление повторно обратилось к обществу с претензией №961 указав, что работы по состоянию на 15.12.2020 подрядчиком не выполнены, заказчику к приемке не предоставлены, а также указав на необходимость предъявить к приемке результат выполненных проектных работ (л.д. 50-51). В ответе на претензию общество ссылается на невозможность исполнить обязательства по контракту в установленный срок и не может их исполнить не по своей вине, а по вине заказчика, который не представил все требуемые исходные данные, а также просило перенести сроки выполнения работ по контракту (л.д. 52-53).

Ответчик в рамках настоящего спора обратился к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №16 от 18.01.2021, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом контракта, потребовав осуществление выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 390 977 руб. 33 коп. (л.д. 40-41).

Обществом заявлены возражения относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, ссылаясь на то, что невыполнение им работ, обусловлены действиями самого заказчика в части непредставления ему всех необходимых исходных данных для выполнения работ (л.д.42).

26.01.2021 Банком принято решение о выплате Управлению (заказчику) требуемой денежной суммы (л.д. 43).

27.01.2021 Банком на счет Управления перечислена денежная сумма в размере 390 977 руб. 33 коп. (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27139/2021 от 18.06.2021 исковые требования Банка о взыскании с общества денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, удовлетворены, с истца в пользу Банка взыскана задолженность по договору банковской гарантии №М85744 от 25.09.2020 в размере 390 977 руб. 33 коп., а также неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 42).

Истцом решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27139/2021 от 18.06.2021 истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением №472725 от 25.10.2021 (л.д. 45).

27.09.2021 между сторонами контракта заключено соглашение о расторжении с 01.01.2021 муниципального контракта №0369300218520000031000103 от 01.10.2020 (т. 1, л.д. 116).

Поскольку, по мнению общества, Управление получило от Банка выплату по банковской гарантии необоснованно в отсутствие на это оснований, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть обществу полученную от банка выплату по банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта как неосновательное обогащение (л.д. 54-56).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10  процентов  начальной  (максимальной)  цены  контракта,  если   цена  контракта  не  превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Посчитав, что обязательства по контракту подрядчиком (истцом) по контракту не были выполнены, ответчик обратился к истцу с претензиями №47 от 27.11.2020, №961 от 18.12.2020 (л.д. 47, 50-51).

В силу того, что требования изложенные в претензии обществом не выполнены, ответчик обратился к Банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №16 от 18.01.2021, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, потребовав осуществление выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 390 977 руб. 33 коп. (л.д. 40-41).

Истец, указывая на неправомерность заявленного ответчиком (заказчиком по контракту) требования об уплате начисленных ответчиком неустоек, в обеспечение оплаты которых истцом представлена банковская гарантия, ссылается на то, что невыполнение им обязательств по контракту были обусловлены действиями (бездействиями) самого заказчика в виде непредставления исходных данных для проектирования. В обоснование этого истец указывает, что пунктом п. 3.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) предоставить подрядчику (истцу) исходные данные (предусмотренные техническим заданием) в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, что ответчиком выполнено не было.

Учитывая предмет и основание исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 374 500 руб. 00 коп., полученных ответчиком по банковской гарантии в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту и в последующем взысканных с истца в пользу банка согласно решения арбитражного суда, в рамках настоящего спора судом подлежит проверке обоснованность направленного банку требования ответчика об оплате начисленного штрафа, включая наличие оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафа, которыми могут являться неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту. 

Таким образом, анализируя применительно к рассматриваемой ситуации предмет и основание заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, явившиеся для ответчика основанием для начисления истцу штрафа, несет ответчик, в то время как доказывание факта надлежащего исполнения своих обязательств по контракту несет истец, равно и как отсутствие своей вины в нарушении обязательств по контракту.

Кроме того, рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что требование истца направлено на взыскание с ответчика полученной последним по банковской гарантии выплаты, начисленной ответчиком и предъявленной к оплате банку в виде штрафа, но  не пени, поскольку общий размер выплаты по банковской гарантии согласно требования ответчика, направленного в банк, составил 390 977 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 40-41, 44), которая, как следует из направленной истцу ответчиком претензии состоит из двух частей – требования о выплате штрафа в размере 374 000 руб. 00 коп. и требования об оплате пени в размере 16 977 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 99 оборот). В поданном истцом уточненном исковом заявлении о взыскании 374 500 руб. 00 коп. штрафа (т.2, л.д. 108), которое приято судом определением от 22.12.2021 (т.2, л.д. 115), истец указывает на обстоятельство суммирования ответчиком в адресованном банку требовании начисленного штрафа и пени, а также указывает, что считает незаконным начисление ответчиком как штрафа, так и пени, но учитывая относительно небольшой размер данной суммы полагает целесообразным не требовать с ответчика взыскать начисленную сумму пени.

Следовательно, правовые позиции сторон применительно к окончательно сформулированном истцом исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 500 руб. 00 коп., полученного ответчиком по банковской гарантии в счет уплаты штрафа за неисполнение контракта, заключаются в разногласиях относительно наличия как фактических, так и правовых оснований для начисления указанного штрафа.

Учитывая изложенное при рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Пунктом 15.4 контракта установлено, что если иное не предусмотрено контрактом, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться в адрес заказчика путем почтовых писем с уведомлением, либо через приемную заказчика. Поступившее уведомление подлежит обязательной регистрации службой заказчика. Документы, направленные посредством электронной почты к рассмотрению, не принимаются.

Как следует из представленной в материалы дела переписке сторон, 05.10.2020 с адреса эл. почты uprstroill@mail.ru на адрес электронной почты истца rosspetsproekt@mail.ru, указанный в контракте, было получено электронное письмо ответчика с темой: «письмо № 756 от 05.10.20г. Савенко.pdf», в котором в качестве вложения содержалась графическая копия (скан) письма ответчика № 756 от 05.10.2020 (т. 2, л.д. 11).

В письме № 756 от 05.10.2020 ответчик просил направить в адрес заказчика график выполнения проектно-сметных работ по вышеуказанному объекту в срок до 06.10.2020 в адрес УКХ,ТиС на электронную почту: uprstroill@mail.ru (т. 1, л.д. 87 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 05.10.2020 ответчик инициировал обмен юридически значимыми сообщениями между сторонами не только по почте, но и с использованием электронной почты, после чего переписка между сторонами велась, в том числе и по электронной почте с адресов: заказчика - uprstroill@mail.ru и исполнителя - rosspetsproekt@mail.ru.

06.10.2020 в ответ на указанный запрос ответчика истец направил в адрес заказчика электронное письмо с темой: «Re: письмо № 756 от 05.10.2020. Савенко.pdf», вложив в него скан письма-ответа № 174 от 06.10.2020.

В указанном письме № 174 от 06.10.2020 истец сообщил ответчику, что для составления графика выполнения проектно-сметных работ ответчику необходимо предоставить информацию по исходным данным и перечислил какие именно ответчику необходимо представить исходные данные, в числе которых значился градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), являющийся необходимым условием для начала проектно-сметных работ.

Как следует из пояснений истца, 07.10.2020 истец получил от ответчика несколько электронных писем, в одном из которых содержалось сопроводительное письмо № 768 от 07.10.2020 о том, что в адрес истца направляются исходные данные для выполнения проектных работ, без сообщения каким путем указанные данные направляются (т. 1, л.д. 88).

При этом вопреки доводу ответчика, изложенному в его отзыве, в направленных истцу ранее 23.10.2020 электронных письмах ответчика подтверждение направления ГПЗУ в материалы дела не представлено, доказательств направления 07.10.2020 ответчиком в адрес истца ГПЗУ не содержится в представленной ответчиком переписке.

Поскольку ни по электронной почте, ни иными средствами связи от ответчика ГПЗУ в адрес истца не поступало, 21.10.2020 истец направил в адрес заказчика электронное письмо с темой: «О недостающей информации», вложив в него скан письма № 190 от 21.10.2020 (т. 2, л.д. 12-14).

В указанном письме № 190 от 21.10.2020 истец информировал заказчика о необходимости представить ГПЗУ и иную недостающую информацию, перечисленную в данном письме.

Также 22.10.2020 истец направил в адрес заказчика электронное письмо с темой: «ООО Росспецпроект График выполнения работ с учетом исходных данных для проектирования», вложив в него скан указанного графика (т. 2, л.д. 15-18).

Направление в адрес ответчика графика выполнения работ опровергает довод отзыва ответчика о том, что истец не направил в его адрес график выполнения работ с указанием сроков, в соответствии с п. 5.1 контракта.

В ответ на письмо № 190 от 21.10.2020 ответчик в течение 22 - 27 октября 2020 года направлял истцу электронными письмами недостающую информацию, в т.ч. 23.10.2020 истцом был получен ГПЗУ в электронном виде (т. 2, л.д. 19).

Таким образом, 23.10.2020 после получения ГПЗУ истец смог приступить к проектированию объекта согласно технического задания, состоящего из здания ФОК с универсальным залом и здания бассейна, соединенных между собой переходом.

Кроме того, как следует из пояснений истца в ходе выполнения работ по проектированию выяснилось, что размеры земельного участка, выделенного заказчиком под объект, его границы не позволяют разместить на нем в планируемой конфигурации два здания объекта с переходом из-за того, что площадь земельного участка недостаточна для этого.

В связи с этим 02.11.2020 подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо с темой: «ФОК г. Катав-Ивановск. По посадке! СРОЧНО!», прикрепив к нему файл с возможными вариантами посадки зданий в соответствии с техническим заданием с обозначением границ зданий и части выделенного под объект земельного участка, на котором здание возможно разместить (т. 2, л.д. 20-23).

07.11.2020 ответчик направил истцу письмо № 844 от 06.11.2020 о согласовании предложенной посадки объекта согласно приложенной к данному письму схеме (прилагаются), по которой посадка двух зданий согласована без проектирования перехода (т. 2, л.д. 26-27).

Следовательно, только после получения 07.11.2020 от ответчика (заказчика) информации об утверждении указанной схемы истец (подрядчик) смог фактически приступить к разработке проектной документации. Дальнейшее проектирование осуществлялось истцом с учетом новой утвержденной ответчиком посадки объекта на земельном участке.

Также согласно пояснениям истца для приема документов государственной экспертизой и для прохождения повторно разработанным истцом проектом экспертизы требовалось внесение изменений в исходные данные (документы), за которые в силу закона и контракта отвечает заказчик, а также оперативное исправление заказчиком недостатков исходных данных, переданных им истцу как подрядчику по контракту.

Истцом в ходе выполнения работ по проектированию было выяснено, что в направленном ответчиком договоре технологического присоединения к электрическим сетям нет даты и подписи заказчика, в связи с чем этот документ не мог быть использован для проектирования. Согласно п. 2.9 технического задания внешние сети наружного электроснабжения необходимо выполнить в пределах площадки строительства. В предоставленных ответчиком технических условиях отсутствовала схема подключения и отображения точки подключения для того, чтобы можно было запроектировать наружную сеть электроснабжения.

О наличии изложенных обстоятельств, как обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы по контракту в срок 10.11.2020 истец проинформировал заказчика электронным письмом с темой: «Письмо №202 от 10.11.2020.pdf», вложив в него скан письма №202 от 10.11.2020 (т. 2, л.д. 28-29), согласно которому истец просил заказчика о необходимости решить вопрос с сетевой организацией по электроснабжению без чего разработка раздела проекта «Система электроснабжения» без технических условий невозможны.

Из пояснений истца следует, что ответчик надлежаще оформленный договор с сетевой организацией по электроснабжению с указанием точки на границе выделенного участка под строительство объекта не представил, что явилось препятствием для прохождения государственной экспертизы проекта по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на то, что в ходе выполнения работ по проектированию выяснилось, что существующий надземный газопровод находится на участке для проектирования, и без его переноса и, соответственно, технических условий на это проект не сможет пройти государственную экспертизу, так как санитарная зона от существующего газопровода не позволяет выполнить благоустройство объекта и расположить котельную для теплоснабжения объекта, ответчик договор с газоснабжающей организацией не представил, что препятствует прохождению государственной экспертизы проекта (т. 2, л.д. 34).

Также из пояснений истца следует, что изменение посадки объекта потребовало внесения изменений в ГПЗУ по отступам от границ исходя из посадки объектов, без указанных изменений проект не пройдет государственную экспертизу, и истец ожидал, что к моменту загрузки документов в экспертизу ответчик представит указанные документы.

07.12.2020 истец направил ответчику ответ от 07.12.2020 на его претензию (эл. письмо с темой: Возражение на Претензию и срок загрузки проектной документации в экспертизу от 07.12.2021), в которой указал вышеизложенные обстоятельства и сообщил о необходимости представления заказчиком недостающих документов, том числе – ГПЗУ (т. 1, 48-49, т. 2, л.д. 30).

Также 07.12.2020 истец письмом № 251 от 07.12.2020, направленным в адрес заказчика в электронном письме с темой: «Re: ООО Росспецпроект от 07.12.2020 № 928.pdf», информировал ответчика, что готовая проектная документация будет загружена в личный кабинет на интернет-портале государственной экспертизы Челябинской области не позднее 14.12.2020 (т. 2, л.д. 31-32).

Ответчик электронным письмом с адреса эл. почты arch@katavivan.ru с темой: «ФОК» 07.12.2020 переслал в адрес истца измененный ГПЗУ (т.2, л.д. 33).

Таким образом, вопреки доводам ответчика в его отзыве ГПЗУ фактически был направлен на адрес эл. почты истца 23.10.2020, а уточненный - 07.12.2020. При этом подписанное заказчиком дополнительное соглашение о внесении изменений в техническое задание ответчиком не представлено, что препятствовало прохождению государственной экспертизы проекта.

Также 07.12.2020 истец направил в адрес заказчика электронное письмо с темой: «ФОК и Бассейн Катав-Ивановск. Письмо по недостающим данным», вложив в него скан письма № 235 от 07.12.2020 и документы для оформления для загрузки в целях прохождения государственной экспертизы (т. 2, л.д. 34-35).

В указанном письме № 235 от 07.12.2020 истец перечислил документы и информацию, за которые отвечает заказчик (в том числе по выносу существующего наземного газопровода заказчика), без получения которых документация для прохождения экспертизы принята не будет.

14.12.2020 истец письмом № 251 от 14.12.2020, направленным в адрес заказчика в электронном письме с темой: «Срочный Запрос документов для загрузки в ПК Госэкспертизы», информировал ответчика, что для завершения загрузки исполнителем Электронной версии в формате *pdf через личный кабинет на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» вновь разработанных разделов проектной документации, сметной документации, разделов инженерных изысканий, ведомостей объемов работ, авторской проектной документации срочно необходимо получить указанные и запрашиваемые ранее документы от Заказчика (т. 2, л.д. 36-37).

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, доказательств необходимости направления в адрес подрядчика (истца) исходных данных для выполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что истцу (подрядчику) не представилось возможным завершить исполнение обязательств по контракту и получить положительное заключение государственной экспертизы в срок до 15.12.2020 вследствие отсутствия со стороны заказчика необходимого и своевременного содействия, предусмотренного п. 3.2.3 контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия вины истца в неисполнении обязательств по контракту на дату, предусмотренную контрактом – 15.12.2020 (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обращаясь к Банку с требованием №16 от 18.01.2021, ответчик в качестве последствий неисполнения истцом обязательств по контракту обозначил привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки, указав, что основания заявленного требования являются фактические обстоятельства нарушения истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ. 

Между тем, как следует из приведенных выше обстоятельств, а также положений 9.4 контракта, заказчик не вправе требовать от подрядчика штраф за нарушение сроков выполнения работ, поскольку за данное нарушение условий контракта, предусмотрен иной вид ответственности в виде пени, как это и следует из положений названного пункта контракта. Истцом же, в свою очередь, исполнение требований по банковской гарантии в части перечисления денежных средств за нарушение сроков выполнения работ (пени) в рамках настоящего дела не оспаривается.

Из материалов дела следует, что контракт №0369300218520000031000103 от 01.10.2020 (т.1, л.д. 116) расторгнут соглашением сторон с 01.01.2021. Представленное в материалы дела соглашение о расторжении контракта не содержит указания на такое основание расторжения контракта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком по контракту своих обязательств, равно как не содержит и условий о начислении неустоек подрядчику за допущенные им какие-либо нарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что на даты направления ответчиком истцу претензий №49 от 27.11.2020, от 18.12.2020 №961 об уплате штрафа, а также на дату направления ответчиком Банку требования №16 от 18.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ответчик не заявлял одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям неисполнения контракта истцом, доказательств принятия заказчиком по контракту решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлено, в связи с чем основания для начисления штрафа ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за просрочку их исполнения у заказчика отсутствовали.

В судебном заседании о наличии иных оснований для начисления штрафа ответчиком не заявлено, документального подтверждения об их наличии с учетом установленных фактических обстоятельств наличия обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации привлечения ответчиком истца к ответственности одновременно в виде штрафа и пени необходимо установить как основания для штрафа в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, так и пени в виде просрочки такого исполнения.

Как разъяснено в п. 36 вышеназванного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту начисление штрафа правомерно, поскольку такое неисполнение обязательств по контракту в установленный срок свидетельствует о нарушении условий договора в целом. Когда в данной ситуации допущена также и просрочка исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него, правомерно начисление одновременно со штрафом и пени, поскольку восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае заказчик по контракту (ответчик) не принимал решения об одностороннем отказе от контракта по основанию неисполнения подрядчиком (истцом) обязательств по контракту. Контракт расторгнут по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с истечением срока действия контракта, но не в рамках реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении контракта другой стороной - истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном обращении ответчика к третьему лицу (Банку) с требованием о перечислении ему денежных средств по банковской гарантии №М85744 от 25.09.2020 в качестве начисленного штрафа, поскольку оснований для взыскания штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по контракту судом не установлено, а начисление штрафа по основанию просрочки исполнения подрядчиком обязательств у ответчика не имелось.

Вместе с тем, довод истца о неосновательном обогащении в размере 374 500 признается судом частично не состоятельным на основании следующего.

Из расчета неустойки, приложенного к претензии №1 от 15.01.2021, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 составляет 16 977 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 99 оборот).

Согласно требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №16 от 18.01.2021 сумма выплаты по ней составляет 390 977 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 44). Сумма выплаты в размере 390 977 руб. 33 коп., осуществленной по банковской гарантии подтверждается также решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27139/2021 от 18.06.2021 (т.2, л.д. 42) и инкассовым поручением №472725 от 25.10.2021 (т. 2, л.д. 45).

Следовательно, размер неосновательного обогащения в части необоснованного взысканного штрафа составляет 374 000 руб. (общий размер выплаты по банковской гарантии 390 977 руб. 33 коп. – начисленные пени 16 977 руб. 33 коп.).

Таким образом, сумма перечисленных банком ответчику и соответственно оплаченных истом банку денежных средств в счет уплаты начисленного ответчиком штрафа составляет 374 000 руб. 00 коп., которая и подлежит возвращению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 374 000 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 374 500 руб. 00 коп. составляет 10 490 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 820 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №13 от 22.03.2021 (т.1, л.д.6). 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку иск удовлетворен частично (в сумме 374 000 руб.) с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 475 руб. 99 коп. (374 000 руб. х 10 490 руб. / 374 500 руб. 00 коп.), а государственная пошлина в размере 330 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновационная организация специализированного проектирования» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 374 000 руб. 00 коп., а также 10 475 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Реновационная организация специализированного проектирования» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 330 руб. 00 коп., оплаченных по платежному поручению от 22.03.2021 № 13.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     К.В. Михайлов