АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А44-1929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» генерального директора  ФИО1 (протокол назначения на должность от 25.08.2020 № 41), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 28.12.2020 № 127-20),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» на решение Арбитражного суда Новгородкой области от 12.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А44-1929/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Инжстрой-Валдай», адрес: 175400, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 702 591 руб. 34 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2014                       № 41-00265 (далее - Договор) за период с 10.09.2019 по 17.02.2020, 19 437 руб.  86 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.03.2020 по 10.04.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.04.2020 по дату его погашения.

Определением суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Сетевая организация).

Решением суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт срыва пломбы сотрудниками ФИО3 организации; расчет исковых требований выполнен без учета частичной оплаты по Договору и исходя из максимальной мощности - 100 кВт вместо согласованных в приложении № 6 к Договору 20 кВт; вывод апелляционного суда о возможности воздействовать на отсчетное устройство прибора учета при срыве пломбы государственной поверки сделан без проведения по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ФИО3 организации просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Компания - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Расчетный период по Договору равен календарному месяцу.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали использование для учета электрической энергии прибор ЦЭ6803В № 007882053000228 (далее - Прибор).

По результатам проведенной с участием представителя Компании проверки ее измерительного комплекса Сетевая организация признала Прибор не пригодным для учета потребляемой электрической энергии, поскольку Прибор изготовлен в 2012 году, однако согласно пломбе государственной поверки на нем данная поверка проведена в 2011 году, о чем составила акт от 18.02.2020 № 000129.

Стоимость безучетно потребленной с 10.09.2019 по 17.02.2020 электрической энергии (2 702 591 руб. 34 коп.), определенную исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования Компании -              100 кВт, Общество предъявило ей к уплате.

Поскольку Компания не уплатила 2 702 591 руб. 34 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения; здесь и далее в редакции, действовавшей в спорном периоде), учтя правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 21 которого Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Как установлено пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых квалифицируются как безучетное потребление в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе действий относится вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.09.2017              № 301-ЭС17-8833.

По настоящему делу ФИО3 организацией установлено, что пломба государственной поверки на Приборе свидетельствует о его поверке в                2011 году, в то время как прибор изготовлен в 2012 году.

В дело представлено письмо завода измерительных приборов «Энергомера», согласно которому Прибор был изготовлен и прошел первичную поверку на заводе-изготовителе в I квартале 2012 года, однако пломба государственной поверки, установленная при изготовлении Прибора, на нем отсутствует; нанесенная на Прибор пломба государственной поверки с шифром «МА» принадлежит федеральному бюджетному учреждению «РОСТЕСТ-Москва». 

В письме от 20.08.2020 № 551-9/415 названное учреждение сообщило, что установленная на Приборе пломба государственной поверки не использовалась для опломбировки счетчиков 2012 года выпуска.

Данные обстоятельства Компанией не опровергнуты и обоснованно признаны судами подтверждающими факт безучетного потребления электрической энергии, не требующими установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний Прибора.

Вывод апелляционного суда о том, что, разжав корпус Прибора в месте установки пломбы государственной поверки, можно воздействовать на его отсчетное устройство, основан на непосредственном исследовании Прибора в судебном заседании с участием представителей участвующих в деле лиц, что отражено в обжалуемом постановлении, подтверждено аудиозаписью состоявшегося 18.02.2021 судебного заседания и не является нарушением норм процессуального права. 

Довод Компании о срыве пломб сотрудниками ФИО3 организации несостоятелен, поскольку касается срыва установленных ФИО3 организацией пломб, в то время как в вину Компании вменяется необеспечение сохранности пломбы государственной поверки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО3 организации в судебных заседаниях, установленные ею пломбы потребовалось снять, чтобы проверить состояние пломбы государственного поверителя.

Таким образом, вывод судов о безучетном потреблении Компанией электрической энергии соответствует материалам дела и установленным ими фактическим обстоятельствам.

Довод Компании о том, что сумма долга определена без учета произведенной ею за спорный период оплаты, несостоятелен, поскольку факт оплаты документально не подтвержден.

В то же время, оспаривая иск по размеру, Компания также сослалась на неправомерное определение стоимости безучетно потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности - 100 кВт вместо согласованных в приложении № 6 к Договору 20 кВт.

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена максимальная мощность энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 13.02.2015           № 310-ЭС14-2973.

Суды признали выполненный Обществом расчет верным, сославшись на датированный 06.08.2013 акт № В-101 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям ФИО3 организации и Компании, в котором указана максимальная мощность энергопринимающего устройства  Компании 100 кВт.

Однако Договор заключен в 2014 году, то есть после оформления указанного акта, и содержит указание на максимальную мощность энергопринимающего устройства Компании  20 кВт.

Данная величина мощности указана в представленном в дело акте о технологическом присоединении от 19.05.2008 № 376.

В силу пункта 2 Правил № 861 увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить в установленном названными Правилами порядке.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства Компании к сетям ФИО3 организации с максимальной мощностью 100 кВт в дело не представлен. 

Документы, обосновывающие увеличение максимальной мощности энергопринимающего устройства Компании с 20 кВт до 100 кВт в деле отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя Компании в суде кассационной инстанции, с момента оформления акта о технологическом присоединении от 19.05.2008 № 376 условия технологического присоединения энергопринимающего устройства Компании к сетям ФИО3 организации не изменялись.

Так как представленные в дело документы, оформление которых предусмотрено в рамках процедуры технологического присоединения, содержат противоречивые сведения о величине максимальной мощности энергопринимающего устройства Компании, вывод судов о правомерном определении Обществом стоимости безучетно потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности 100 кВт нельзя признать обоснованным.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; предложить Обществу и ФИО3 организации представить доказательства, обосновывающие увеличение максимальной мощности энергопринимающего устройства Компании; с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородкой области от 12.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 26.02.2021 по делу № А44-1929/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородкой области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова