АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

03  августа 2022 года                                                                   Дело №А83 – 8619/2019

Резолютивная часть решения оглашена «27»  июля  2022  года. 

Полный текст решения изготовлен «03» августа  2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

к Администрации города Ялты Республики Крым

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2

- ФИО3

- ФИО4

- ФИО5

- ФИО6

- ФИО32

- ФИО29

- ФИО27

- ФИО10  

- ФИО34 

- ФИО35 

- ФИО36 

- ФИО37 

- ФИО39

- ФИО16.

- ФИО17

- ФИО18

- ФИО19

- ФИО20

- ФИО21

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Потребительский кооператив «Потребительское общество «Западное»

-ФИО22

- ФИО23

об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и понуждении выполнить определённые действия

 при участии представителей:

от заявителя - ФИО24, представитель, доверенность от 05.08.2019,

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта – ФИО25, представитель, доверенность от 28.12.2021,

от Администрации города Ялты Республики Крым - ФИО25, представитель, доверенность от 10.01.2022

от ФИО6 – лично, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ,

от ФИО20- ФИО26, представитель, доверенность,

от ФИО3- ФИО26, представитель, доверенность,

от ФИО10- ФИО26, представитель, доверенность,

от ФИО27 –  ФИО28, представитель, доверенность,

от ФИО29- ФИО30, представитель, доверенность,

от  ФИО19 -  ФИО30, представитель, доверенность,

от  ФИО21 -  ФИО30, представитель, доверенность,

от ФИО22-  ФИО30, представитель, доверенность,

от ФИО23- ФИО30, представитель, доверенность,

от Потребительского кооператива «Потребительское общество «Западное» - ФИО28, представитель, доверенность, ФИО6, представитель

иные участники – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось  в Арбитражный суд  Республики Крым  с   заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта,к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты,   согласно которому заявитель  просил суд:

-  признать незаконным бездействие Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты в связи с обеспечением прав Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» осуществлять законную хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:628;

- устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца, для чего обязать Администрацию города Ялты Республики Крым рассмотреть вопрос о прекращении для  нестационарных торговых объектов регистрации в качестве недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:628 и принять решение об аннулировании связанных с ними сведений в кадастровых учётах, издав соответствующее постановление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 суд принял заявление, возбудил  производство  по  делу  и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 12.08.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

23.09.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2019 года в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» поступило заявление об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2019 указанное   уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в части, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» рассматривается с учётом принятых  судом  уточненных  требований (в части), а именно: 

-  признать незаконным бездействие Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:628 нестационарных торговых объектов, зарегистрированных как «нежилые здания»;

- обязать Администрацию города Ялты Республики Крым в рамках, определённых Уставом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в статьях 50, 52, 53, осуществить в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым полномочия по земельному участку с кадастровым номером 90:25:090104:628, находящемуся в муниципальной собственности городского округа и в постоянном пользовании ООО «Грифон», для чего:

А) организовать выполнение кадастровых работ, утвердить схему размещения и границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:090104:628 на кадастровой карте;

Б) провести осмотр НТО, размещённых на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:628 на предмет их технического состояния;

В) аннулировать адреса «

<

...> (с различными литерами)», присвоенные НТО, которые не являются недвижимым имуществом;

Г) аннулировать содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах НТО в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра;

Д) обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта переоформить право Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 90:25:090104:628 на право аренды;

- обязать Департамент архитектуры и градостроения Администрации города Ялта аннулировать адреса муниципального образования городского округа Ялта Республика Крым, присвоенные несуществующим нежилым зданиям на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:628.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта представлено суду ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 05.03.2020 ходатайство о приостановлении производства по данному делу  – удовлетворено, производство по данному делу приостановлено  до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 19716/2019.

08.11.2021 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 12.11.2021  производство по делу №А83 – 8619/2019     возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следующие физические лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО29, ФИО27, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО22, ФИО23, ФИО10; этим же определением   из числа третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд  исключил: ФИО31 и ФИО40.

Привлеченные третьи лица, согласно поступивших в адрес суда в ходе судебного разбирательства пояснений, в удовлетворении требований  Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» просили отказать, поскольку данное общество не имеет с Администрацией   города Ялты Республики Крым никаких действующих правоотношений в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 90:25:090104:628. 

26.07.2022 в адрес суда от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела о признании недействующим государственного акта на право постоянного пользования земельным участком и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении вышеуказанного земельного участка.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении настоящего спора, дело по указанному заявителем предмету спора фактически не возбуждено (что подтвердил представитель департамента в судебном заседании), а потому оснований для приостановления производства по делу №А83-8619/2019 у суда не имеется. 

В судебное заседание, которое состоялось, 27.07.2022, явились представители  заявителя, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Администрации города Ялты Республики Крым,  ФИО6, ФИО20, ФИО3, ФИО10, ФИО27, ФИО29, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  Потребительского кооператива «Потребительское общество «Западное»,  иные участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.07.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, позиции третьих лиц,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит суд (с учетом  своих уточненных требований, принятых судом к рассмотрению только в части): 

1)  признать незаконным бездействие Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:628 нестационарных торговых объектов, зарегистрированных как «нежилые здания»;

2) обязать Администрацию города Ялты Республики Крым в рамках, определённых Уставом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в статьях 50, 52, 53, осуществить в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым полномочия по земельному участку с кадастровым номером 90:25:090104:628, находящемуся в муниципальной собственности городского округа и в постоянном пользовании ООО «Грифон», для чего:

А) организовать выполнение кадастровых работ, утвердить схему размещения и границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:090104:628 на кадастровой карте;

Б) провести осмотр НТО, размещённых на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:628 на предмет их технического состояния;

В) аннулировать адреса «

<

...> (с различными литерами)», присвоенные НТО, которые не являются недвижимым имуществом;

Г) аннулировать содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах НТО в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра;

Д) обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта переоформить право Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 90:25:090104:628 на право аренды;

3) обязать Департамент архитектуры и градостроения Администрации города Ялта аннулировать адреса муниципального образования городского округа Ялта Республика Крым, присвоенные несуществующим нежилым зданиям на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:628.

Под  аудиозапись  судебного процесса в  судебном заседании 27.07.2022 представитель заявителя  еще раз указал суду, что требованием в рамках настоящего спора является пункт 1 просительной части уточненного заявления, пункты 2 и 3 являются способом восстановления нарушенного права.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов данного дела,  в рамках настоящего  спора   Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» оспаривает именно бездействие Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:628 нестационарных торговых объектов, зарегистрированных как «нежилые здания», в связи с этим просит суд восстановить его права, нарушенные бездействием со  стороны заинтересованных лиц путем совершения действий, указанных в пунктах 2 и 3 просительной части уточненного заявления Общества. 

В обоснование  заявленных  требований заявитель указывает, что на участке муниципальной земли с кадастровым номером 90:25:090104:628 площадью 0,1896 га находятся торговые объекты, как указывает  сам  заявитель  -   НТО,  которые зарегистрированы  за   физическими лицами (привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле) в качестве объектов капитального строительства, о чем таким лицам выданы соответствующие свидетельства  о праве  собственности  на такие объекты   в 2010 году. При этом заявитель ссылается на то, что  в  связи с переходом Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации под указанными заявителем торговыми павильонами   сформированы земельные участки и им присвоены соответствующие кадастровые номера, однако при их формировании не  был учтен земельный участок с кадастровым номером  90:25:090104:628, право постоянного пользования на который, по мнению заявителя, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» на основании Государственного акта II-КМ №001956 от 25.02.1997 года. 

 Заявитель указывает,  что нахождение    указанных   торговых павильонов    на территории земельного участка площадью 0,1896 га с кадастровым номером  90:25:090104:628 по причине бездействия заинтересованных лиц создает препятствия  Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» к осуществлению его прав и законных интересов по целевому использованию земельного участка площадью 0,1896 га с кадастровым номером  90:25:090104:628, переоформлению права постоянного пользования данным земельным участком на право аренды, осуществлению управления рынком и необходимых для управления мероприятий.

 Общество с ограниченной ответственностью «Грифон»   пояснило, что  Общество   неоднократно обращалось   с письмами в адрес Администрации города Ялта, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, содержащими различные требования по устранению нарушений в связи с нахождением на спорном земельном участке торговых павильонов,   ссылаясь в том числе на решения Арбитражного суда Республики Крым по делам №А83-2138/217, №А83-2139/2017, А83-2140/2017, №А83-2141/2017, №А83-2142/2017, №А83-2143/2017, №А83-3238/2017, которыми, по мнению заявителя, установлено отсутствие у перечисленных  торговых павильонов    признаков   капитальных   строений. 

В судебном заседании 27.07.2022 под аудиозапись судебного процесса   представитель Общества с ограниченной ответственностью «Грифон»  подтвердил   суду, что на все письменные обращения Общества  обществом  были полученные письменные ответы  соответствующих  административных  органов. 

 Рассматривая  данный  спор  по существу,  суд   отмечает, что   под «бездействием» в силу пункта 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует понимать неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным  лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В ходе судебного  разбирательства   судом, исследовавшим материалы данного дела,    установлены следующие обстоятельства:

25.02.1997 Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» на основании Государственного акта II-КМ №001956 предоставлено право постоянного пользования земельным участком 1896 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка.

Решением Алупкинского городского совета  (13-я сессия 24-го созыва) №57 от 28.07.2003 «О переоформлении права пользования земельным участком ООО «Грифон»  для строительства центра межсезонной торговли», рассмотрев  ходатайство ООО «Грифон», решено разрешить переоформить право пользования земельным участком площадью 0,1896 га по адресу: 

<

...> с права постоянного пользования на условия заключения договора аренды сроком на 5 (пять) лет, для обслуживания торгового центра.

30.03.2004 во исполнение указанного Решения №57 от 28.07.2003 между ООО «Грифон» и Алупкинским городским советом заключен Договор аренды земельного участка  площадью 0,1896 га по адресу: 

<

...> на 5 (пять) лет.

Решением Алупкинского городского совета  (47-я внеочередная сессия 5-го созыва) №12 от 20.08.2010 «О рассмотрении вопроса о продлении договора аренды земельного участка ООО «Грифон», рассмотрев письмо директора ООО «Грифон»  №2 от 12.05.2009 ФИО41, представленные документы, принимая во внимание, что срок договора аренды земельного участка истек 30.03.2009, а также существование на арендуемом земельном участке торговых павильонов, находящихся в частной собственности физических и юридических лиц, решено отказать ООО «Грифон» в продлении договора аренды земельного участка площадью 0,1896 га по адресу: 

<

...> (в районе дома №22) заключенного с Алупкинским городским советом 30.03.2004, зарегистрированного в ЯО КРФ ГП «ЦГЗК» 24.12.2004 за №040400100016 в связи с существованием прав собственности на торговые павильоны физических лиц; рассмотреть вопрос о продлении договора аренды земельного участка ООО «Грифон»   после корректировки границ землепользования с учетом существующих собственников объектов недвижимости.

Суд отмечает, что указанное решение ООО «Грифон» обжаловано не было и вступило в законную силу (иного суду не представлено).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон Украины "Об аренде земли") договор аренды земли прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона Украины "Об аренде земли", в случае прекращения или расторжения договора аренды земли арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок на условиях, определенных договором. Арендатор не имеет права удерживать земельный участок для удовлетворения своих требований к арендодателю. 

Согласно статье 33 Закона Украины "Об аренде земли" по окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок (возобновление договора аренды земли). 

При этом, суд обращает внимание на то, что статья 33 Закона Украины "Об аренде земли" не предусматривала  автоматического возобновления договора аренды без заключения дополнительного соглашения. 

 Общество с ограниченной ответственностью ООО «Грифон» настаивает, что его право на земельный участок площадью 0,1896 га с кадастровым номером 90:25:090104:628 продолжает существовать в силу  Государственного акта II-КМ №001956 от 25.02.1997.

По мнению  заявителя,  переоформление же права постоянного пользования земельным участком площадью 0,1896 га по адресу: 

<

...> на условия заключения договора аренды, не отменяет Государственный акт II-КМ №001956 от 25.02.1997 и право предоставленное данным актом.

Однако суд пришел к выводу, что указанные доводы Общества являются ошибочными,  поскольку Государственный акт II-КМ №001956 от 25.02.1997 является недействующим  в связи с переоформлением  его  на  право  аренды в 2003 году, а договор аренды земельного участка является недействующим в связи с окончанием срока его действия - 30.03.2009. 

Данный вывод суда  соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-КГ18-17291 от 06.11.2018  по делу №А83-2142/2017, согласно которой  государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, предоставленный ООО «Грифон», не может являться надлежащим доказательством наличия права, поскольку решением №22 47 сессии Алупкинского городского совета от 20.08.2010 «О рассмотрении вопроса о продлении договор аренды земельного участка ООО «Грифон» последнему отказано в продлении договора аренды земельного участка площадью 0,1895 га, расположенного по адресу: 

<

...> ( в районе дома №22) в связи с существующим правом собственности на торговые объекты физических лиц.

Суд  отмечает, что  согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам  главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев   материалы дела,   суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного  заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Грифон», в защиту   которых подано настоящее заявление,  не нарушены,  бездействия со стороны   административных  органов  судом  не установлено.

Кроме того,   суд   приходит   к выводу, что по сути требования заявителя сводятся к спору о праве   на земельный участок площадью 0,1896 га с кадастровым номером 90:25:090104:628, который    не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку   в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не   может   разрешаться спор о праве  на   недвижимое имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) следует, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рамках же настоящего дела с учетом заявленных требований Общества суд только дает оценку бездействиям  заинтересованных лиц на предмет их законности либо незаконности.

Суд находит нужным отметить, что независимо от результата рассмотрения настоящего дела, восстановление нарушенного права заявителя в отношении спорного земельного участка    и   внесение  соответствующей записи в ЕГРН   будет возможно только на основании    решения   суда   по спору о праве. 

Разногласия   сторон, в том числе с третьими лицами, относительно наличия либо отсутствия права Общества на спорный земельный участок либо наличия (отсутствия) продолжения арендных отношений в отношении спорного земельного участка, не являются в настоящем случае основанием для признания незаконными бездействий заинтересованных лиц, в  связи   с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:628   торговых объектов, зарегистрированных как «нежилые здания» и    принадлежащих    третьим   лицам   на   праве собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а  также особенностей рассмотрения судами дел в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований   Общества с ограниченной ответственностью «Грифон».

Поскольку  в удовлетворении требования заявителя судом отказано, то способы  восстановления  нарушенного  права, указанные  заявителем  в   своем  уточненном заявлении,   также не подлежат     применению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении требований   Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» –  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко