СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело №А45-24615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (№07АП-3542/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 по делу № А45-24615/2023 (судья Перминова О.К.), принятое по ходатайству ИП ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» в размере 121 068,51 рублей рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 632334, 

<

...>, помещ. 4), 

 

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО3 по доверенности от 20.05.2024, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (далее – ООО «СЗК», должник) в Арбитражный суда Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2, заявитель по делу, кредитор) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 121 068,51 рублей, понесенных при рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о признании ООО «СЗК» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 с ООО «СЗК» в пользу ИП ГКФХ ФИО2 взыскано 64 069,51 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 отменить в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на необоснованность снижения возмещаемой за счет должника стоимости услуг представителя, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих указанную судом стоимость. 

Должник в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции. Полагает, что судом обоснованно исключены как отдельно оплачиваемые услуги, входящие в состав иных юридически значимых действий. Заявленные ФИО2 расходы являются неразумными и чрезмерными. 

В судебном заседании представитель должника поддержал выводы суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.08.2023 ИП ГКФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о признании ООО «СЗК» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской от 09.01.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом в связи с погашением ООО «СЗК» задолженности перед ИП ГКФХ ФИО2

Настаивая на возмещении понесенных судебных издержек на сумму 121 068,51 рублей, заявитель по делу сослался на заключённый с представителем ФИО4 договор об оказании юридических услуг, по которому кредитору оказаны услуги, связанные с рассмотрением заявления о признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление кредитора, взыскал в его пользу расходы в размере 64 069,51 рублей, отметив завышенную стоимость заявленных услуг с учетом их объема и характера. 

Выводы суда первой инстанции по существу являются верными. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявляя о возмещении понесенных расходов, ИП ГКФХ ФИО2 сослался на заключенный ФИО2 (заказчик) с ФИО5 (представитель) договор об оказании юридических услуг от 01.08.2023 (в редакции акта об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.02.2024), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по вопросу представления интересов заказчика в рамках рассмотрения в суде первой инстанции о признании должника банкротом.

Пунктом 3.1 договора от 01.08.2023 установлена, что оплата за оказанные услуги составляет 100 000 рублей. 

В обоснование размера вознаграждения в материалы дела представлена расшифровка, раскрывающая объем оказанных услуг и их стоимость, составляющих общую сумму: 

составление уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве – 1 000 руб. (как документа, не требующего изучение и анализ доказательств);

составление согласия на финансирование процедуры банкротства – 1 000 руб. (как документа, не требующего изучение и анализ доказательств);

посещение нотариуса для внесения на Федресурс сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве – 5 000 руб.;

составление заявления о признании несостоятельным (банкротом) – 8 000 руб. (как документа, требующего изучение и анализ доказательств),

составление уведомления в адрес ООО «СЗК» - 1 000 руб. (как документа, не требующего изучение и анализ доказательств);

составление заявления (ходатайства) от 17.11.2023 №408705 (ст.41 АПК РФ) об ознакомлении с материалами судебного дела и произведено ознакомление с делом – 6 000 руб.;

составление заявления (ходатайства) от 22.11.2023 №414823 письменные пояснения (возражения) (ст.81 АПК РФ) – 8 000 руб. (как документа, требующего изучение и анализ доказательств);

составление заявления (ходатайства) от 14.12.2023 №447231 ходатайство об отложении судебного разбирательства (ст.158 АПК РФ) – 1 000 руб.;

составление заявления (ходатайства) от 26.02.2024 №69969 ходатайство о выдаче исполнительного листа (ст.319 АПК РФ) – 1 000 руб.;

составление заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб. (как документа, требующего изучение и анализ доказательств);

подготовка к судебному заседанию и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.10.2023, 25.10.2023, 23.11.2023, 08.12.2023 и 09.01.2024 – 75 000 руб. (15 000 рублей за каждый судодень).

Также между ИП  ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.11.2023, по которому исполнитель обязался отказать заказчику услуги по представительству в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24615/2023, назначенному на 23.11.2023. 

Пунктом 2.1 договора от 20.11.2023 установлена стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 рублей. 

Как следует из электронной карточки настоящего дела, 27.08.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ИП ГКФХ ФИО2 в лице его представителя ФИО5 о признании должника банкротом. 

18.10.2023 с участием представителя кредитора ФИО4 состоялось судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в котором объявлен перерыв до 25.10.2023. Судебное разбирательство отложено в целях мирного урегулирования спора. 

17.11.2023 представитель кредитора ФИО4 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

21.11.2023 от кредитора в лице его представителя ФИО4 поступили письменные пояснения в объеме 2 страниц с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле. 

23.11.2023 состоялось второе судебное заседание с участием представителя кредитора ФИО7, которое в целях мирного урегулирования спора отложено на 08.12.2023. 

08.12.2023 в судебном заседании с участием представителя кредитора ФИО4 объявлен перерыв до 15.12.2023. 

14.12.2023 от представителя кредитора ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для окончания расчетов с кредитором. 

25.12.2023 судебное разбирательство отложено на 09.01.2024. 

В судебном заседании 09.01.2024 с участием представителя кредитора ФИО4 принято определение об отказе в признании должника банкротом ввиду погашения должником требований кредитора. 

09.02.2024 кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с должника понесенных судебных расходов. 

Таким образом, представителями при рассмотрении обоснованности заявления кредитора оказаны услуги по представительству в суде в четырех судебных заседаниях (18-25.10.2023, 23.11.2023, 18-15.12.2023, 09.01.2024), содержание которых сводилось к выяснению мнения участников процесса о готовности к мирному урегулированию спора, что, по мнению суда апелляционной инстанции не требует особой квалификации представителя, не предполагает значительных трудозатрат на подготовку к заседаниям и участие в них. 

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет количества заседаний с учетом предусмотренной процессуальной возможности объявления в судебном заседании перерыва, который не свидетельствует об увеличении количества судебных заседаний. Данный подход судом мотивирован. В этой части возрождения апеллянта отклоняются, в том числе по причине незначительности временных затрат на участие в судебных заседаниях, что не позволяет в данном случае применять к работе представителя кредитора понятие «судодень». 

Учитывая, что фактически действия представителя по обоснованию правовой позиции кредитора осуществлялось лишь в первом судебном заседании, а последующие заседания сводились лишь к отложению судебного разбирательства в ожидании окончания расчетов с кредитором, апелляционный суд находит обоснованной стоимость участия представителей в судебных заседаниях, указанную судом первой инстанции, исходя из расчета: 15 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 = 45 000 рублей. 

Также представителем ФИО4 оказаны услуги и совершены процессуальные действия по подготовке и подаче заявления о признании должника банкротом, ознакомлению с протоколом судебного заседания, представлены незначительные по объему и содержанию письменные пояснения, заявлено в письменной виде ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данные услуги также не предполагают особой квалификации представителя, незначительны по трудозатратам. 

Судом первой инстанции услуги, связанные с подготовкой к обращению в суд и реализации процессуальных прав в суде в совокупности оценены на сумму 13 000 рублей. Апелляционный суд находит данный размер более чем достаточным для возмещения фактически понесенных затрат представителя. При этом суд отмечает, что составление документа о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически осуществлялось нотариусом, услуги которого оплачены и заявлены к возмещению отдельно. 

Из материалов дела следует, что кредитором затрачены денежные средства в общем размере 6 069,51 рублей на публикацию сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (оплачены услуги нотариуса по тарифу, оплачена стоимость публикации). Данные расходы являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат возмещению в полном объеме. 

Вместе с тем, сам по себе визит представителя ФИО4 в офис нотариуса, когда последним по заказу представителя выполнены все необходимые действия, также не предполагает использования специальных познаний в области юриспруденции, не свидетельствует об осуществлении представителем сколь-нибудь существенных трудозатрат. 

Также суд первой инстанции обоснованно оценил такие действия как уведомление должника о поданном в суд заявлении, ознакомление с материалами дела в качестве сопутствующих реализации процессуальных возможностей стороны, реализующих право на доступ к правосудию, которые не могут существовать и тарифицироваться отдельно. 

Вышеприведенный перечень оказанных представителями кредитора услуг свидетельствует о небольшой сложности рассмотренного судом дела. Содержание осуществленных по делу процессуальных действий и разрешенных судом вопросов не предполагало существенной подготовки представителя, временных затрат на изготовление процессуальных документов незначительного объема. 

Апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта невыяснении судом первой инстанции тарифов, установленных в сфере юридических услуг. Применяемые в практике адвокатских образований расценки на оказываемые услуги являются ориентиром, но не могут использоваться в качестве безусловной неизменной ставки в отрыве от конкретных обстоятельств дела. Применительно к конкретному объему работ такие ориентировочные ставки могут толковаться, как в строну увеличения, так и в сторону снижения. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел незначительный объем правовой работы, затраченного на представительство времени, невысокую сложность дела и результатов его рассмотрения и правомерно дал свою оценку стоимости таких услуг, которая отличается от базовых ставок Адвокатской палаты Новосибирской области в меньшую сторону. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон получили оценку суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 по делу № А45-24615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев