АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-653/2018

г. Барнаул

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  27.02.2018. 

                                                          Решение суда в полном объёме изготовлено 28.02.2018. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью "НЭП", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Новоивановка Шипуновского  района   Алтайского края  о  взыскании   4 385 078 руб. 02 коп.,  в том числе 4340690 руб. основного долга по договору Агро №187/2017 от 12.05.2017 и 44 388 руб. 02 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 15.01.2018,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.07.2017), от ответчика - не явился, 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мустанг-Сибирь"  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НЭП" о взыскании 4 385 078 руб. 02 коп.,  в том числе 4340690 руб. основного долга по договору Агро №187/2017 на поставку продукции от 12.05.2017 и 44388 руб. 02 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 15.01.2018.

    Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 329, 486, 489, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

   Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явился. 

  Истец поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

 Заявлений и ходатайств не поступило.

 Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Гражданские правоотношения между ООО "Мустанг-Сибирь" (поставщик)  и ООО "НЭП" (покупатель) возникли из договора Агро 187/2017 на поставку продукции, заключенного сторонами 12.05.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить средства защиты растений (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (п.1.1 договора).

  Согласно п.1.2 договора наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (приложение №1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (приложение №1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

 Согласно спецификации №1 от 12.05.2017 поставке подлежал Рауль, ВР (360 г/л глифосата к-ты), Октопан Экстра, КЭ (500 г/л 2,4-Д Эфир) на общую сумму 591 000 руб., срок оплаты 70 000 руб. – до 15.05.2017, срок оплаты 521 000 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации №2 от 04.05.2017 поставке подлежал Рауль, ВР (360 г/л глифосата к-ты), Октопан Экстра, КЭ (500 г/л 2,4-Д Эфир) на общую сумму 566 000 руб., срок оплаты 56600 руб. – до 31.05.2017, срок оплаты 509 400 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации №3 от 01.06.2017 поставке подлежал Рауль, ВР (360 г/л глифосата к-ты), Октопан Экстра, КЭ (500 г/л 2,4-Д Эфир), Тебузил, КС (тебуконазал, 60 г/л +имазалил, 100 г/л), Сенсей, КЭ (50 г/я лямбда-цигалотрин), Контадор, ВРК (200 г/л имидаклоприда)  на общую сумму 664 200 руб., срок оплаты 66 420 руб. – до 09.06.2017, срок оплаты 597780 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации №4 от 09.06.2017 поставке подлежал Рауль, ВР (360 г/л глифосата к-ты) на общую сумму 140 000 руб., срок оплаты 14000 руб. – до 16.06.2017, срок оплаты 126 000 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации №5 от 13.06.2017 поставке подлежал Рауль, ВР (360 г/л глифосата к-ты) на общую сумму 95 000 руб., срок оплаты 9500 руб. – до 16.06.2017, срок оплаты 85500 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации №6 от 16.06.2017 поставке подлежал Кирай, ВР (Клопиралид, 267 г/л+пиклорам, 67 г/л), Лемур, КЭ (40 г/л квизалофоп-П-тефурил), Октопан Экстра, КЭ (500 г/л 2,4-Д Эфир), Тебузил, КС (тебуконазал, 60 г/л +имазалил, 100 г/л), Сенсей, КЭ (50 г/я лямбда-цигалотрин), Тризлак, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила), Химстар, ВДГ (750 г/кг  трибенурон-метила) на общую сумму 861990 руб., срок оплаты 86199 руб. – до 22.06.2017, срок оплаты 775 791 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации №7 от 19.06.2017 поставке подлежал Лемур, КЭ (40 г/л квизалофоп-П-тефурил), Октопан Экстра, КЭ (500 г/л 2,4-Д Эфир), Сенсей, КЭ (50 г/я лямбда-цигалотрин), Гекстар, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила) на общую сумму 431 000 руб., срок оплаты 43 100 руб. – до 22.06.2017, срок оплаты 387 900 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации №8 от 29.06.2017 поставке подлежал Лемур, КЭ (40 г/л квизалофоп-П-тефурил), Сенсей, КЭ (50 г/я лямбда-цигалотрин), Полгар, КЭ (Феноксапроп-П-этил, 100 г/л + антодот, 27 г/л),  Кирай, ВР (Клопиралид, 267 г/л+пиклорам, 67 г/л) на общую сумму 726 650 руб., срок оплаты 72 665 руб. – до 14.07.2017, срок оплаты 653985 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации №9 от 29.06.2017 поставке подлежал Лемур, КЭ (40 г/л квизалофоп-П-тефурил), Кирай, ВР (Клопиралид, 267 г/л+пиклорам, 67 г/л), Галант 104, КЭ (Галоксифоп-Р-метил,104 г/л) на общую сумму 654450 руб., срок оплаты 65445 руб. – до 10.07.2017, срок оплаты 589 005 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации №10 от 26.07.2017 поставке подлежал Рекс С, КС (125 г/л эпоксиконазол), Рекс Дуо, КС (187 г/л  эпоксиконазол  + 310 г/л тиофанат-метил) на общую сумму 384 500 руб., срок оплаты 38450 руб. – до 28.07.2017, срок оплаты 346 050 руб. - до 30.11.2017.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).      

  Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам.     

  Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар  произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 340 690руб. 

  В адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

  В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.            

  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

   Факт поставки товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договором Агро №187/2017 на поставку продукции от 12.05.2017, спецификациями, универсальными передаточными документами с отметкой ответчика в получении товара, претензией, , и другими материалами дела.

  Ответчик возражений по иску, доказательств уплаты долга  суду не представил.

  В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность  покупателя в случае просрочки срока оплаты товара уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

 Истец начислил ответчику неустойку за период  30.11.2017 по 15.01.2018  в размере 44388 руб. 02 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. 

 Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.   

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по иску в размере 44 925 руб. суд относит на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, ч.3.1 ст. 70, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                          Р Е Ш И Л :  

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" 4 385 078 руб. 02 коп.,  в том числе 4 340 690 руб. основного долга и 44 388 руб. 02 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  44 925 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          С.В. Лихторович