﻿193/2019-26728(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5602/2010к54

г. Красноярск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Усиповой Д.А., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии представителей: 

кредитора Гродникова Владислава Викторовича - Яицкой Елены Михайловны  (доверенность от 18.12.2018, резолютивная часть определения от 9 апреля 2019 года по  делу А33-5602/2010к20, паспорт)  

Теплых Валентины Анатольевны - Захарова Сергея Михайловича (доверенность  от 23.07.2019 серии 24 АА 3541263, паспорт),  

Терскова Василия Степановича (паспорт), его представителя Васильевой Надежды  Николаевны (доверенность от 23.07.2019 серии 19 АА 0584012, паспорт),  

уполномоченного органа - Крашенинниковой Анастасии Геннадьевны (доверенность  от 01.08.2018 № 23, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терского Василия  Степановича и Теплых Валентины Анатольевны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 30 мая 2019 года по делу № А33-5602/2010к545602/2010к54, принятое судьей  Жирных О.В.,  

установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее – должник, общество,  ОАО «Электрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о собственном банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 7 мая 2010 года заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО «Электрокомплекс».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года  ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Рафальского Евгения Ивановича.  

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2013 года конкурсным  управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович (далее –  конкурсный управляющий Кожематов А.В.).  

07.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении Теплых Дмитрия  Геннадьевича к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Электрокомплекс» в  

размере 7 635 672 рублей, о взыскании в бывшего руководителя ОАО «Электрокомплекс»  Теплых Д.Г. в пользу уполномоченного органа долга в размере начисленных сумм по  налоговым декларациям и расчетам за 4 квартал 2009 года, за 2009 год и 1 квартал  2010 года в размере 7 635 672 рублей.  

Определением суда от 14 ноября 2014 года заявление принято к производству, делу  присвоен № А33-5602/2010к54.  

Определением суда от 23 апреля 2015 года производство по заявлению ФНС России  о привлечении к субсидиарной ответственности Теплых Д.Г. приостановлено до  завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с  кредиторами.  

02.03.2015 в суд поступило заявление ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о  привлечении солидарно Теплых Д.Г. и Теплых Валентины Анатольевны (далее –  заявитель, апеллянт, Теплых В.А.) к субсидиарной ответственности по долгам общества в  размере 19 534 600 рублей.  

Определением арбитражного суда от 10 марта 2015 года заявление принято к  производству, делу присвоен № А33-5602/2010к56.  

Определением от 18 мая 2015 года производство по делу   № А33-5602/2010к56 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А33-115/2015.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу   № А33-115/2015 с ООО «Протон» в пользу ОАО «Электрокомплекс» взыскано  19 090 000 рублей - убытков. Судебный акт вступил в законную силу.  

Определением от 12 октября 2015 года производство по делу возобновлено,  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» о привлечении Теплых Д.Г. и Теплых В.А. к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 12 ноября 2015 года производство по данному заявлению  приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и  окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 19 апреля 2018 года обособленные споры   № А33-5602/2017к56 и № А33-5602/2017к54 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения, делу присвоен № А33-5602/2010к54.  

18.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о  привлечении Теплых Д.Г. к субсидиарной ответственности, о взыскании с него в пользу  ПАО «Красноярскэнергосбыт» 14 554 305 рублей 83 копеек.  

Определением от 3 июля 2018 года заявление принято к производству, делу  присвоен № А33-5602/2010к60.  

Определением суда от 26 июля 2018 года обособленный спор № А33-5602/2017к54  объединен с обособленным спором № А33-5602/2017к60, объединенному делу присвоен   № А33-5602/2010к54.  

13.09.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  Кожематов А.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Теплых В.А. совершать сделки с недвижимым имуществом, транспортными средствами  до разрешения по существу заявления ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о привлечении  Теплых Д.Г. и Теплых В.А. к субсидиарной ответственности.  

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2018 года заявление конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты  обеспечительные меры в виде запрета Теплых В.А. совершать сделки со следующим  имуществом:  

- нежилым зданием - складским помещением для ГСМ, назначение: нежилое,  1-этажное, общей площадью 68,2 кв.м., лит. В6, КН: 24:53:011381:1947, расположенным  по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Текстильный, зд. 21,  

- нежилым зданием - гаражом для легковых автомашин, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 395,4 кв.м., лит. В5, КН: 24:53:011381:1946, расположенным по  адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21,  

- нежилым зданием - гаражом для автомашин, назначение: нежилое, 1 - этажное,  общей площадью 1433,2 кв.м., лит. Bl, В2, ВЗ, КН: 24:53:011381:1949, расположенным по  адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21,  

- нежилым зданием - станцией тех. обслуживания, назначение: нежилое, 1 - этажное,  общей площадью 1335,1 кв.м., лит. BIO, В11, КН: 24:53:011381:1755, расположенным по  адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21,  

- нежилым зданием – гаражом для бензовозов, назначение: нежилое, 1 - этажное,  общей площадью 200,4 кв.м., лит. В7, КН: 24:53:011381:1945, расположенным по адресу:  Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21,  

- нежилыми зданиями - производственными мастерскими, назначение: нежилое, 1 -  этажное, общей площадью 531,7 кв.м., лит. В8, В9, КН: 24:53:011381:1953,  расположенными по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21,  

- нежилым зданием - материальным складом, назначение: нежилое, 1 - этажное,  общей площадью 262,7 кв.м., лит. В12, КН: 24:53:011381:1951, расположенным по адресу:  Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21,  

- нежилым зданием - контрольно-пропускным пунктом, назначение: нежилое, 1 -  этажное, общей площадью 17,5 кв.м., лит. В, КН: 24:53:011381:1944, расположенным по  адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21,  

- нежилым зданием - кирпичным заводом, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей  площадью 3 565,6 кв.м., лит. В8, В9, КН: 24:25:2401006:1032, лит В, расположенным по  адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка  Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, зд. 4, стр. 1,  

- нежилым зданием - трансформаторной подстанцией кирпичного завода, площадью  51,70 кв.м., КН: 24:25:2401006:1031, лит. В1, расположенной по адресу: Красноярский  край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов,  зд. 4, стр. 2,  

- грузовым фургоном УАЗ-390995, VIN ХТТ390995С0438824, per. № Е621Е0124,  год выпуска- 2011 год, ПТС - 73 НМ 106392,  

- грузовым фургоном ГАЗ-5312, per. № Н051КО124, год выпуска - 1989, ПТС -  24 НЕ 915502, двигатель на ГАЗ-5312, № 5100А2С1001248, год выпуска- 2013.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по  делу № А33-5602/2010к54 заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» удовлетворено  частично. С Теплых Д.Г. и Теплых В.А. в пользу ОАО «Электрокомплекс» солидарно  взысканы убытки в размере 18 979 564 рублей. В удовлетворении остальной части  заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отказано. В удовлетворении заявлений ФНС  России и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности  Теплых Д.Г. отказано.  

18.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Терскова  Василия Степановича (далее – заявитель, апеллянт, Терсков В.С.) об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края  от 14 сентября 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по  обособленному спору по делу о банкротстве № А33-5602/2010к54 в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терсков В.С. и Теплых В.А.  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  доводы которых сводятся к следующему:  

- фактическая оплата по договорам купли-продажи от 08.08.2018 не произведена,  

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о мнимости соглашений от  12.09.2018 о расторжении договоров купли-продажи,  

- целью приобретения имущества являлось стремление заключить мировое  соглашение с кредиторами, которое не было заключено по волеизъявлению кредиторов,  

- собственником имущества является Терсков В.С., поскольку оплата по договорам  купли-продажи не произведена и не осуществлена государственная регистрация перехода  права собственности,  

- Терсков В.С. не является ответчиком по делу о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, следовательно, в отношении  принадлежащего ему имущества не могут быть применены какие-либо ограничения.  

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 25 июня и 9 июля  2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.06.2019 13:40:54 МСК и 10.07.2019  04:41:33 МСК, соответственно, где лица, участвующие в деле, могли с ними  ознакомиться. Определения выполнены в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлены  лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

01 июля 2019 года от кредитора – Гродникова В.В. поступил отзыв на  апелляционную жалобу. По мнению кредитора, жалоба заявлена не обоснованно,  определение арбитражного суда следует оставить без изменения.  

Представителем Теплых В.А. в судебном заседании 24 июля 2019 года представлены  пояснения к апелляционной жалобе.  

Перечисленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в  деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, Терсков В.А. и  Теплых В.А. указывают на достигнутое соглашение о расторжении договоров купли- продажи от 08.08.2018 в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате  недвижимого имущества. В подтверждение указанных доводов представлены соглашения  о расторжении договоров в отношении спорных объектов, заключенные 12.09.2019 между  Теплых В.А. и Терсковым B.C.  

Отказывая в отмене обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из  недобросовестности сторон сделки. Пришел к выводу о том, что соглашения о  расторжении договоров купли-продажи от 12.09.2018 заключены для вида с целью  создания у третьих лиц представления о расторжении договоров под видом отсутствия  оплаты. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался  статьями 1, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела  исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных  обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая  2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-5602/2010к54 является  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер  регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры в виде  запрета Теплых В.А. совершать сделки с недвижимым имуществом и транспортными  средствами приняты в связи с необходимостью рассмотрения по существу требований  кредитора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по делу № А33-5602/2010к54.  

 20.09.2018 объявлена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении  заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о привлечении к субсидиарной  ответственности, о солидарном взыскании с Теплых Д.Г. и Теплых В.А. в пользу  ОАО «Электрокомплекс» убытков в сумме 18 979 564 рублей.  

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, Терсков В.С. указал на то, что  является собственником имущества, в отношении которого применены ограничения в  виде обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества  принадлежащего ответчику и в случае отсутствия доказательств принадлежности  имущества ответчику обеспечительные меры могут быть отменены судом.  

Между тем, проверяя доводы апеллянтов о расторжении договоров купли-продажи  от 08.08.2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение сторон сделки  нельзя признать добросовестным ввиду нижеследующего.  

Принцип добросовестности при приобретении гражданских прав и исполнении  обязанностей установлен пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной  из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции путем буквального толкования условий договоров  купли-продажи от 08.08.2018 (пунктов 2.2), установлено, что покупатель оплатил  приобретенное имущество до подписания договоров  

По своей правовой природе договор купли-продажи является консенсуальным  договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по  всем его существенным условиям. Именно с момента достижения такого соглашения, в  том числе с момента подписания сторонами такого договора, у продавца и покупателя  возникают права и обязанности.  

Согласно разъяснениям пункта 43 постановление Пленума № 49 условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт  5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию  таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество  из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом  (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

Буквальное значение содержащегося в пунктах 2.2 договоров купли-продажи от  08.08.2018 условия о расчете за объекты недвижимого имущества указывает на то, что  сторонами сделки достигнуто соглашение о цене спорных объектов недвижимого  имущества и порядке расчетов, оплата покупателем произведена до подписания  договоров, то есть соответствующее условие обладает силой расписки.  

Несмотря на достигнутое сторонами договора условие об оплате, в обоснование  расторжения договоров приводится довод об отсутствии со стороны Теплых В.А. оплаты.  

Согласно соглашениям о расторжении договоров от 12.09.2018, стороны расторгают  договоры купли-продажи имущества от 08.08.2018 с момента подписания соглашений о  

расторжении в связи с нарушением существенных условий договоров от 08.08.2018,  выразившихся в неисполнении покупателем обязанности по оплате цены договоров,  установленной в пункте 2.1 договоров.  

Представляя в суд соглашения о расторжении договоров по причине неоплаты, при  условии содержащегося в договорах купли-продажи от 08.08.2018 явного и понятного  условия о произведенной оплате на дату подписания договора, Теплых В.А. и  Терсков B.C. преследуют цель - исключить возможность обращения взыскания на  объекты недвижимого имущества.  

Действия сторон сделок свидетельствует о том, что соглашения о расторжении  договоров купли-продажи от 12.09.2018 заключены для вида с целью создания у третьих  лиц представления о расторжении договоров под видом отсутствия оплаты.  

Доводы апеллянтов об отсутствии фактической оплаты имущества по договорам  купли-продажи, о принадлежности имущества Терскову В.С., о действительности  соглашений о расторжении договоров купли-продажи были предметом исследования суда  перовой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены  арбитражным судом. По существу, доводы заявителей сводятся к несогласию с  произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, что не является  основанием для отмены судебного акта.  

Довод об отсутствии в действиях сторон признаков недобросовестности отклоняется  судебной коллегией по указанным выше мотивам.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение  об отказе в отмене обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу   № А33-5602/2010к54 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.А. Усипова Судьи: И.Н. Бутина  Ю.В. Хабибулина